Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №10-11/2025

УИД 29MS0050-01-2025-002665-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 28 августа 2025 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Евменьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евменьева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с основным средним образованием, нетрудоустроенный, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа, то есть в том, что он 20 апреля 2025 года, имея умысел на использование заведомо подложного документа, находясь по адресу: <адрес>, умышленно изготовил подложный документ - договор купли-продажи автотранспортного средства, фиктивно датированный 20 апреля 2025 года, а именно в распечатанный бланк договора купли - продажи автотранспортного средства внес фиктивные сведения о том, что является покупателем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, подделав при этом подпись от имени продавца - ФИО2 Далее в продолжение своего преступного умысла 24 апреля 2025 года около 8 часов 28 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, и по требованию старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3, с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ст.12.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке», осознавая преступный характер своих действий, предоставил последнему заведомо подложный договор купли-продажи автотранспортного средства от 20 апреля 2025 года, под видом подлинного, тем самым использовав заведомо подложный документ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Евменьев Ю.В. подал на данный приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Как указал защитник, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В жалобе защитник ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, раскаялся в содеянном, принес извинения Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, предпринял меры для компенсации негативных последствий преступления и с целью заглаживания вреда, причиненного отношениям в сфере государственной власти и порядка управления, внес пожертвование в благотворительный фонд «Народный Фронт. Всё для Победы» в размере 5000 рублей. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, действия, предпринятые ФИО1 для возмещения вреда, изменение степени общественной опасности деяния, положительные данные о личности ФИО1, сторона защиты считает, что имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как указал защитник, мировой судья надлежащим образом не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитника, в оспариваемом судебном акте не мотивировано, почему «признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения руководству Управления Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области и его участие в благотворительности» не может расцениваться как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Государственным обвинителем указанный приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, с участием защитника Евменьева Ю.В.

Защитник ФИО1 – адвокат Евменьев Ю.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Маркелова А.В. в судебном заседании просила оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евменьева Ю.В., государственного обвинителя Маркелову А.В., суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении собранными по делу доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. ФИО1 в судебном заседании с обвинением полностью согласился, фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Событие и фактические обстоятельства преступления государственным обвинителем, осужденным ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.327 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной.

Исходя из исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, с учетом всех данных о личности ФИО1, его поведения до совершения преступления, в момент преступления и после совершения преступления, мировой судья обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо доказательств необходимости применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа (ч.1 ст.76.2 УК РФ). Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в приговоре мирового судьи надлежащим образом мотивирован.

При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа мировой судья учел, что преступление относится к преступлениям против порядка управления, и пришел к правильному выводу, что принятые ФИО1 после совершения преступления меры, в том числе принесение извинений в адрес Управления Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, признание вины, активное способствование расследованию преступления, внесение денежных средств в благотворительный фонд, не могут быть признаны достаточными для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в сфере порядка управления, так как не снижают общественной опасности преступления, не способствуют восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем, как верно указал мировой судья, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.76.2 УК РФ не будет в данном случае являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Таким образом, мировой судья верно исходил из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, характера и степени его общественной опасности, связанной с нарушением порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов, их достоверностью, приняв также во внимание вопрос соотносимости предпринятых осужденным мер по заглаживанию причиненного вреда общественным отношениям в области порядка управления.

Ссылка защитника в жалобе на постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года №117-УД23-1-К4, а равно на постановление иного мирового судьи от 26 июля 2023 года по конкретным уголовным делам не может являться основанием для отмены оспариваемого приговора мирового судьи, поскольку уголовное дело, по которому вынесено указанное защитником судебное постановление, имеет иные конкретные фактические обстоятельства дела и рассматривалось в отношении иного лица.

При назначении наказания, при определении его вида и размера мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и членов его семьи.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.6 и ст.43 УК РФ, в пределах санкции ч.5 ст.327 УК РФ, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является в данном случае справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеуказанное, приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июля 225 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Евменьева Ю.В. на указанный приговор подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Евменьева Ю.В. на указанный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Тарнаев

Мотивированное апелляционное постановление на основании ч.2 ст.389.33 УПК РФ составлено 29 августа 2025 года.