Решение № 2-3872/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3872/2017

Дело № 2-3872/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за период задержки выплаты в размере 259020 руб. 64 коп., компенсации морального вреда – 1000 руб., штрафа, почтовых расходов – 72 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ... под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Лицо, виновное в совершении ДТП не установлено. ФИО2 обратилась в страховую компания, однако ответчик страховую выплату не произвел. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102785 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было фактически исполнено (л.д. 2).

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрении дела оповещена надлежаще. Представитель истца, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман»- в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, в заявлении об отмене заочного решения они указывали и просили суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ... под управлением собственника ФИО1

Первоначально в отношении ФИО6 было вынесено постановление о признании ее виновником данного ДТП.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного Суда Республики Татарстан вынес определение, согласно которого постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено.

После вынесенного вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков и страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком дан ответ (л.д. 20), из содержания которого усматривается, что поскольку из представленных документов следует, что установить лицо ответственное за нанесение ущерба в данном ДТП невозможно, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и вынуждены отказать в выплате страхового возмещения и ей рекомендовано обратиться в суд для определения лица ответственного за нанесение ущерба в данном ДТП. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 ответчик рекомендовал ей обратиться в суд для определения лица виновного в данном ДТП (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения и признания ФИО1 виновным в данном ДТП (л.д. 25-26).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ... и автомашины ... под управлением ФИО6 С Акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 95 029 руб. 77коп., УТС – 7756, 20 руб., расходы по снятию – установке бампера – 500 руб., расходы на оценку – 6500 рублей, расходы на представителя – 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей, всего – 126 785 рублей 97 коп. С Акционерного общества «СО «Талисман» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3565 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Зеленодольский городской суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанное решение в части отчества истицы (л.д. 39).

Определением Зеленодольского городского суда РТР от ДД.ММ.ГГГГ описка, допущенная в решении Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № устранена (л.д. 40-41).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126785 руб. 97 коп. на основании данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Таким образом из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание тот факт, что от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду, право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также просьбы ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то данное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из даты данного ДТП, что между сторонами заключен договор ОСАГО, а также и то, что неустойка не входит в состав страховой выплаты, а поэтому штраф с данной суммы взыскан быть не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 72 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истица госпошлину не оплачивала, то с ответчика в бюджет муниципального образования Зеленодольский муниципальный район 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 72 рублей 60 коп.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3500 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 16 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: