Решение № 2А-41/2019 2А-41/2019(2А-517/2018;)~М-510/2018 2А-517/2018 М-510/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-41/2019

Дело № 2а – 41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 11 апреля 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, УФССП по Воронежской области, о признании бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства; признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, выразившегося в невынесении постановления; признании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании постановления об окончании исполнительного производства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, УФССП по Воронежской области, о признании бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства незаконным; признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, выразившегося в невынесении постановления незаконным; признании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю недействительным в части; признании постановления об окончании исполнительного производства, недействительными.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 2 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области принято его заявление о наложении ареста на конкретное имущество должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07 августа 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 его заявление в установленный десятидневный срок не рассмотрела, постановление не вынесла и не направила его копию в адрес административного истца.

13 ноября 2018 года в его адрес судебным приставом-исполнителем в его адрес направлено постановление об окончании исполнительного производства, которое датировано 18 октября 2018 года, то есть через 25 дней после его вынесения. Постановление вынесено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 18 октября 2018 года. Акт утвержден начальником отдела Бутурлиновского РОСП ФИО3.

Отправив несвоевременно в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил его права взыскателя на обжалование указанного постановления.

ФИО2 полагает, что в указанном нарушении имеется вина начальника отдела-старшего судебного пристава- исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО3, который не организовал работу подразделения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не установила отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту проживания ФИО12. Из содержания акта от 18 октября 2018 года следует, что ФИО12 по указанному адресу не проживает. Не было также установлено место жительства должника.

Считает, что акт от 18 октября 2018 года является недействительным, в части указания на отсутствие имущества должника, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6 не выезжала и о наличии имущества по новому месту жительства должника сведений не имеет.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства от 18 октября 2018 года является недействительным, по тем основаниям, что окончено оно не по норме закона, подлежащей применению.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 утвердил недействительный акт от 18 октября 2018 года.

При этом не было принято мер по розыску должника.

Истец просит:

признать действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 выразившиеся в ненаправлении ФИО2 в течение 25 дней постановления от 18 октября 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 07 августа 2018 года незаконным;

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 выразившиеся в невынесении постановления по заявлению ФИО2 от 02 ноября 2018 года об аресте и описи имущества на которое он указал в своем заявлении, в ненаправлении ему и в суд такого постановления в установленный законом срок, незаконным;

признать акт от 18 октября 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю недействительным в части «У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание»;

признать постановление от 18 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от 07 августа 2018 года недействительным как оконченным по незаконным основаниям, по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление поступило в Бутурлиновский районный суд 24 декабря 2018 года и принято к производству суда.

В связи с тем, что в производстве суда на момент принятия административного искового заявления имелось административное дело № 2а-469/2018 по иску ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 об отмене постановления от 18 октября 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу предыдущего судебного акта.

Решением по административному делу № 2а-469/2018 в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

Решение было обжаловано административным истцом.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 марта 2019 года, решение Бутурлиновского районного суда по административному делу № 2а-469/2018 было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением от 27 марта 2019 года производство по настоящему административному делу было возобновлено.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, из которого следует, что почтовое отправление получено административным истцом 04 апреля 2019 года. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель УФССП по Воронежской области, начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно представленному начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 копии приказа руководителя УФССП по Воронежской области от 24 января 2019 года №-к с ФИО4 расторгнут служебный контракт и она освобождена от занимаемой должности.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В своем административном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что 02 ноября 2018 года Бутурлиновским РОСП Воронежской области принято его заявление (как участника исполнительного производства, взыскателя) на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, в котором он указал на имущество, которое имеется у должника и просил произвести арест и опись имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 августа 2018 года. При этом ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2018 года направлено ему 13 ноября 2019 года.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление 07 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа –исполнительного листа № ФС 015186468 от 27 февраля 2018 года, выданного Бутурлиновским районным судом о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 597 рублей. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях исполнения требований исполнительного документа. Из полученных ответов следовало, что в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России» имеются расчетные счета. Судебным приставом- исполнителем 29 августа 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, данное постановление не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете должника. По сведениям адресно-справочного бюро УФМС по <адрес> должник ФИО12 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения. В ходе проверки установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По данному факту составлен акт. На основании установленных обстоятельств было принято решение об окончании исполнительного производства. Постановлением от 18 октября 2018 года исполнительное производство № окончено. Постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу. Заявление ФИО2 от 02 ноября 218 года о производстве ареста и описи имущества должника в Бутурлиновский РОСП не поступало. Полагает, что ФИО2 пропущен срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено. Срок восстановлению не подлежит. Судебный пристав- исполнитель Бутурлиновского РОСП ФИО4 в настоящее время со службы уволилась. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

К возражению представителем административного ответчика представлена копия приказа руководителя УФССП России по Воронежской области от 24 января 2019 года №-к об увольнении, из которого следует, что с ФИО4 расторгнут служебный контракт от 07 декабря 2017 года, она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП и уволена с федеральной государственной службы 24 января 2019 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно приложенной к административному исковому заявлению ФИО2 копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18 октября 2019 года, вынесено оно судебным приставом исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО4 по материалам исполнительного производства №-ИП от 07 августа 2018 года в отношении должника ФИО12 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 с указанием исполнительное производство окончить, исполнительный лист возвратить ФИО1. Постановление изготовлено и подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. 45 сек.

Согласно копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составлен он судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО4 в связи с тем, что по адресу должника ФИО12: <адрес> отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, должник по указанному адресу не проживает.

Согласно копии почтового конверта, направляемого Бутурлиновским РОСП в адрес ФИО2, отправлено оно 13 ноября 2018 года, поступило по месту жительства ФИО2 19 ноября 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, то есть совершались исполнительские действия. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Как следует из представленных административным истцом копий исполнительных документов, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18 октября 2018 года в 14 час. 25 мин. 46 сек.

Из представленных материалов дела установлено, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18 октября 2018 года, направлено взыскателю 13 ноября 2018 года.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что требования части статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 не соблюдены. Таким образом, изложенное объективно подтверждает доводы ФИО2 о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном нарушающем права взыскателя бездействии в указанном вопросе и свидетельствует об обоснованности административного иска в данной части.

В соответствии с ч. ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, то имеются основания полагать, что со стороны старшего судебного пристава Бутурлиновского РОСП в данном случае не осуществлен должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного иска постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 18 октября 2018 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю от 18 октября 2018 года и исполнительный лист, направлены взыскателю 13 ноября 2018 года, что подтверждается материалами административного дела. Получено почтовое отправление административным истцом 20 ноября 2018 года, на что указывает истец. С административным иском ФИО2 обратился в суд 18 декабря 2018 года, то есть более чем через десятидневный срок, с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Обращаясь с административным иском, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что после получения почтового отправления 21 ноября 2018 года он обратился в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с иском об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО4, в котором просил об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18 октября 2018 года. Бутурлиновским районный судом Воронежской области его заявление рассмотрено 04 декабря 2018 года. В удовлетворении его исковых требований отказано. Решение суда на момент обращения с настоящим иском в законную силу не вступило. В судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2018 года, он явиться не смог и просил суд рассмотреть его иск в его отсутствие. В своем административном исковом заявлении от 21 ноября 2018 года он заявил только одно основание, по которому просил об отмене постановления. Из решения суда от 04 декабря 2018 года ему стало известно о новых обстоятельствах. Уточнить свои исковые требования он не мог. При подаче административного иска 21 ноября 2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18 октября 2018 года им процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен. Принятие административного иска от 21 ноября 2018 года судом прерывает течение процессуального срока на подачу административного искового заявления. Просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления от 18 декабря 2018 года и принять административное заявление по всем четырем заявленным требованиям.

Согласно копии решения Бутурлиновского районного суда от 04 декабря 2018 года по делу № 2а-469/2018 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 УФССП по Воронежской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 05 марта 2019 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из исследованных доказательств, при обращении с административным иском 21 ноября 2018 года ФИО2 было заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО4 об окончании исполнительного производства.

При обращении с настоящим исковым заявлением ФИО2 заявил требование о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО4, а также расширен круг требований. Кроме того, административный иск подан после получения истцом копии решения Бутурлиновского районного суда от 04 декабря 2018 года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее исковое заявление является новым по отношению к ранее рассмотренному Бутурлиновским районным судом Воронежской области.

Тот факт, что истец ранее обращался в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, и одно из требований рассматриваемых в настоящем судебном заседании дублирует ранее заявленное требование, не прерывает течение процессуального срока обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя, УФССП по Воронежской области.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно с. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Об обстоятельствах, послуживших обращению с иском в суд, ФИО2 стало известно 20 ноября 2018 года. Срок обжалования, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней. С административным иском ФИО2 обратился 18 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока. Ссылок на обстоятельства, исключающие возможность подачи искового заявления в установленный срок, заявление не содержит, а причина, указанная в заявлении в качестве уважительной причины пропуска срока, таковой не является, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться с иском в соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушенном его праве. Таким образом, указанная причина пропуска процессуального срока не может рассматриваться как основание, оправдывающее пропуск процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, УФССП по Воронежской области, о признании бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства; признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, выразившегося в невынесении постановления; признании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании постановления об окончании исполнительного производства недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, УФССП по Воронежской области, о признании бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства; признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, выразившегося в невынесении постановления; признании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании постановления об окончании исполнительного производства недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья В.И. Панасенко