Апелляционное постановление № 22-1625/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

Судья – Юраш С.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимой (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимой ...........1, на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи ...........8, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании .......... старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора ...........6 заявил ходатайство о продлении подсудимой срока содержания под стражей, мотивируя тем, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а учитывая сведения о её личности, подсудимая может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, ей не может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания не изменились и не отпали.

Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, указал, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а учитывая личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, не замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения пол стражу не имеется, поскольку ...........1, опасаясь наказания за совершенное преступление, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на невозможность применению альтернативной, менее строгой меры пресечения. Кроме того, применение к подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, поскольку документов, подтверждающих право собственности подсудимой на жилое помещение, расположенное по адресу: ............ суду не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту интересов подсудимой ...........1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, мотивируя тем, что суд не привел конкретных, исчерпывающих данных. свидетельствующих о том, что ...........1 опасаясь наказания может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не учел, что все свидетели по делу уже допрошены и дали показания, в связи с чем, у подсудимой не имеется намерений оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не учел сведения о личности ...........1, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края. Обращает внимание суда, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, однако тяжесть совершенного преступления не может признаваться достаточной, для продления срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимой ...........1, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимой ...........1 и её адвоката ...........5, просивших постановление суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, так как подсудимая обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, характеризуется посредственно, не замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, в связи с чем, опасаясь наказания за совершенное преступление, ...........1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на невозможность применения альтернативной, менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимой ...........1, о том, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость содержания её под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного ей обвинения, но и совокупностью данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности; данных о её личности; необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной в отношении неё меры пресечения. При этом, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку принимая данные о личности подсудимой, которая характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, состояние её здоровья, семейное положение, а также, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная, в отношении подсудимой мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимой в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на личность подсудимой.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о продлении срока содержания подсудимой ...........1 под стражей основывается не только на тяжести предъявленного ей обвинения, но и на совокупности данных, содержавшихся в представленных материалах дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, которое, по мнению суда апелляционной инстанции является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения ранее избранной ...........1 меры пресечения на домашний арест, так как она обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья личности, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, а при освобождении из под стражи, ...........1 может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подсудимой иной более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что все свидетели по делу уже допрошены и дали показания, в связи с чем, у подсудимой не имеется намерений отказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у подсудимой намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, а также препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы ходатайства прокурора, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Касаемо доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел сведения о личности ...........1, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, суд апелляционной инстанции констатирует, что все сведения, характеризующие личность подсудимой были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.86-89), поскольку суд располагал вышеизложенными данными о личности подсудимой, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, его особой тяжести, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены, либо изменения постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, и сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения подсудимой, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ...........1, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у неё тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения подсудимому.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........7, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подсудимая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.