Решение № 2-146/2018 2-146/2018(2-5084/2017;)~М-5397/2017 2-5084/2017 М-5397/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-146/2018

№ 2-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Омской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Омской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что на основании приказа прокурора Омской области «О приеме на работу, назначении» № с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в прокуратуре Омской области. В связи с реорганизацией управления с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> где и работает по настоящее время. Указывает, что приказом прокурора Омской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания является необъективное заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Омской области. В заключении приведены недостоверные сведения о грубых нарушениях, выразившихся в систематическом несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени, отсутствии в рабочее время в служебном помещении (здании) без разрешения руководителя подразделения ДД.ММ.ГГГГ в течение 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 53 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 22 и 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 минут. Считает, приказ прокурора Омской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении него, незаконным, нарушающим его права и законные интересы как работника.

Данная мера дисциплинарной ответственности принята, как считает истец, в отсутствие его вины, степени тяжести вмененных в вину обстоятельств происшедших событий. Соразмерность наложенного на работника взыскания в таком случае, даже при наличии вины, являлась бы слишком суровой, поскольку в каждой ситуации его вынужденного отсутствия на рабочем месте – в известность ставился его непосредственный начальник, который давал свое разрешение. Ранее истец не имел взысканий, характеризуется положительно. Ответчиком не были приняты во внимание уважительные причины и множество событий, появившиеся у истца после смерти матери.

Приказ прокурора Омской области № 1034 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 года. Данный приказ издан ответчиком 10.112017 года – за пределами месячного срока с момента событий, инкриминированных ему как совершение трудового проступка, поскольку указанные события были зафиксированы и обнаружены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В заключении о результатах служебной проверки приобщены сведения, якобы подтверждающие факт его ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области, утвержденного приказом прокурора Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобщена светокопия отдельного листа ознакомления с подписями работников прокуратуры, в том числе с подписью истца, на фоне указанного документа. Указывает, что с данными правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области он не был ознакомлен.

Связывает наложение дисциплинарного взыскания с трудовой дискриминацией, вызванное изменившимся отношением руководства прокуратуры Омской области после обращения в Генеральную прокуратуру РФ по вопросам нарушения его трудовых прав. При помощи обращений в вышестоящую прокуратуру – восстановил свои трудовые права, в связи с чем, руководству прокуратуры области были высказаны обоснованные замечания вышестоящими прокурорами. В ходе рассмотрения его обращений в деятельности отдела кадров прокуратуры области были выявлены незаконные действия, в этой связи отделу кадров прокуратуры области строго указывалось на недопустимость нарушений требований трудового законодательства по ведению учета, продолжительности рабочего времени и законодательства о порядке рассмотрения его обращений. Данные факты нашли свое объективное подтверждение в ответах прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. После непосредственной выплаты ему денежной компенсации за дежурства, в отношении истца ответчик незаконно издал вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В рапорте начальника отдела кадров прокуратуры области П.С..В., послужившего поводом к проведению служебной проверки, заключении этой проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности недостоверные приведены сведения об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, поскольку здание прокуратуры области он не покидал, что подтверждается сведениями автоматической системы контроля и управления доступом (далее по тексту – СКУД), специально установленной при входе-выходе здания прокуратуры области с целью контроля и учета рабочего времени работников прокуратуры. В связи с этим работодатель ежедневно знал о любых случаях опозданий, убытиях и прибытиях в здание прокуратуры каждого работника, а соответственно сразу мог применить к виновным лицам дисциплинарные взыскания.

Изданный ответчиком приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует сведениям, изложенным в заключение материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в рапортах начальника отдела кадров прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в акте о досрочном уходе с работы от ДД.ММ.ГГГГ, и противоречит в учете приведенного времени ДД.ММ.ГГГГ.

В данном объяснении Л.Е.А. приведены точные промежутки времени вплоть до минут, а также идентичный текст, который был отражен в рапорте начальника отдела кадров прокуратуры Омской области П.С..В., явившегося основанием для организации служебной проверки. Подобные факты указывают на необъективный опрос работника столовой и подгонку нужных сведений.

Изложенные в рапортах начальника отдела кадров прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства приема пищи в помещении столовой ДД.ММ.ГГГГ – первого и второго блюд, безосновательного ухода из здания прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись крайне голословными, что нарушило п. 2.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок, утвержденный приказом Генерального прокурора РФ № 255 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены. В последующем такие сведения не были включены в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что изначально указывает на необоснованную подготовку таких рапортов и отсутствие оснований для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки каждая из приведенных уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не была проверена. Уведомление о необходимости предоставления объяснения по обстоятельствам рапорта было вручено истцу работником прокуратуры, проводившим служебную проверку, за 5 минут до окончания рабочего времени (в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ) с требованием предоставления объяснения на следующий рабочий день, что подтверждено ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись в необъективном подходе, - ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное обращение прокурору области, в котором сообщил о необоснованной организации и необъективном проведении служебной проверки, не приобщении всех моих документов и об отводе работников отдела кадров прокуратуры. Об отводе он также заявлял в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик предоставил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали разъяснения по вопросу отвода работников отдела кадров прокуратуры области при проведении служебной проверки.

Он не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено прокурором области. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору области с письменным заявлением по указанному вопросу, а также по вопросу отсутствия ответа на предыдущие обращения об отводе должностных лиц, проводящих служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о возможности ознакомления с материалами служебной проверки за подписью начальника отдела кадров прокуратуры области под №, то есть за пределами установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров он смог получить папку с хаотично разложенными документами, связанными с проведением служебной проверки в отношении истца. Считает, что таким образом были нарушены требования названной инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, меры дисциплинарного взыскания к нему применены незаконно и несправедливо. Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно, а в данных ситуациях умысла на совершение трудовых проступков у него не было.

Просит признать незаконным и отменить приказ прокурора Омской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 1034 от 10.11.2017 года, вынесенный в отношении истца, с применением взыскания в виде выговора за нарушения правил внутреннего трудового распорядка. (л.д. 3-18 том 1)

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушений трудовой дисциплины им не допускались, уходы из здания прокуратуры были вызваны работой либо обстоятельствами, о которых в каждом случае ставились в известность руководители отраслевого управления, начальник отдела либо начальник управления. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия непосредственного руководителя осуществлена поездка в канцелярию мирового суда в Первомайском судебном районе для подачи заявления о внесении изменений в решение мирового судьи по тематике гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании повестки мирового судьи мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Х.Р.Р. он был вызван в суд к 18 часам по вышеуказанному судопроизводству, где пробыл до 18 часов 10 минут. Поскольку федеральным законом предусмотрена обязательная явка в суд по вызовам судьи, то он исполнил нормы закона, одновременно отпросившись с работы у своего непосредственного начальника.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у него резко ухудшилось самочувствие, заболела голова, было повышенное давление. Медицинского работника прокуратуры области Г.А.А. на месте не было. В вызове скорой помощи острой необходимости не было. Поскольку он чувствовал себя плохо, то отпросился у непосредственного руководителя с целью приобретения в аптеке лекарств. Он пришел в расположенную поблизости аптеку «Фармакопейка» по адресу: <адрес>, где не оказалось нужного лекарства. Поэтому он проследовал в соседнюю аптеку «Аптека от склада» на <адрес> в <адрес>, в которой приобрел необходимое лекарство «Ревалгин». Затем сразу же вернулся на рабочее место, где продолжил трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия непосредственного руководителя ушел на несколько минут раньше обеденного времени, поскольку ему нужно было обратиться в многофункциональный центр оказания государственных услуг по адресу: <адрес> целью переоформления унаследованной недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что необходимо было сделать в кратчайшие сроки для фиксации сведений, правильного и своевременного начисления государственных налогов на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут он прибыл в <данные изъяты> с целью консультации по вопросам <данные изъяты>. Пройдя процедуру осмотра и консультации у врача, он сразу же направился на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он прибыл в Октябрьский районный суд г. Омска для того, чтобы передать в канцелярию суда заявление по гражданскому делу, в котором он является стороной судебного процесса. О своем кратковременном отсутствии к началу рабочего времени на работе он предварительно извещал своего непосредственного руководителя, с вечера предыдущего дня, от которого было получено согласие на его отсутствие. Этим же днем в обеденный перерыв он находился в канцелярии УФССП России по Омской области, которая начала свою работу с 13 часов 45 минут. Затем он вернулся на свое рабочее место, спустя несколько минут, позже обеденного времени. О возможной задержки для прибытия на рабочее место он еще до обеда поставил в известность своего непосредственного руководителя, от которого получил согласие. Необходимость посещения указанных организаций, ведомств и медицинских учреждений в вышеуказанное время была вызвана тем, что суды, органы государственной власти, медицинские учреждения работают по такому же графику, как и прокуратура Омской области.

В рапорте начальника отдела кадров прокуратуры Омской области приведены сведения об его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем поясняет, что в этот день около 11 часов ему были даны поручения руководителем отдела о необходимости принятия участия в судебных процессах, в связи, с чем переданы три постановления с ходатайствами следователя, а именно: постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Б.И.О., Н.Р.Х., Т.Б.Т. с визой и поручением руководителя об участии в Куйбышевском районном суде г. Омска в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы иметь возможность подготовиться к судебному заседанию он выехал в суд перед обедом с целью успеть взять у судьи представленные следователем материалы для изучения. Он потратил свое обеденное время на работу и поездку в суд из-за чего был лишен возможности принять пищу. Иногда, ему приходилось бывать в столовой в рабочее время, что было связано с отсутствием времени для приема пищи в обеденный перерыв из-за рабочей загруженности в виду срочности выполнения поручений руководства прокуратуры области и необходимости использования данного времени для выполнения поручений именно в обеденный перерыв.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов непосредственным начальником ему было дано поручение о необходимости поддержания ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в Куйбышевском районном суде г. Омска по уголовному делу № и прибытия в суд заблаговременно к 13 часам 40 минутам для изучения материалов ходатайства и подготовки к судебному процессу, поскольку он ход расследования данного уголовного дела не курировал, в этой связи ему необходимо было время для подготовки к судебному процессу. Поскольку в ходе работы у него закончились канцелярские товары, он спустился в цокольный этаж здания прокуратуры, где находится отдел материального обеспечения. Проходя мимо столовой, зашел и приобрел бутылку воды и хлебобулочные изделия, чтобы иметь возможность утолить голод, поскольку его обеденное время было ограничено выполнением поручения руководителя и в дальнейшем он не имел бы возможности приема пищи, находясь в суде. Фактически - режим работы столовой нигде не указан. Столовая открыта и работает с 08 до 18 часов, двери на входе в столовую не закрываются, любой работник по своему желанию может зайти в течение всего рабочего времени, при этом – фактически не покидая своего рабочего места - а именно здания прокуратуры Омской области. Местом его работы является здание прокуратуры Омской области.

Кроме того, что касается доводов о посещении столовой и приеме пищи в рабочее время в инкриминируемые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то такие события ему не известны. Кроме того такие факты никак не зафиксированы ответчиком. Считает, что у него в каждом случае были уважительные причины отсутствия на непосредственном рабочем месте, о которых он в каждом случае ставил в известность своего непосредственного начальника, находясь всегда при необходимости в доступности и ожидании телефонного звонка на свой сотовый телефон. Истец указал, что дискриминация заключается впоследствии тех действий, в результате которых он стал неугоден как работник, поскольку отстаивал вопросы, связанные с выплатой заработной платы. Считает приказ прокурора Омской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 1034 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении него, незаконным, нарушающим его права и законные интересы как работника. Истец в судебном заседании уточнил номер обжалуемого приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, указав № 1031. (л.д. 138-139 том 3), а также пояснил, что мог перепутать последовательность событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить приказ прокурора Омской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении него, с применением взыскания в виде выговора за нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 78 том 2), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 86-92 том 2). Из которых следует, что служебной проверкой по факту нарушения старшим прокурором <данные изъяты> ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области, утвержденных приказом прокурора Омской области от 18.02.2015 года № 8 установлено, что ФИО1 допущены грубые нарушения Правил, выразившиеся в систематическом несоблюдении требований внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени. Проверка проведена на основании рапорта начальника отдела кадров прокуратуры <адрес> П.С..В. от ДД.ММ.ГГГГ и поручения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Правилами установлен режим начала и окончания рабочего времени с понедельника по четверг с 09 часов до 18 часов 15 минут, в пятницу с 09 часов до 17 часов. Продолжительность перерыва для отдыха и питания (обеденный перерыв) в рабочие дни составляет 60 минут – с 13 часов до 14 часов. Абзацем 5 п. 3.2 Правил предусмотрена обязанность работника соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, не покидать в рабочее время служебное помещение (здание) без разрешения руководителя подразделения. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, находился в столовой прокуратуры области, где осуществлял прием пищи. Данный факт нашел отражение в акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 12 часов 18 минут до 12 часов 33 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 часов 44 минут покинул здание прокуратуры области, вернулся в 17 часов 10 минут, отсутствовал на рабочем месте 26 минут. Согласно объяснению ФИО1, он с согласия непосредственного руководителя уехал в канцелярию мирового судьи в Первомайском судебном районе для подачи заявления по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в 11 часов 40 минут покинул здание прокуратуры области, вернулся в 12 часов 33 минуты, отсутствовал на рабочем месте 53 минуты. Согласно объяснению ФИО1, у него резко ухудшилось самочувствие, в связи с чем, он отпросился у непосредственного руководителя с целью приобретения лекарств. При этом проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время истец фактически находился в БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истец в 12 часов 46 минут покинул здание прокуратуры области, вернулся в 14 часов 35 минут, отсутствовал на рабочем месте 49 минут. Согласно объяснению ФИО1, с согласия непосредственного руководителя ушел на несколько минут раньше обеденного времени, поскольку ему требовалось обратиться в многофункциональный центр, с целью переоформления унаследованной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на рабочее место в 09 часов 27 минут, допустил опоздание на 27 минут. Согласно объяснению истца, он находился в онкологическом диспансере с целью консультации по вопросам обследования.

ДД.ММ.ГГГГ – опоздал на рабочее место на 22 минуты прибыв в здание прокуратуры области в 09 часов 22 минут. Согласно объяснению ФИО1, с согласия непосредственного руководителя он прибыл в Октябрьский районный суд г. Омска для того, чтобы подать в канцелярию суда заявление в рамках гражданского судопроизводства. В этот же день истец отсутствовал на рабочем месте еще 20 минут, вернувшись с обеденного перерыва в здание прокуратуры области в 14 часов 20 минут.

Вместе с тем, отсутствие истца в указанные периоды, как пояснил непосредственный руководитель ФИО1 не согласовывал с ним свое отсутствие на рабочем месте.

В следующие временные промежутки: ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 13 минут до 12 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 22 минут до 12 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 25 минут до 12 часов 44 минут ФИО1 принимал пищу в столовой, которая находится в здании прокуратуры Омской области. При этом его непосредственный руководитель П.М.Г. пояснил, что какие-либо поручения по вышеуказанным обстоятельствам, связанным со служебной деятельностью, он ФИО1 не давал.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки составлено и утверждено письменное заключение. В этот же день истец от получения уведомления об окончании служебной проверки отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки. Служебная проверка в отношении истца начата ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. Таким образом, служебная проверка проведена в течение 12 рабочих дней. Проведение служебной проверки в отношении истца прокурором области поручено старшему прокурору отдела кадров прокуратуры области К.Г.Г., что согласуется также с требованиями подп. «в» п. 2.6.2 Инструкции. Приведенные в исковом заявлении доводы о допущенной в отношении истца дискриминации в сфере трудовых отношений, связанной, по мнению последнего, с необходимостью оплаты дежурств, осуществленных им в прокуратуре области, несостоятельны, бездоказательны, указанные в их обоснование факты не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. С учетом системного характера вмененных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины, работодателем избрана адекватная мера ответственности работника за их совершение. Принято решение о применении в отношении истца такого вида дисциплинарного наказания как выговор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Е.А., суду пояснил, что является бывшим работником столовой прокуратуры Омской области. По обстоятельствам дела пояснил, что объяснения он давал в прокуратуре области. Его вызывал К.Г.Г.. Сотрудники столовой сказали ему о том, что ФИО1 приходил до обеда, примерно в 12:15. На следующий день его попросили фотографировать копии чеков с указанием времени, когда будет приходить ФИО1 У них было два чека, один из которых отдается гостью, другой остается у них, при расчете картой «Visa». После чего он предоставил чеки. Сам текст объяснения составлялся вместе с ним, и он читал данный текст, так как он юридически не подготовленный, поэтому объяснение составлялось вместе с К.Г.Г.. Изначально режим столовой был следующий: завтрак с 8:00 до 10:00, обед готовили к 12:00 и до 14:00, то есть в это время идет поток прокуроров. Если прокурор на процессе, он мог потом подойти после 14:00 и покушать, то есть откладывали для них обед. Режим столовой нигде не прописан, не указан, вывески тоже нет. Воду, еду, и другие напитки можно приобрести в любое время. Большая часть работников ходит на обед с 13:00 до 14:00. С 12:00 до 13:00 работники принимают пищу в редких случаях, в основном те, которые работают на пропускном пункте, это охранники. С 14:00 до 16:00 приходили и кушали, в основном те прокуроры, которые были на процессах. Его рабочее место было в подвальном помещении здания прокуратуры, в столовой, где он был шеф-поваром. Он мог быть либо у плиты, либо у кассы, либо мог отсутствовать, так как занимался закупом продуктов, поэтому не всегда мог находиться во время обеда в столовой. Зал и кухню разделяла стена, то есть за раздачей была стена, а за ней зал. С его рабочего места просматривалась не вся столовая, а лишь два зала из трех. Находясь за кассой, он не мог видеть всех работников, сидящих за столами. Он не мог видеть, когда точно уходили сотрудники прокуратуры из столовой, это зависело от количества посетителей. Из-за кассы не видны столы, за которыми обычно обедал ФИО1 Периоды времени нахождения ФИО1 в столовой он запомнил исходя из чеков, там имеется дата оплаты, а также исходя из времени, когда посуда была подана на раздачу. Так как никого не было в зале, логично было отметить окончание обеда. Только учет времени он вел только в сентябре, октябре. Меня попросили указывать всех прокуроров, кто обедает с 12:00 до 13:00. Время ухода из столовой нигде не фиксировалось, а фиксировалось только время и дата приобретения пищи. ФИО1 приходил покупать воду, шоколад и другие продукты в течение дня, но бывало это редко. Также истец просил отложить ему обед, если он на него не успеет. Время ухода - это время, когда ФИО1 ставил грязную посуду. Место для сдачи посуды находится за стеной. Объяснения печатал К.Г.Г., а он диктовал. Всё, что изложено в пояснении соответствует действительности, информация отражена верно. Когда поступила просьба о фиксации времени, он обращал внимание на время пребывания ФИО1 в столовой именно с 12:00 до 13:00.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.М.Ю., пояснила, что работала в прокуратуре в 2015 году старшим специалистом 1 разряда. В ее обязанности входили регистрация документов, ознакомление работников с данными документами. Все поступающие документы после наложения резолюции руководителя передавались работникам для ознакомления с листом ознакомления. После ознакомления документы подшивались в номенклатурное дело. Ознакомление с приказом №, то есть с правилами внутреннего трудового распорядка происходило по стандартной схеме. Данный приказ поступил, после того как руководитель его подписал, она сделала лист ознакомления и отдала работникам на ознакомление. После того, как все ознакомились,она приобщила к номенклатурному делу. Копии документов выдаются каждому под роспись. Подписи имеются. Подпись сотрудника прокуратуры свидетельствует о том, что он ознакомился с документом и соответственно получил копию. Лист ознакомления не содержал наименования документа, так как на то время были стандартные листы. Сейчас по программе выводятся листы ознакомления, такие листы есть по конкретно указанному документу. В соответствии с приказом Генерального прокурора №, номенклатурное дело подшивается, составляется опись в том случае, если срок хранения дела более пяти лет. Данное номенклатурное дело хранится пять лет, потому оно не подшивается. Данное номенклатурное дело соответствует нормам приказа. Лист ознакомления не был идентифицирован, на тот момент был стандартный лист. Подпись истца подтверждает ознакомление с правилами внутреннего распорядка. В деле имеются также другие приказы с подписями истца. Лист ознакомления нельзя отнести к тому или иному документу. Если вдруг листы будут перемешаны она не сможет спутать, потому что она за это отвечает. Такой ситуации, когда листки перемешиваются у нее не возникало. Она отвечает за сохранность документов и доведение до работников таких документов для ознакомления.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен определенный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, который предусматривает обязательное истребование у работника объяснения по факту нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

При этом, обязанность доказать законность обжалуемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его основания и соблюдение установленного законом порядка при наложении дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика. Истец доказывает факт нарушения его прав незаконным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом прокуратуры Омской области № ФИО1 принят на работу в органы прокуратуры Омской области с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. (л.д. 21 том 1)

Приказом прокуратуры Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен <данные изъяты>. (л.д. 95 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен <данные изъяты>. (л.д. 96 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>. (л.д. 97 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом прокуратуры Омской области № 588-к назначен на должность старшего <данные изъяты>.

Приказом прокуратуры Омской области №-ш от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный отдел переименован с ДД.ММ.ГГГГ в управлении по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Омской области: отдел по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел в отдел по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области. (л.д. 99 том 2)

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Данные положения согласуются со ст. 193 ТК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При этом обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. N 255).

Так, в соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно п. п. 2.3, 2.4, 3.5, 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт руководителя органа прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Решение о проведении служебной проверки принимают прокурор субъекта Российской Федерации, либо исполняющий его обязанности, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Срок проведения проверки составляет 15 дней.

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки.

Из приведенных нормативных положений следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников.

Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила, в том числе основания, сроки и порядок проведения в отношении прокурорского работника служебной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2014 г. N 1728-О, проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям ст. 209 ТК РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя

Из материалов дела следует, что рабочим местом ФИО1 является кабинет № по адресу: <адрес>. (л.д. 184 том 2)

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области для работников прокуратуры Омской области устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Время начала и окончания рабочего времени в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, а в пятницу – с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. (п. 5.2 л.д. 129 том 3)

Из материалов служебной проверки в отношении старшего прокурора <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 1-137 том 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров прокуратуры области П.С..В., старшим прокурором отдела кадров прокуратуры области К.Г.Г. составлен акт о досрочном уходе с работы, отсутствии на рабочем месте. Из которого следует, что старший прокурор <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 12 часов 33 минут в нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Непосредственного руководителя об опоздании не предупреждал. (л.д. 1 том 3)

В соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу предложили предоставить письменные объяснения по вышеуказанному факту. (л.д. 3 том 3).

В рамках поданного рапорта работодателем истребованы сведения автоматизированной системы контроля и управления доступом в здание прокуратуры <адрес>.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела кадров прокуратуры области П.С..В., следует, что последующей проверкой установлены дополнительные факты грубых нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 часов 44 минуты покинул здание прокуратуры области, вернулся в 17 часов 10 минут, отсутствовал на рабочем месте 26 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут покинул здание прокуратуры области, вернулся в 12 часов 33 минуты – отсутствовал на рабочем месте 53 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут покинул здание прокуратуры области, вернулся в 14 часов 35 минут, отсутствовал на рабочем месте 49 минут; ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочем месте в 09 часов 27 минут, допустил опоздание на 27 минут; ДД.ММ.ГГГГ вышел из здания прокуратуры области в 17 часов 23 минуты, то есть покинул рабочее место раньше времени и отсутствовал на рабочем месте 52 минуты, более на рабочее место не возвращался; ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу на 22 минуты, прибыв в здание прокуратуры области в 09 часов 22 минуты, в тот же день ФИО1 отсутствовал на рабочем месте еще 20 минут, вернувшись с обеденного перерыва в здание прокуратуры области в 14 часов 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут покинул рабочее место, выйдя из здания прокуратуры области, вернулся в 16 часов 14 минут, то есть отсутствовал на рабочем месте (за исключением установленного перерыва на обед) 2 часа 14 минут. Кроме того, согласно предварительным данным, полученным от работников столовой, истец систематически посещает указанное место и принимает пищу вне отведенного для обеда времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 13 минут до 12 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 22 минут до 12 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 25 минут до 12 часов 44 минут.

Полагает необходимым по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины старшим прокурором отдела <данные изъяты> ФИО1 организовать служебную проверку.

Проведение служебной проверки поручено старшему прокурору отдела кадров К.Г.Г. (л.д. 11-12 том 3)

ФИО1 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, который позже был продлен до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов, для предоставления письменных объяснений по вышеуказанным фактам отсутствия на рабочем месте. (л.д. 13-14, 17 том 3)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения в рамках проводимой проверки.

Суд находит доводы истца в части нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Только ДД.ММ.ГГГГ прокурором Омской области принято решение о проведении служебной проверки по фактам, указанным в рапорте начальника отдела кадров прокуратуры области П.С..В.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки составлено и утверждено письменное заключение.

В этот же день приняты меры к вручению истцу уведомления об окончании служебной проверки, от получения которого он отказался, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед изданием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было проведено служебное расследование и по его результатам составлено заключение, по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком были истребованы у истца письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Омской области был издан приказ № 1031 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки, одновременно ему предоставлена возможность получить светокопии всех документов.

Согласно п. 3.5 Инструкции, служебная проверка должна быть завершена не позднее 15 рабочих дней со дня ее назначения. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

Служебная проверка в отношении ФИО1 начата ДД.ММ.ГГГГ, завершена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

Таким образом, служебная проверка проведена в течение 12 рабочих дней с момента ее организации, соответственно, нарушений порядка ее проведения не допущено.

Ответчиком соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Основанием для принятия работодателем решения о наказании явилось нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области, утвержденных приказом прокурора Омской области от 18.02.2015 № 8, в части систематического нарушения трудовой дисциплины, опозданий и отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Из представленных в материалы служебной проверки объяснения начальника отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Омской области П.М.Г. следует, что ФИО3 с ним как с непосредственным руководителем свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не согласовывал. Более того ему неизвестно, где истец находился в указанные периоды. Вышеуказанные периоды нахождения ФИО1 в помещении столовой, он также не согласовывал свое отсутствие на рабочем месте, с непосредственным руководителем. Какие-либо поручения по вышеуказанным фактам связанным со служебной деятельностью ФИО1 он не давал. (л.д. 18, 35 том. 3)

Не доверять указанному рапорту должностного лица у суда оснований не имеется.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из представленных в материалы дела объяснения истца и представленных оправдательных документов по данным фактам, а именно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные даты он занимался восстановлением и защитой личных имущественных и неимущественных прав. Участие в судебных процессах было обусловлено только личными интересами истца как гражданина.

Действительно, все представленные истцом документы свидетельствуют о наличии определенных личных вопросов у истца, решение которых не связанно с его трудовыми обязанностями.

Кроме того, сутью дисциплинарных проступков вменяемых истцу и положенных в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является отсутствие в указанные даты на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя, виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов.

Допустимых доказательств свидетельствующих о том, что истец согласовывал свое отсутствие на рабочем месте в указанные даты с непосредственным руководителем или ставил его в известность, суду не представлено.

Оснований полагать, что отсутствие истца на рабочем месте основано на причинах, не зависящим от работника, у суда не имеется.

Суд оценивая указанные доводы истца, признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами служебной проверки и согласуются с рапортом начальника отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> П.М.Г. из которого следует, что ФИО3 с ним как с непосредственным руководителем свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не согласовывал.

Судом не установлено каких-либо препятствий заблаговременно предупредить (в том числе и по телефону, СМС) и попросить разрешения руководителя отсутствовать на рабочем месте в связи с участием по своему личному делу в судебных процессах. Указанное могло и должно было свидетельствовать о добросовестном отношении работника к своим обязанностям, небезразличном отношении к собственному невыходу на работу, наступлению неблагоприятных последствий вследствие этого. С учетом длительности периода работы в прокуратуре Омской области на руководящих должностях, работодатель вправе был рассчитывать на разумное, правомерное участие в деятельности всего коллектива.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению Правил трудового распорядка. Напротив, следует признать, что работодатель пытался выяснить причины отсутствия работника и дать им надлежащую оценку.

Поскольку не установлено иное, при таких обстоятельствах работодатель вправе был наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Тяжесть наказания в установленных обстоятельствах разумна и справедлива.

Ссылка истца на наличие неприязненных отношений со стороны П.М.Г., П.С..В. является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает работника от обязанности выполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с правилами трудового распорядка.

Кроме того, довод истца о том, что работодателем был сделан необоснованный вывод об объективности данной ответчиком оценки действий ФИО3 при применении мер дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора крайней мерой дисциплинарной ответственности не является, доказательств, свидетельствующих о том, что данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенных истцом проступков, истцом не представлено.

Ссылка истца на отсутствие негативных последствий не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сам факт виновного нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка является нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, что является правом работодателя.

Поскольку с учетом вышеприведенных норм, ФИО3 по своему правовому статусу обязан был знать нормативные акты, регулирующие правила внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области, и не вправе был допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, то вышеуказанные действия (бездействие) порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий надзор за соблюдением законности иными лицами.

Анализируя все представленные в материалах дела документы, а также вышеуказанные нормативно-правовые акты, устанавливающие особенности организации деятельности в прокуратуре, суд приходит к выводу о том, что факт систематического совершения ФИО3 дисциплинарных проступков является установленным и доказанным.

Исходя из норм действующего трудового законодательства, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него в силу закона, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., трудовых обязанностей.

Кроме этого, выбор ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде выговора отвечает характеру совершенного истцом проступка, поскольку указанные в приказе действия истца, занимающего руководящую должность, подрывают авторитет прокуратуры, как органа, уполномоченного осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом в данной части не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, оснований для признания дискриминационным действий работодателя по проведению служебной проверки, установления фактов дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений, не имеется.

Судом не установлено нарушений работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности работника принципов недопустимости злоупотребления правом и допущения дискриминации в сфере труда.

В части вменяемых истцу Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области, утвержденных приказом прокурора Омской области от 18.02.2015 № 8, в части систематического нарушения трудовой дисциплины, а именно в части отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 13 минут до 12 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 22 минуты до 12 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 25 минут до 12 часов 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 18 минут до 12 часов 33 минут суд исходит из следующего.

Действительно, Правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области, утвержденных приказом прокурора Омской области от 18.10.2015 года № 8 установлен режим начала и окончания рабочего времени с понедельника по четверг с 09 часов до 18 часов 15 минут, в пятницу с 09 часов до 17 часов. Продолжительность перерыва для отдыха и питания (обеденный перерыв) в рабочие дни составляет 60 минут – с 13 часов до 14 часов. Абзацем 5 п. 3.2 Правил предусмотрена обязанность работника соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, не покидать в рабочее время служебное помещение (здание) без разрешения руководителя подразделения.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, находился в столовой прокуратуры области, где осуществлял прием пищи. Данный факт нашел отражение в акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 12 часов 18 минут до 12 часов 33 минут.

В следующие временные промежутки: ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 13 минут до 12 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 22 минут до 12 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 25 минут до 12 часов 44 минут ФИО1 принимал пищу в столовой, которая находится в здании прокуратуры Омской области.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника.

При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

В обоснование установления указанных фактов в материалы служебной проверки представлено пояснения свидетеля Л.Е.А., который суду пояснил, что является бывшим работником столовой прокуратуры Омской области.

Указал, что с его рабочего места просматривалась не вся столовая, а лишь два зала из трех. Находясь за кассой, он не мог видеть всех работников, сидящих за столами. Он не мог видеть, когда точно уходили сотрудники прокуратуры из столовой, это зависело от количества посетителей.

Из-за кассы не видны столы, за которыми обычно обедал ФИО1 Периоды времени нахождения ФИО1 в столовой он запомнил исходя из чеков, там имеется дата оплаты, а также исходя из времени, когда посуда была подана на раздачу. Когда поступила просьба о фиксации времени, он обращал внимание на время пребывания ФИО1 в столовой именно с 12:00 до 13:00.

Фиксация времени нахождения истца в столовой им осуществлялась приблизительно.

Суд не может положить в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте приблизительные временные данные зафиксированные лицом, не имеющим никакого отношения к кругу лиц уполномоченных на проведение служебной проверки в отношении истца и установления даты и времени совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд находит необоснованной позицию истца в части того, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области, утвержденного приказом прокурора Омской области № 8 от 18.02.2015 года.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, о том, что факт ознакомления истца с Правилами подтверждается его личной подписью. Приобщенные к материалам служебной проверки документы свидетельствуют о том, что Правила получены ФИО1 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Более того, раздел 3 подписанного истцом с работодателем трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит положение о том, что работник принимает на себя обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка прокуратуры Омской области и трудовую дисциплину.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из другого структурного подразделения, несостоятельна. Так, на основании приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О внесении изменений в штатное расписание прокуратуры Омской области, переименовании отделов» ФИО1 остался работать в том же структурном подразделении прокуратуры области - «Управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью», но в переименованном отделе. При этом переименование отдела не повлекло изменение объема прав и обязанностей работника.

Вместе с тем как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1031 истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Исходя из текста обжалуемого приказа, истцу объявлен выговор в том числе и за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 13 минут до 12 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 22 минуты до 12 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 25 минут до 12 часов 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 18 минут до 12 часов 33 минут.

В основу приказа и выводов служебной проверки положены именно данные указанные работником столовой Л.Е.А.

Таким образом, ответчик должен был доказать именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что по мнению суда, им сделано не было, поскольку в материалах дела иные соответствующие доказательства, отвечающие принципу относимости, допустимости и достоверности, не представлены.

Иных достоверных доказательств, опровергающих довод истца, об отсутствии на рабочем месте в указанные даты и время, в связи с приемом пищи и другими естественными физиологическими потребностями, ответчик не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении дисциплины труда работника по иным причинам. Продолжительность отсутствия истца на рабочем месте, в рабочем кабинете в течение 18, 17, 19, 15 минут соответственно, само по себе не свидетельствует о нарушении им Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, суд учитывает, что как только работодатель обратил внимание истца на указанные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что прием пищи будет осуществлять в установленное правила время. Доказательств повторного совершения указанных виновных действий материалы дела и служебной проверки не содержат.

Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым признать в части приказ прокуратуры Омской области от 10.11.2017 года № 1031 о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего прокурора <данные изъяты> ФИО1 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области, утвержденных приказом прокурора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 13 минут до 12 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 22 минуты до 12 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 25 минут до 12 часов 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 18 минут до 12 часов 33 минут незаконным и подлежащим отмене.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Признать приказ прокуратуры Омской области от 10.11.2017 года № 1031 о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего прокурора <данные изъяты> ФИО1 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Омской области, утвержденных приказом прокурора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 13 минут до 12 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 22 минуты до 12 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 25 минут до 12 часов 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 18 минут до 12 часов 33 минут незаконным и подлежащим отмене.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.