Постановление № 1-1106/2025 1-317/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-1106/2025

Дело № 1-317/2026 (1-1106/2025)

(УИД) 05RS0031-01-2025-006607-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Гасанова Э.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Гасанова А.К.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что она совершила мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2017 г., ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине женской одежды, расположенном на территории рынка по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, вошла в доверие к Потерпевший №1, которая также занималась предпринимательской деятельностью в своем магазине детской одежды, расположенном по соседству с ней на указанном рынке, и чем она решила воспользоваться с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО1, примерно в 2017 г., более точное время следствием не установлено, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности и приобретения товара в свой магазин, обратилась к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ей краткосрочный заем денежных средств в сумме 100 000 рублей, гарантировав при этом последней своевременный возврат денежных средств по истечении двух месяцев с дополнительной прибылью. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и реально полагая, что оказывает последней посильную помощь, находясь на территории рынка, расположенного по <адрес>, предоставила ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве краткосрочного займа, и которые ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период с 2017 г. по август 2018 г., под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, неоднократно обращалась к Потерпевший №1 с просьбой предоставить заем денежных средств, гарантировав при этом последней своевременный возврат денежных средств с дополнительной прибылью. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находясь на территории рынка, расположенного по <адрес>, передала в распоряжение ФИО1 различные суммы денежных средств, а всего 1 000 000 рублей в качестве займов, которые ФИО1 путем обмана похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, примерно в начале сентября 2018 г., под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, вновь обратилась к Потерпевший №1 с просьбой предоставить заем денежных средств в размере 1 000 000 рублей сроком на один год, гарантировав возврат денежных средств с дополнительной прибылью, Чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, находясь в нотариальной конторе, расположенной по <адрес>, заключила с Потерпевший №1 нотариальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заняла у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 8% годовых, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ После этого Потерпевший №1, вновь доверившись ФИО1, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рынка, расположенного по <адрес>, передала ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 1 000 0000 рублей, которые ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности и приобретения товара в свой магазин, вновь обратилась к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ей заем денежных средств в размере 3 700 000 рублей, гарантировав возврат денежных средств с дополнительной прибылью, Чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, собственноручно написала расписку в получении денежных средств. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и реально полагая, что оказывает последней посильную помощь, находясь на территории рынка, расположенного по <адрес>, предоставила ФИО1 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей в качестве займа, которые ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3, в период времени с 2017 г. по 14 июня 2019 г., руководствуясь единым преступным умыслом и корыстным мотивом причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5 700 000 рублей, что является особо крупным размером.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Гасанов Э.А. заявил ходатайство возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием существенных противоречий в предъявленном ФИО3 обвинении.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 настоящего кодекса.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственности за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, так как в описании объективной стороны инкриминируемого ФИО3 допущены существенные противоречия, которые препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что общая сумма денежных средств, похищенных ею у ФИО4 за период времени с 2017 г. по 14 июня 2019 г., составляет 5 800 000 рублей (100 000 рублей+1 000 000 рублей+1 000 000 рублей+3 500 000 рублей), при этом в обвинении указано, что своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5 700 000 рублей.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Учитывая, что исправление указанных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст.256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой ФИО3, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А.Исаев