Приговор № 1-258/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-258/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> СК ФИО6,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО10, возникшего на бытовой почве, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла один удар правой рукой по лицу ФИО10, от которого последний упал и ударился головой об асфальтированную поверхность проезжей части, в результате чего ФИО10 получил следующие телесные повреждения: ограниченный кровоподтек на веках правого глаза, который вреда здоровью не причинил; закрытая черепно-мозговая травма; ссадина затылочной области справа, распространенное черно-красное кровоизлияние в затылочной области справа, пластинчатая гематома под твердой мозговой оболочкой по конвекситальной поверхности над правым полушарием головного мозга, распространенное ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности правой теменно-височной доли, обширные очаги ушиба в виде внутримозговых гематом в белом веществе лобных, височных долей, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО10, и из-за которых наступила смерть ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Вина подсудимой ФИО1 в причинении смерти по неосторожности подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, следует, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу совместно с матерью ФИО11 <данные изъяты> года рождения. Которая является бывшей официальной супругой его отца ФИО10 Его отца ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны, человек тот хороший, но у него был большой недостаток, тот часто употреблял алкоголь, систематический. В последнее время, на протяжении прошлых шести месяцев из-за его систематического злоупотребления алкоголем у них испортились взаимоотношения, так как домой тот приходил редко. ФИО10 насколько ему известно состоял в отношениях с ФИО1, которую он охарактеризовать никак не может, об их взаимоотношениях ему ничего не известно. Он видел ее 1 раз на похоронах отца. Каких-либо жалоб на ФИО1 отец никогда не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в первой половине дня ему позвонила его мать ФИО11 и сообщила о том, что отец ФИО10 скончался, ей стало известно об этом от сотрудников больницы. Подробности его смерти, обстоятельства и причины ему не известны, в этой части он пояснить ничего не может (л.д. 49-51).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась по месту ее жительства совместно с ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО16, с которыми они распивали алкогольные напитки. К ним в гости пришли ФИО10 с ФИО1, которые присоединились к ним. Через некоторое время они решили идти домой. Она вышла вслед за ними, так как хотела закрыть калитку. Находясь на расстоянии примерно 10 метров, она видела, как ФИО1 стала высказывать претензии ФИО10, который был пьян, чтобы он быстрее шел домой, после чего махнула рукой и ФИО10 упал на асфальт.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, которых ФИО2 №1 давала в суде и на стадии предварительного следствия, суд были оглашены её показания, данные ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась по месту ее жительства совместно с ФИО12, ФИО2 №5, ФИО16, ФИО18, с которыми они выпивали алкогольные напитки. В какое-то время к ним пришли ФИО10 с ФИО1 Те взяли с собой «Джин тоник». Они сидели совместно употребляли водку и их джин тоник. Пока они выпивали была довольно дружественная обстановка, никто ни с кем не ругался, в том числе ФИО1 с ФИО10 Насколько она помнит, примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более время точно не помнит, ФИО10 и ФИО1 решили уйти домой к ФИО10 На момент ухода ФИО10 был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, а ФИО1 была более трезвой. Соответственно, когда те уходили, она вышла их провожать, те вышли и направились в сторону дома ФИО10, а она вышла за калитку постоять на свежем воздухе. Когда те отошли от дома примерно на 10 метров, она стала слышать, что между ними происходит какой-то словесный конфликт. Она помнит, что звучали слова «Давай быстрее, давай быстрее». Якобы, чтоб тот быстрее шел домой, так как было холодно. Тот не мог идти быстрым шагом, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент, она увидела, как ФИО1 ударила рукой, какой именно не помнит, по лицу ФИО10, от данного удара последний упал, ударившись головой об асфальт, какой именно частью головы тот ударился, она не помнит. ФИО1 сразу прибежала звать на помощь мужиков, которые находились в доме. ФИО2 №5 вышел и совместно с ФИО1 стали тащить ФИО10 домой, она испугалась подходить к ФИО10, так как она подумала, что тот в обморочном состоянии. Она помнит, что в этот момент остановилась какая-то иномарка, номера и машину не помнит, молодой парень предложил помощи, а именно отвезти в больницу. ФИО1 ему сказала, что все нормально, везти в больницу не нужно тот скоро придёт в себя. Молодой парень уехал. ФИО10 занесли в дом. ФИО10 положили на палас на кухне, у него на лице под глазом был синяк или даже два, которые, как она поняла, возникли от удара ФИО1, потому что до нанесенного удара синяков не было. Положив его на кухне, тот издавал храп, и было понятно, что тот дышит. Все подумали, что тот спит. ФИО1 по была рядом с ним и ушла. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром пришла ФИО10, которая увидела, что ФИО10 обмочился. Та стал его переодевать, но ФИО10 все еще не приходил в себя. Через некоторое время они стали вызывать скорую помощь, так как было странно, что ФИО10 не приходит в себя. Пока скорая помощь ехала, ФИО10 скончался, просто перестал дышать. По приезду скорой ФИО10 уже был мертв. Скорую помощь они сразу не вызывали потому, что они подумали, что тот просто вырубился и просто спит, тем более тот дышал и издавал храп. Таким образом, еще раз хочет отметить, что она лично видела, как ФИО1 ударила по лицу рукой ФИО10, и, именно от полученного удара ФИО10 упал и ударился головой об асфальт. ФИО10 с момента нанесения удара не ходил. После удара тот сразу упал и больше не поднимался (л.д. 75-78).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №1 поддержала их правильность, указав, что видела, как ФИО1 нанесла удар в лицо ФИО10, от которого он упал и ударился головой об асфальт.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома совместно с ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО16 и его супругой ФИО4, у них дома они распивали алкоголь, какой именно точно не помнит. В какой-то момент к ним домой пришел ФИО10 с ФИО1, которые были в состоянии легкого опьянения. С собой у них был пакет с алкоголем, каким точно не помнит. При этом хочет пояснить, что на ФИО10 каких-либо телесных повреждений, когда тот зашел к ним не было. Они стали совместно распивать алкоголь, имеющийся у них дома и алкоголь, принесенный ФИО10 и ФИО1 ходе застолья ФИО1 и ФИО10 не ругались, была довольно дружественная обстановка. Ему также было известно о том, что ФИО1 и ФИО10 состояли в любовных взаимоотношениях. В какой-то момент ФИО10 и ФИО1 решили пойти домой к ФИО10, что те и сделали. В указанный день, примерно в 20 часов 00 минут, время он точно не помнит, когда те вышли, буквально через совсем небольшой промежуток времени в дом забежала ФИО1 и попросила пойти помочь поднять ФИО10, так как с ее слов тот упал. Он так и подумал, что тот упал из-за того, что тот был пьяный, но он решил не идти и не помогать, так как он думал, что это не серьезно и тот просто пьяный упал. Идти помогать пошел насколько он помнит ФИО2 №5, по поводу ФИО16 пояснить не может так как не помнит. Через совсем небольшой промежуток времени ФИО10 занесли без сознания домой и положили на пол. На тот момент тот дышал, храпел, сопел и это продолжалось до следующего утра. Утром ФИО10 скончался. Хочет отметить, что лично ему ФИО1 говорила о том, что ФИО10 упал сам, беспричинно. О том, что та нанесла ему удар, она ему не говорила. Более он ничего пояснить не может, так как он особо не обращал внимания и не вникал, что там произошло. При всем вышеописанном дети ФИО2 №1 спали и ничего не видели и не слышали. С ФИО2 №1 данную ситуацию он не обсуждал, та ему ничего не поясняла и не говорила. Находилась ли в доме, либо была на улице ФИО2 №1 когда уходили ФИО10 и ФИО1 он не помнит, так как просто не обращал на все это внимания (л.д. 79-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в преддверии праздника 23 февраля, они решили собраться дома у ФИО2 №2 чтобы отпраздновать. Примерно в послеобеденное время, у него дома собрались он с его супругой ФИО4, сам ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО13 Они сидели и употребляли алкоголь. Уже в вечернее время, точно время не помнит, домой зашли ФИО10 и ФИО1, которые, когда пришли, были слегла подвыпившими. Они присоединились к ним и стали употреблять алкоголь, если он не ошибается, они также с собой принесли алкоголь, который совместно и употребили. Обстановка была довольно-таки веселой, каких-либо конфликтов во время застолья не было, в том числе и у ФИО1 с ФИО10 В какой-то момент, ФИО1 и ФИО10 решили пойти домой. Они встали из-за стола, собрались и ушли. Пошла ли следом за ними ФИО13 он не помнит, так как он был в состоянии опьянения и не помнит таких подробностей, утверждать не может. Далее, после того как ушли ФИО10 с ФИО1, буквально через пару минут домой забежала ФИО1 и пояснила, что ей нужна помощь, чтоб занесли ФИО10 домой, так как тот упал. Они не придали этому значение, так как подумали, что тот в состоянии опьянения просто упал. Более конкретно ФИО1 ничего не пояснила, просто сказала, что тот упал. Соответственно он, ФИО2 №5 вышли на улицу, чтобы помочь занести ФИО10 домой. Выйдя на улицу, там был раннее ему знакомый ФИО2 №6, который также оказал помощь. ФИО10 был без сознания, но было слышно, что тот дышит и храпит. Занесли они его в дом. Пока они его тащили, на руках никто его не ронял, тот не падал с наших рук. Занесли его в дом к ФИО14 и положили на палас на кухне. После чего он с супругой ушли к себе домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО10 умер (л.д. 86-89).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ перед праздником «Дня защитника отечества» они договорились собраться дома у ФИО2 №2, чтобы отпраздновать. Примерно в послеобеденное время, у него дома находились: ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №5, она и ее супруг. Они употребляли алкоголь, было обыкновенное застолье. Уже к вечеру, в дом зашли ФИО10 и ФИО1, которые были в состоянии опьянения, насколько она знает, те пришли сами, без приглашения. Они совместно с ними стали употреблять алкоголь. Буквально через некоторое время, ФИО10 и ФИО1 решили пойти домой, при этом каких-либо конфликтов между ними за столом не было, сидели довольно таки весело. Далее, ФИО10 и ФИО1 вышли из дома. Выходила ли совместно с ними ФИО2 №1 она не помнит, так как она сидела употребляла алкоголь и не наблюдала кто куда ходил или выходил. После чего, буквально через несколько минут после того, как те вышли, в дом забежала ФИО1 и пояснила, что ФИО10 упал и необходимо будет его поднять. ФИО2 №3 и ФИО2 №5 вышли на улицу помочь его занести домой. В бессознательном состоянии домой занесли ФИО10 ее супруг, ФИО2 №5 и ФИО2 №6. Хочет отметить, что когда ФИО10 пришел на застолье на нем каких-либо телесных повреждений не было, однако когда его занесли домой на его лице был один синяк. ФИО10 занесли домой и положили на кухне, было слышно, как тот дышит и храпит. Скорую вызывать никто не собирался так как подумали, что тот спит в состоянии опьянения. После чего, она ушла домой совместно с мужем. На следующий день она пришла домой к ФИО15, чтобы узнать что случилось с ФИО10, придя домой к ФИО2 №2 там уже находилась ФИО1, которая ей пояснила, что ФИО10 умер (л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время пришел домой к ФИО2 №2, который проживает по адресу: <адрес> для того, чтобы употребить алкоголь в преддверии праздника «День защитника Отечества». У него дома находились сам ФИО2 №2, его сожительница ФИО2 №1, ФИО16 и его супруга ФИО4. Они сидели употребляли алкоголь. Через некоторое время, ближе к вечеру, пришла ФИО1 и ФИО10 Он был в состоянии опьянения и плохо помнит события. Через некоторое время, ФИО1 снова забежала домой и попросила поднять ФИО10 Он совместно с ФИО2 №3 вышли на улицу, чтоб затащить ФИО10 домой. Он не помнит, в какой позе тот лежал, но был без сознания. Им также помогал его затащить ФИО2 №6, который также оказался на улице, проходил мимо. Хочет отметить, что он не помнит, кто был еще на улице, он также не помнит, где в это время находилась ФИО2 №1 После того как они занесли ФИО10 на кухню он ушел домой. Придя на следующее утро, ему сказали, что ФИО10 умер, увидев его труп, он обнаружил под одним из его глаз синяк. Хочет отметить, что когда они его тащили, его никто не ронял (л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по <адрес> к себе домой. Проходя неподалеку от дома ФИО2 №2, более место точно не помнит, он увидел, как на асфальте лежит ФИО10, в какой позе тот лежал он не помнит, были ли на нем телесные повреждения, он не помнит, не обращал внимания. Хочет отметить, что когда он увидел ФИО10 лежащем, рядом с ним никого не было. Буквально через пару минут из двора вышли ФИО16, ФИО2 №5, ФИО1 и они стали тащить его в дом. Если ему не изменяет память то тащили он, ФИО2 №5 и ФИО16 Где была в этот момент ФИО2 №1 он не помнит, так как он не обращал на это внимания и был в шоковом состоянии. ФИО1 какие-либо подробности и причины падения ФИО10 ему не рассказывала. После того как они занесли его в дом на кухню он ушел домой так как ему нужно было вставать рано утром на работу. На следующий день, ему кто-то позвонил и сказал, что ФИО10 умер (л.д. 97-99).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что им в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ КУСП №, по факту обнаружения телесных повреждений на трупе ФИО10 была опрошена ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая рассказала о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях (л.д. 100-101).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП №, по факту обнаружения телесных повреждений на трупе ФИО10 Телесные повреждения были обнаружены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции в <адрес> в 18 часов 30 минут обратилась ФИО1 и решила сообщить о совершенном ею преступлении. Им была принята у ФИО1 явка с повинной. В ходе получения явки с повинной и объяснения у ФИО1 в отношении нее какого-либо физического, морального давления оказано не было (л.д. 102-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №9, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности фельдшера <данные изъяты> в указанной должности состоит примерно 3 года. В ее должностные обязанности входит экстренное оказание медицинской помощи лицам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. В указанный день, примерно в 09 часов 00 минут, она получила вызов от дежурного о необходимости выезда по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 20 минут, она прибыла на указанный адрес одна, более врачей, фельдшеров не было. Зайдя в домовладение, в кухонном помещении без признаков жизни лежал раннее ей не известный ФИО10, данные которого ей стали известны от находящейся в доме ФИО1 Хочет отметить, что ФИО1 вела себя неадекватно, истерила. Пояснила ей, что ему стало плохо, и тот упал. Более ничего не пояснила. Она осмотрела ФИО10 и насколько она помнит, в области головы были ссадины, синяки. Возможно была и гематома, точно не помнит. Ею была констатирована смерть ФИО10 в 09 часов 26 минут. Сразу хочет отметить, что в карте вызова СМП указано время констатации смерти в 09 часов 16 минут, однако данное время неправильное из-за того, что планшет, на котором они ставим время иногда неправильно выставляет время. Время констатации смерти было зафиксировано ею в 09 часов 26 минут, данное время совпадает с временем приезда на адрес. Труп ФИО10 был не свежим, тело его уже было остывшим, покровы холодные. Она предполагает, что тот умер, скорее всего, ночью или же за несколько часов до ее приезда, возможно под утро. После констатации смерти ФИО10 ею было сообщено о данном факте в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 104-105).

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на участке местности, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также проведен осмотр в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на участок местности, где она нанесла удар ФИО10 ничего не изъято; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на участке местности, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала на участок местности, где ФИО1 нанесла удар ФИО10, и указала на место, где он сразу и упал от нанесенного удара, что подтверждает факт совершения преступления на территории <адрес> и изобличает подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления (л.д. 93-42, 108-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек с распространенными кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, обширными очагами ушиба в виде внутримозговых гематом в белом веществе лобных и височных долей, ссадиной затылочной области, осложнившейся развитием выраженного отека вещества и оболочек головного мозга, с дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией ствола головного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением. Помимо обозначенных повреждений при исследовании трупа был выявлен ограниченный кровоподтек на веках правого глаза. Принимая во внимание характер, свойства, размеры и распространенность выявленных повреждений в области головы - кровоподтека правой половины лица, ссадины затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, в комплексе с характером внутричерепных повреждений достоверно свидетельствуют о травмирующем воздействии - ударе, соударении тупыми твердыми предметами. Высказываясь о механизме получения черепно- мозговой травмы следует учесть совокупность характера, локализации и свойств следующих обнаруженных наружных и внутричерепных повреждений - ссадина затылочной области с прилежащей к ней кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, которые в совокупности достоверно свидетельствуют о локализации - месте приложения основной травмирующей силы - тупого твердого предмета. Учитывая характер, свойства и распространенность внутричерепных повреждений с преобладанием таковых как по количеству, выраженности, так и по тяжести на участках, противоположных месту первичного воздействия (зона противоудара) - субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, обширные очаги ушиба в виде внутримозговых гематом в белом веществе лобных и височных долей, что в комплексе указывает на инерционный механизм образования черепно-мозговой травмы. Таким образом, вышеописанные признаки, включающие наличие повреждений так называемой ударной и противоударной локализации, достоверно свидетельствуют о том, что диагностированная черепно-мозговая травма явилась следствием однократного соударения затылочной областью о тупой твердый предмет при имевшем место падении с высоты собственного роста. При этом, данное падение могло быть вызвано, спровоцировано предшествующим травмирующим воздействием- ударом в область лица. Период черепно-мозговой травмы, характер и свойства субдуральной гематомы, а также выраженность реактивных изменений со стороны мягких тканей соответственно имеющимся повреждениям, отмеченная как при непосредственном исследовании трупа, так и при судебно- гистологическом исследовании (в веществе мозга определяются очаговые сгруппированные и сливающиеся кровоизлияния, представленные склеенными гемолизированными эритроцитами, среди них нити и глыбки фибрина, глыбки и клетки буро-черного цвета, лейкоциты и лимфоциты, образующие местами небольшие рыхлые скопления) в совокупности свидетельствуют о том, что обнаруженные повреждения могли возникнуть от нескольких часов до нескольких десятков часов до наступления смерти. Ограниченный кровоподтек правой половины лица возник в результате травматического воздействия - удара тупым твердым либо тупогранным предметом, каким могла быть рука. Кровоподтек по отношению к живым лицам, относится к повреждению, не причинившему вред здоровью. Смерть ФИО10 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вину ФИО1 в причинении смерти ФИО10 по неосторожности (л.д. 23-26).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с ФИО10 пришли в гости к ФИО2 №2 Побыв какое-то время в гостях, где они употребляли спиртные напитки, она с ФИО10 направились домой. Когда они вышли на улицу, ФИО10 стал высказывать ей претензии и ревновать, взял её за плечи стал трясти. Она, ладонью правой руки несильно нанесла удар по левой щеке ФИО10, на который он ни как не отреагировал, после чего, прошел около двух метров и беспричинно упал назад, ударившись головой об асфальтированное покрытие дороги. ФИО2 №1 за ними не выходила и очевидцем данных обстоятельств не являлась. После этого, по её просьбе, ФИО10 занесли в дом ФИО2 №2, где он впоследствии умер.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора.

Так, свидетель ФИО2 №1 последовательно указывала на то, что она являлась очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, а падение ФИО10 и соударение им головой с твердой поверхностью произошло в результате удара ФИО1 в лицо потерпевшего.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1, в ходе которого последняя подтвердила, что видела как ФИО1 нанесла удар ФИО10, от которого он упал, ударившись головой об асфальт, и в сознание более не приходил (л.д. 82-85).

Давая оценку показаниям ФИО2 №1, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, суд находит их логичными, последовательными, отвечающими требования относимости, достоверности и допустимости, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а потому считает необходимым положить их в основу постанавливаемого приговора.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, ФИО2 №1 последовательно указывала на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло удар ФИО10, в результате которого он упал, ударившись головой о дорожное покрытие. Утверждения ФИО1 об её оговоре свидетелем ФИО2 №1, вследствие неприязненных отношений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при осмотре труппа ФИО10, на его лице был выявлен ограниченный кровоподтек на веках правого глаза.

Свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО18 указывали, что во время их застолья ДД.ММ.ГГГГ повреждений на лице, то есть синяков, у ФИО10 не имелось.

Заносившие с улицы в дом ФИО10 свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО16 указывали, что они его во время доставления в жилое помещение, не роняли, то есть телесные повреждения после его падения на улице, ФИО10 не получал.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 стали повреждения, полученные им в результате черепно-мозговой травмы, при падении и соударении головы потерпевшего с твердыми предметами. При этом, данное падение могло быть вызвано предшествующим травмирующим воздействием – ударом в область лица. Ограниченный кровоподтек правой половины лица возник в результате травматического воздействия – удара тупым твердым либо тупогранным предметом, каким могла быть рука (л.д. 23-26).

Таким образом, характер и локализация обнаруженного у ФИО10 телесного повреждения в виде кровоподтека правой половины его лица, опровергают показания ФИО1 о несильной пощечине в левую часть щеки ФИО10 Указанное повреждение, как было указано выше, возникло в результате травматического воздействия – удара тупым твердым либо тупогранным предметом, каким могла быть рука, а сам факт образования данного телесного повреждения свидетельствует о приложении ФИО1 достаточной силы при нанесении удара ФИО10

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о нанесении ФИО1 удара в лицо ФИО10, что подтверждает показания свидетеля ФИО2 №1 о произоше дших ДД.ММ.ГГГГ год событиях.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказания не будут способствовать достижению целям наказания, связанным с исправлением подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, наказания в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ, являющихся альтернативой лишения свободы, не может быть назначено ввиду невозможности назначения лишения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимой, уровень ее образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристика по месту ее жительства.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача – нарколога с 2021 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача – психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденную обязанности и установив ей ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.