Решение № 2-2067/2017 2-2067/2017~М-2202/2017 М-2202/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2067/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2067/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Иркутское 51/1» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Иркутское 51/1» (далее ТСЖ «Иркутское 51/1), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 78 233 руб., стоимость проведенного экспертного исследования по оценке стоимости ремонта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2607 руб.

В обоснование требований указал, что 08.05.2017 в результате сильного порыва ветра оторвалась и упала вывеска с надписью «Кикбокс», которая была закреплена на торцевой стене ... по ... на металлической раме. В результате падения был повреждён автомобиль Infiniti FX-50, государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу. По результатам проверки ОП № 4 УМВД России по г. Томску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма ущерба составила 78233 руб. ... по ... находится в управлении ответчика. Полагает, что материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю, несет ответчик как лицо, в обязанности которого входит безопасное управление общим имуществом многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что около 5 лет проживает в указанном доме, на котором размещена металлическая рама. Полагает, что факт размещения на указанной раме рекламной вывески не имеет значения для установления ответственных лиц, поскольку ущерб его автомобилю был причинен металлической рамой, которая была закреплена на стене жилого дома, соответственно ответственность возлагается на организацию, осуществляющую управление данным домом, т.е. на ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ТСЖ «Иркутское 51/1» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление ТСЖ «Иркутское 51/1» разрешение на размещение рекламной конструкции не давало, часть общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам не передавало, собрание собственников жилья по данному вопросу не проводило. Данная конструкция является самовольно установленной. Произвести демонтаж указанной рекламной конструкции своими силами ТСЖ «Иркутское 51/1» не могло, поскольку такой статьи расходов на 2017 года заложено не было. Пока ответчик занимался поиском лиц, ответственных за размещение баннера, произошло его обрушение на автомобиль истца, который в день происшествия не позвонил председателю ТСЖ и не пригласил на осмотр. ТСЖ «Иркутское 51/1» осуществляет должный контроль за состоянием фасада здания, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Полагает, что ТСЖ «Иркутское 51/1» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является лицо, неправомерно разместившее рекламную конструкцию на фасаде здания.

Представитель ответчика ТСЖ «Иркутское 51/1» ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что металлическая рама находится на стене дома по ... с 2009 или с 2010 года. Какого-либо решения собственников о размещении данной конструкции на стене дома в ТСЖ «Иркутское 51/1» нет, когда она стала председателем ТСЖ, такое решение также не принималось.

Представитель третьего лица, не заявляющего сам самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МАУДО «ДЮСШ «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева Города Томска», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление за упавшую на автомобиль рекламную конструкцию несут ответственность собственники (владельцы) данной конструкции или собственники дома, на котором упавшая конструкция была установлена. В материалах дела не имеется доказательств того, что иное лицо (не ответчик), обладало вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Полагает, что механические повреждения автомашины, принадлежащей истцу, были причинены в результате падения рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 08.05.2017 в результате сильного порыва ветра оторвалась и упала вывеска на металлической раме с надписью «Кикбокс», которая была закреплена на торцевой стене ... по ..., на автомобиль Infiniti FX-50, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего автомобиль, припаркованный около указанного жилого дома, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.11.2016 серии <...>, паспортом транспортного средства от 11.06.2014 № 24 ОА 836719 (л.д. 58-60), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2017 (л.д.8).

Из рапорта-сообщения оперативного дежурного ОП-4 УМВД России по г. Томску следует, что 08.05.2017 в 13 час. 58 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: г... автомобиль, государственный регистрационный номер ... был поврежден (л.д. 74).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2017 следует, что автомобиль имеет механические повреждения: на правом переднем крыле и на капоте имеются вмятины с сопутствующим повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 77-78).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 08.05.2017, 08.05.2017 около 13 час. 15 мин. на его автомобиль Infiniti FX-50, государственный регистрационный знак ... упала вывеска с надписью «Кикбокс», закрепленная на стене ... по ... на торце дома на углу. Вывеска была натянута на металлической раме, которая от сильного порыва ветра оторвалась от стены и прокатилась по его автомобилю (л.д. 76).

Согласно сообщению департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.06.2017 № 02 02/0340-з управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ТЖС «Иркутское 51/1».

Представителем ответчика не оспаривался факт управления ТСЖ «Иркутское 51/1» многоквартирным домом, расположенного по адресу: ...

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

В соответствии по п.4,7 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил (определение состава общего имущества) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья (пп. "б").

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба имуществу истца содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: г. ... осуществлялись ТСЖ «Иркутское 51/1» суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ТСЖ «Иркутское 51/1» как обслуживающая организация многоквартирного ... по ..., обязано было безопасно осуществлять обслуживание общего имущество жилого дома, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего падением металлической конструкции со стены жилого дома был поврежден автомобиль истца.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд полагает, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена ТСЖ «Иркутское 51/1», которое обязано нести бремя содержания и безопасного обслуживания дома, на фасаде которого размещены рекламные (информационные) вывески контрагентов, и нести риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что металлическая конструкция установлена самовольно третьими лицами, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред отсутствует.

При этом суд учитывает, что каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе или около дома, не установлено, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в день происшествия не обратился к ответчику, правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Что касается доводов ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести лицо, самовольно разместившее рекламный плакат на имеющуюся на стене дома железную конструкцию, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ущерб, был причинен имуществу истца в результате падения железной конструкции находившейся на стене жилого дома на автомобиль, а не от рекламного плаката, закрепленного на указанной конструкции.

Указание ответчика на то, что при монтаже рекламного плаката была повреждена указанная железная конструкция, не было подтверждено какими-либо доказательствами, а потому является несостоятельным.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения металлической конструкции со стены дома в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Иркутское 51/1» обязанностей по безопасному управлению и обслуживания вышеуказанного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Разногласия между сторонами в судебном заседании возникли относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением «Сиб-Эксперт» ИП ФИО7 от 16.05.2017 № 1205/04/17 наличие, характер, и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложении № 2) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является взаимодействие ТС в период контактирования. Был сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Infiniti FX-50, государственный регистрационный знак, ... на дату 08.05.2017 составляет без учета износа 78233 руб., с учетом износа – 54603 руб. (л.д. 11-36).

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение (по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2017 по гражданскому делу № 2-2067/2017), составленному ОТИС (ИП ФИО8) от 17.10.2017 № 111/2017, проведение экспертизы не представляется возможным ввиду того, что автомобиль отремонтирован, а в материалах гражданского дела № 2-2067/2017 и отказном материале КУСП № 14441 от 08.05.2017 отсутствуют данные необходимые для проведения трассологического исследования рекламной конструкции (баннер) по отношению к повреждениям транспортного средства Infiniti FX50 SPORT, государственный регистрационный знак, ... (л.д. 127-141).

Учитывая, что в материалах дела имеется заключение «Сиб-Эксперт» ИП ФИО7 от 16.05.2017 № 1205/04/17, которое проведено при непосредственном осмотре автомобиля до восстановительного ремонта, эксперт имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 16.05.2017.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Иркутское 51/1» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78233 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на оказание услуг по экспертизе от 12.05.2017 № 1205/04/17, квитанции от 12.05.2017 № 000394 следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 07.11.2017, расписки от 07.11.2017 расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в общем размере 12 000 рублей.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-2067/2017 находилось в производстве суда первой инстанции более 3 месяцев (с 13.07.2017 по 13.11.2017), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, а также то, что представитель истца ФИО2 участвовал в одном судебном заседании (13.11.2017), суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Иркутское 51/1» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 4 000 рублей.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2607 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 13.07.2017.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 607 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Иркутское 51/1» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Иркутское 51/1» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 78233 руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости ремонта в размере 2000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал находится в гражданском деле № 2-2067/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.