Решение № 2-3503/2017 2-3503/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Карпенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/17 по иску нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 была принята на работу в нотариальную контору на должность <данные изъяты>.

Пунктом 6 указанного Трудового договора были определены обязанности Работника: ведение бухгалтерского учета, подготовка финансовых документов, подготовка и оформление платежных документов, ведение бухгалтерских документов в соответствии с действующим законодательством и правилами нотариального делопроизводства, ведение работы по учету законодательства в области бухгалтерского учета, ведение делопроизводства, учет переписки с гражданами и юридическими лицами по финансовым вопросам, подготовка ответов на письма, подготовка отчетов, справок, иных финансовых документов.

Дополнительным соглашением к указанному Трудовому договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ пункт 6 Договора был дополнен следующим: « работник должен выполнять следующие обязанности: - принятие наличных денег, передача их в банк, произведение текущих платежей с ИФНС, фондами, МоНП, арендодателем и других платежей. В связи с этим, на работника возлагается полная материальная ответственность за вверенные ему денежные средства».

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым общая сумма задолженности была определена в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по налогу составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признав, что указанная сумма задолженности образовалась в результате ее действий, дала обязательство погасить указанную сумму задолженности и пени, а также задолженность перед Пенсионным фондом ( если таковая обнаружится) в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет своих средств. В случае, если указанная задолженность по налогам и пеня не будет ею погашена в указанный срок, данная сумма будет считаться ее долгом и ФИО2 вправе предъявить настоящее обязательство к взысканию в установленном законом порядке о взыскании долга (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> коп, указав в обоснование заявленных требований на то, что данная сумма составляет ущерб, понесенный им по вине работника ФИО6, которая денежные средства, переданные ей в указанном размере для уплаты налогов, использовала по личному усмотрению и потратила на личные нужды. ФИО5 является наследником умершей по завещанию и должен нести ответственность по ее обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что именно ФИО3 является наследником умершей по завещанию.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

3-е лицо, нотариус ФИО10 просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 233, 238 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия, бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным Федеральным законом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредитору наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Как указывалось выше, при жизни умершая ФИО4 признала, что задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> коп. у нотариуса ФИО2 образовалась в период ее работы в качестве бухгалтера в результате ее действий, что прямо следует из данного ею Обязательства погасить указанную задолженность по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в связи с чем, нотариусом ФИО2 после ее смерти самостоятельно была произведена оплата задолженности по НДФЛ, согласно письму ИФНС России по Г. Мытищи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц за ФИО2 числится задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 26).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 усматривается, что наследником на все имущество на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ является сын ФИО3, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> денежных вкладов и страховой выплаты по коллективному договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. ).

Для оценки стоимости наследственного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экбист», по заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Эксперт ФИО1 имеет диплом о профессиональной переподготовке в Курганском государственном университете по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», его ответственность, как оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. ), в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного эксперта, тем более, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимости наследственно имущества умершей ФИО4 достаточно для удовлетворения заявленных требований нотариуса ФИО2

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости представления иных доказательств причиненного ущерба, помимо обязательства, данного умершей ФИО4, для чего та истребовала сведения о ежемесячной заработной плате, ведомости о получении заработной платы, должностную инструкцию, штатное расписание должностей, табель учета рабочего времени, сведения о пенсионных отчислениях, на основании которых собиралась ходатайствовать о назначении бухгалтерской экспертизы, суд исходит из того, что соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности предметом настоящего спора не является.

Из имеющегося в материалах дела обязательства усматривается, что сама умершая ФИО4 свою вину в причинении ущерба признавала и собиралась ущерб возмещать, а ее наследнику не предоставлено право оспаривать обязательства, данные при жизни наследодателем, если сам наследодатель их не оспаривал.

Таким образом, оснований требовать предоставления вышеперечисленных документов у истца, а тем более, назначать по ним бухгалтерскую экспертизу, у суда не имеется, в связи чем, удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию производства по делу.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что на момент подписания данного обязательства ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что объективных доказательств данного утверждения ответчиком не приведено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Тем более, что само обязательство ФИО4 ответчик не оспаривал, требований о его недействительности не заявлял, в связи с чем, у суда не имелось оснований также для назначения экспертизы для проверки доводов ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья