Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР» или Банк) о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный», взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 28 762 руб. 0522 коп., в том числе суммы комиссии в размере 11 267 руб. 09 коп., убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 281 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 руб. 56 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ПАО «УБРиР» (ранее – ОАО «УБРиР») заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № KD33968000007500 на сумму 49 367 руб. 09 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 24 % годовых. Банком в текст кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по предоставлению услуги интернет-банка, по перевыпуску основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода; по СМС-банку (информирование и управление карточным счетом); по предоставлению услуги «РКО_плюс». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила 11 267,09 руб. В п. 4 раздела 6 Тарифов указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до истца. Комиссия Банка в размере 11 267,09 руб. за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо их этих услуг. Поскольку комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 24 % годовых. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика следует взыскать также проценты в размере 4 281,49 руб. в соответствии с банковской процентной ставкой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, которая не была удовлетворена в установленный законом 10-дневный срок. Сумма неустойки составляет 1 690 руб. 06 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 36).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38), в письменном отзыве (л.д. 39-46) просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку банк исполнил договор в части предоставления кредита, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита соблюдены, нарушений в части объема выданных средств не имеется. В своих заявлениях истец дал свое согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный». До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный». В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование услуги – «пакет банковских услуг «Универсальный», указана сумма услуги – 11 267 руб. 09 коп., а также предусмотрена возможность заемщика на отказ от услуг. Функции (характеристики) услуги также предусмотрены заявлением. Сумма кредита, предусмотренная договором, была полностью выдана истцу без каких-либо ограничений, истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу банка, сумма пакета банковских услуг в стоимость кредита не включена. Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на Основании Закона о защите прав потребителей. Банк не нарушал законных прав истца, а обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой физические или нравственные страдания истца, не усматриваются. Истцом не представлено в суд никаких доказательств, о моральных, нравственных, физических и иных страданий, наступивших в результате заключенного между банком и истцом договора. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не может быть взыскан, поскольку в данном случае банком не допущено нарушений каких-либо прав истца. В материалах дела доводы истца не нашли своего подтверждения, поэтому полагают, что истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение с целью избежать исполнения взятых на себя обязательств перед ответчиком.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлеСуд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные в интересах ФИО1 требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.ст. 29,30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» (ранее – ОАО «УБРиР») заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму 49 367 руб. 09 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 24 % годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 10-16).

На основании анкеты-заявления (л.д. 10-16) следует, что ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя:

- предоставление услуги «Интернет-банк», стоимостью 70 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 350 руб.;

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 480 руб.;

- предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 10 367, 09 руб., включающей в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты VissaClassicк к Счету сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет; дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет; выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежных знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Кроме того, заемщик, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком, плата за пакет услуг «Универсальный» составила 11 267,09 руб. (приходно-кассовый ордер – л.д.17)

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что комиссия за предоставление дополнительной услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный» в размере 10 367 руб. 09 руб. была незаконно списана со счета, открытого на имя ФИО1

Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из условий договора, общая цена услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» не дифферинцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» в размере 10 367,09 руб. была внесена заемщиком единовременным платежом и не поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в «РКО_Плюс» услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Таким образом, информация об оплате за предоставление указанной услуги, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках предоставленной услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения фактически был лишен возможности выбора какой – то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках услуги «РКО_Плюс», отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

В заявлении о предоставлении кредита истец указала, что проинформирована о том, что стоимость услуг содержится в Тарифах.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец при заключении договора была ознакомлена с Тарифами, в которых указана стоимость каждой из услуг, входящих в услугу «РКО_Плюс» пакета «Универсальный», представленные в материалы дела ответчикам документы подобной информации также не содержат.

Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что она могла отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный», ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, а подписанное ФИО1 заявление носит типовой характер, выполненные на заранее изготовленных формулярах, с заранее оговоренными условиями.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что фактически услуги «РКО_Плюс», включенные в состав пакета «Универсальный» и оплаченные заемщиком единой суммой, были оказаны заемщику.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу требований ст.168 ГК РФ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком в части предоставления услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», является недействительным вследствие несоответствия его требованиям закона.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный», признано недействительным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.

Следовательно, с ответчика в пользу заемщика подлежит взысканию уплаченная в пользу банка единовременная комиссия в размере 10 367 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом на эту сумму проценты по договору являются убытками истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Так, по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «УБРиР» заемщик обязан выплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых. Проценты по кредитному договору начислялись банком на общую сумму кредита, которая включала в себя единовременную комиссию за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 10 367,09 руб.

Вместе с тем, проценты по кредитному договору начислялись на сумму кредита, списанную со счета заемщика в счет оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Поскольку на указанную сумму банком начислялись проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки, при определении размера которых суд исходит из того, что в погашение кредита и процентов по нему Банк производил списание поступивших денежных средств.

Поскольку банком не предоставлен график платежей, в связи с чем невозможно установить, в каком размере из суммы ежемесячного платежа гасились долг и проценты, суд исходит из того, что при поступлении суммы, недостающей для погашения ежемесячной задолженности в полном объеме, погашались проценты по кредитному договору.

Исходя из представленных документов, ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату 12 платежей и досрочно погасила обязательства по договору (л.д. 51-52)

Таким образом, размер убытков составит 2 488 руб. 10 коп., из расчета:

10 367,09 руб. х 24% /12 мес. * 12 платежей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.08.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01.08.2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 года – 8,44%, с 15.04.2016 года – 7,92%, с 19.05.2016 года – 7,74%, с 16.06.2016 года – 7,89%, с 15.07.2016 года – 7,15%.

Размер ключевой ставки с 01.08.2016 года – 10,5%., с 19.09.2016 года – 10%, с 01.01.2017 года – 10%.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому проценты пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 1655 руб. 56 коп., исходя из суммы задолженности 11 267 руб. 09 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 523 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

10 367,09 руб. х 11 дн. х 10,12%/365 = 31,62 руб.

10 367,09 руб. х 29 дн. х 9,96%/365 = 82,04 руб.

10 367,09 руб. х 30 дн. х 9,50%/365 = 80,95 руб.

10 367,09 руб. х 33 дн. х 9,09%/365 = 85,20 руб.

10 367,09 руб. х 28 дн. х 9,20%/365 = 73,17 руб.

10 367,09 руб. х 17 дн. х 7,44%/365 = 35,92 руб.

10 367,09 руб. х 24 дн. х 7,44%/366 = 50,58 руб.

10 367,09 руб. х 25 дн. х 7,89%/366 = 55,87 руб.

10 367,09 руб. х 27 дн. х 8,57%/366 = 65,54 руб.

10 367,09 руб. х 29 дн. х 8,44%/366 = 69, 33руб.

10 367,09 руб. х 34 дн. х 7,92%/366 = 76,27 руб.

10 367,09 руб. х 28 дн. х 7,74%/366 = 61,39 руб.

10 367,09 руб. х 29 дн. х 7,89%/366 = 64,81 руб.

10 367,09 руб. х 17 дн. х 7,15%/366 = 34,43 руб.

10 367,09 руб. х 49 дн. х 10,50%/366 =145,73 руб.

10 367,09 руб. х 104 дн. х 10%/366 =294,58 руб.

10 367,09 руб. х 76 дн. х 10%/365 =215,86 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Следовательно, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 руб. 29 коп.

В силу части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 руб. 81 коп., из расчета 2 488 руб. 10 коп. – 1 523 руб. 29 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 14 855 руб. 19 коп. (10 367,09 руб. + 1 523, 29 руб. + 964,81 руб. + 2 000 руб.)

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д. 18-20). Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф в размере 7 427,60 руб. (14 855 руб. 19 коп. х 50%), в том числе 3 713 руб. 80 коп. - в пользу потребителя ФИО1, 3 713 руб. 80 коп. - в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 514 руб. 21 коп. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего –814 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части единовременного взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1:

- неосновательно удержанные денежные средства в качестве единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 10 367,09 руб.,

- убытки в размере 964 руб. 81 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 руб. 29 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- штраф в размере 3 713 руб. 80 коп.,

Всего – 18 568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 99 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 3 713 (три тысячи семьсот тринадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 814 (восемьсот четырнадцать) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова