Решение № 7.1-42/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 7.1-42/2024

Судья Лысов Д.А. Дело № 7.1-42/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Мартыновой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу врио начальника отдела УВМ МВД по Республике Мордовия К.С.М. на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Врио начальника отдела УВМ МВД по Республике Мордовия К.С.М. подал жалобу на постановление судьи, считая его незаконным. Указал, что в ходе проверки установлено, что к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Н.И.М. привлек именно индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся стороной договора на выполнение работ по реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота от 30 мая 2023 г № <№>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а именно исполнителем; посредническая деятельность Г.Т.П. между Н.И.М. и ФИО1 не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, оставить постановление судьи районного суда без изменения.

В судебное заседание защитник Кандрашкин А.М., потерпевший Н.И.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 г. между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № <№> на выполнение работ по реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Николаевка.

1 июня 2023 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Г.Т.П. заключен договор субподряда, в соответствии с которым Г.Т.П. принял на себя обязательство по выполнению реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Николаевка.

23 июня 2023 г. в 11 часов 15 минут в результате проведенной сотрудниками УВМ МВД по Республике Мордовия проверки иностранных граждан выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Н.И.М. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Николаевка, земельный участок с кадастровым номером <№> без патента и разрешения на пребывание на территории Российской Федерации.

На основании распоряжения министра МВД по Республике Мордовия о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя № 5 от 3 июля 2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 17 июля 2023 г. по 25 июля 2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведены внеплановые выездные проверки.

4 августа 2023 г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия Г.И.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 23 июня 2023 г. в 11 часов 15 минут и 4 июля 2023 г. в 16 часов в результате проведенных проверок установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора подряда от 30 мая 2023 г. № <№> работы по реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Николаевка, привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана Н.И.М., без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Свидетель Г.Т.П. в судебном заседании 17 октября 2023 г. на вопрос судьи о том, почему гражданин Узбекистана Н.И.М. осуществлял трудовую деятельность без регистрации пояснил, что не знал, что у них был только московский патент, он привез этих людей из Москвы для осуществления работ по реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Николаевка (л.д. 96).

Из приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2023 г., вступившего в законную силу 21 декабря 2023 г., следует, что Г.Т.П. предложил Н.И.М. работу по реконструкции корпуса для содержания крупно-рогатого скота, расположенного в с. Николаевка Лямбирского района Республики Мордовия, привез его на указанное место и разместил в одном из бытовых помещений, где он проживал и осуществлял указанную работу.

Н.И.М. пояснил, что ООО «<данные изъяты>» заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от которого они и работали (л.д. 48).

Прекращая производство по делу в отношении ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что иностранный гражданин Н.И.М. к трудовой деятельности привлекался иным лицом – Г.Т.П., в связи с чем в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, такой вывод судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без должной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 8.1 договора субподряда от 1 июня 2023 г., заключенного между ИП ФИО1 (генподрядчик) и гражданином Российской Федерации Г.Т.П. (субподрядчик), субподрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ только при наличии письменного согласия генподрядчика (л.д. 86).

Таким образом, возложение ответственности и обязанности на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности индивидуального предпринимателя, как генерального подрядчика, по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Судьёй районного суда не были исследованы в полном объёме доводы ИП ФИО1 о том, что строительные работы осуществлял Г.Т.П., а именно: не проверено, кто принимал материалы от ООО «<данные изъяты>», используемые при реконструкции, кто составлял и подписывал от имени подрядчика формы № 2 и № 3, как документировались объёмы выполненных и подлежащих оплате работ между ФИО1 и Г.Т.П., на какую сумму были перечислены денежные средства от ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО1 не допрошен о том, какую сумму он передал Г.Т.П., исполнил ли ФИО1 обязанность налогового агента при выплате дохода Г.Т.П., являлся ли последний членом саморегулируемой организации, членство в которой позволяет осуществлять определённые виды строительных работ.

Вывод об отклонении показаний Н.И.М. о том, что фактический допуск к работе осуществлял ФИО1, т.к. они противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым по предложению Г.Т.П. иностранные граждане прибыли в с. Николаевка Лямбирского района Республики Мордовия для выполнения работ по реконструкции корпуса для содержания КРС, сделан без учёта следующих обстоятельств.

Допуск иностранного гражданина, не имеющего патент к строительным работам, образует состав административного правонарушения, вменённого ФИО1, а не действия, являющиеся приготовлением к такому допуску.

В приговоре суда не содержится сведений о том, кто допустил Н.И.М. к осуществлению строительных работ на строительной площадке, т.к. предложение работы, приезд в указанное село, размещение для проживания не являются допуском к работе.

Акт № 1 от 5 июня 2023 г. и расписки в получении денежных средств Г.Т.П. от ФИО1 не являются необходимыми и достаточными доказательствами того, что Г.Т.П. фактически выполнял строительные работы в с. Николаевка Лямбирского района Республики Мордовия в силу вышеуказанных обстоятельств, при этом судья районного суда дал им оценку, без учёта показаний Н.И.М., без исследования обстоятельств того, как и кем получали в подотчёт строительные материалы, как и кто документировал объёмы выполненных работ, кто являлся получателем оплаты за выполненные работы.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек.

Настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов