Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-43/2017

Мировой судья Махлейдт В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Мамаевой А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевших - ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Шпилевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Серпухова Я.А., апелляционной жалобой (заявлением) потерпевших "З.И.В.", "Е.А.А.", "Л.А.С."., "Л.О.А.", "П.С.В.", апелляционной жалобой (заявлением) потерпевшего "Л.А.С.". на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым уголовное дело по обвинению

ФИО4, (дата) рождения,

по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В обосновании своего решения мировым судьей указано, что в обвинительном заключении фактически не содержится указания о времени совершения ФИО4 преступлений, в совершении которых он обвиняется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серпухов Я.А. просит суд об отмене обжалуемого постановления, поскольку вывод суда является необоснованным, в обвинительном заключении указаны общие периоды времени невыплаты ФИО4 заработной платы сотрудникам организации, а также сроки, в соответствии с которыми заработная плата подлежала выплате.

В заявлениях потерпевших "З.И.В.", "Е.А.А.", "Л.А.С."., "Л.О.А.", "П.С.В.", а также отдельном заявлении "Л.А.С." являющимися по существу апелляционными жалобами, указывается о несоответствие обжалуемого постановления ст. 7 УПК РФ, о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 поддержала доводы принесенного апелляционного представления, просила об отмене вынесенного постановления мирового судьи о возращении уголовного дела прокурору.

Участвующие в суде п потерпевших - "П.С.В.", "К.Н.В.",

Потерпевшие "П.С.В.", "К.Н.В." подержали доводы принесенных апелляционных жалоб потерпевших.

Защитник - адвокат Шпелевский Д.В., полагал вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, полагал необходимым оставить его без изменений.

Поверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Исходя из положений ст. 42, 47, 266 УПК РФ, стороны имеют право заявить отвод вновь вступившему государственному обвинителю.

Указанные положения закона не соблюдены мировым судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, (дата) в судебное заседание явился государственный обвинитель Поздеев С.В.

Вместе с тем, далее указывается, что заключение по заявленному ходатайству защитника дает государственный обвинитель Серпухов Я.А.

Он же указан в постановлении суда в качестве государственного обвинителя, с участием которого оно вынесено. Им же принесено в последующем апелляционное представление.

Таким образом, в нарушение приведенных положений ст. 42, 47, 246, 266 УПК РФ, судом первой инстанции сторонам не было объявлено о замене в судебном заседании государственного обвинителя Поздеева С.В. на Серпухова Я.А.; не было разъяснено им право на заявление отвода государственному обвинителю Серпухову Я.А.; также вновь вступившему государственному обвинителю не объявлен состав суда, кто является подсудимым, потерпевшими, секретарем судебного заедания и защитником, не разъяснено соответствующее право заявления отвода и самоотвода; не выяснено мнение государственного обвинителя о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовке к участию в судебном разбирательстве, о наличии у него ходатайств.

Указанные нарушения суд находит существенными, не устранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем, отменяет постановление мирового судьи, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется по допущенным процессуальным нарушениям, то суд апелляционной инстанции не дает своего суждения по существу принесенных апелляционного представления государственного обвинителя Серпухова Я.А. и апелляционной жалобы (заявления) потерпевших "З.И.В.", "Е.А.А.", "Л.А.С." "Л.О.А.", "П.С.В.", апелляционной жалобы (заявления) потерпевшего "Л.А.С."

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Серпухова Я.А., апелляционную жалобу (заявление) потерпевших "З.И.В.", "Е.А.А.", "Л.А.С.", "Л.О.А.", "П.С.В.", апелляционную жалобу (заявление) потерпевшего "Л.А.С." - удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО4, (дата) рождения, по обвинению по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

В.Г. Кузнецов