Решение № 2-1-913/2021 2-1-913/2021~М-1-692/2021 М-1-692/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1-913/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

с участием прокурора Стрекаловой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода М., в результате которого, пешеход от полученных телесных повреждений скончался на месте.

По факту гибели пешехода М., на основании материалов проверки за №, старшим следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец является родным братом погибшего в дорожно-транспортном происшествии. Вследствие потери близкого истцу человека – родного брата, истец испытал и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указав суду, что проживали с братом в одном населенном пункте, общались ежедневно, помогая друг другу в личных делах. В связи со смертью брата лишился заботы, поддержки и внимания близкого человека.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 этого же кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> автодороги, совершил наезд на пешехода М., который переходил дорогу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась А.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному страхователем А. Ответчик ФИО2 допущен к управлению данным транспортным средством на основании указанного страхового полиса.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки №, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проводимой <данные изъяты> по материалу проверки по факту ДТП, наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги, на стороне, предназначенной для движения в направление <данные изъяты>, ближе к ее правому краю. Установить скорость движения автомобиля перед происшествием экспертным путем не представилось возможным (отсутствие в материале проверки необходимых данных), в связи с чем решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить наезд на пешехода при установленной скорости движения не представилось возможным. При заданным и исходных данных (со слов водителя ФИО2) и условиях, при возникновении опасности для движения на расстоянии <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около <данные изъяты>. Водитель ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться положениями п.п. 2,5,2.7,1.5 ч.1,10.1 ч.1,ч.2 ПДД РФ. Пешеход М. должен был действовать в соответствии с п. 1.5 ч.1, 4.3,4.5 ПДД РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Из постановления следует, что водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении со скоростью около <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны пешехода М., который нарушил требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения, стал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, не убедился, что переход будет для него безопасен, тем самым сам своими действиями поставил себя в опасное для жизни состояние, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Водитель ФИО2 действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.01.2021г. в пользу К. - дочери М.. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

ФИО1 является братом М., согласно свидетельствам о рождении.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью родного брата, которая не могла не вызвать у истца нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи со смертью близкого человека - родного брата, погибшего в связи с травмой, причиненной источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик; фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых вины ответчика не установлено, а действия пострадавшего не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и состояли в причинной связи с фактом ДТП; материальное и семейное положение ответчика, который в официальном браке не состоит, имеет <данные изъяты>, трудоустроен, учитывая время, истекшее с даты смерти М. до даты обращения с настоящим иском в суд, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в сумме 60 000 руб.

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья