Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-2719/2017 М-2719/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2133/2017

№ 2-2133/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 12 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Универсал» о признании отключения электроэнергии незаконным, об обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Комендант Л.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Универсал» в котором просит признать отключение электроэнергии от садового участка № незаконным и обязать руководство СНТ «Универсал» незамедлительно после решения суда восстановить электроснабжение садового участка № за свой счет.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ему на праве собственности в СНТ «Универсал» принадлежат два земельный участка площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>. На данных земельных участках построен садовый дом и другие вспомогательные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие (находился в командировке) электриком СНТ «Универсал» совершено отключение электроснабжения принадлежащего ему дома. Электрик обрезал провода.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили иск удовлетворить.

Истец уточнил, что провода обрезаны не были, а на счетчике установлены ограничения, которые были отключены. Ящик со счетчиком на столбе опломбирован. Ена звонила председателю СНТ «Универсал» по поводу отсутствия электроэнергии, но с ней не стали разговаривать. Сам писал заявление, но доказательств того, что у него данное заявление о направлении электрика и подключение света принято не представил.

В 20 числах августа он сам поднимался осмотреть счетчик, т.к. ящик бы открыт. На счетчике стояли автоматы, которые были выключены. Данные ограничители могли сработать, когда он включал насос.

Представитель ответчика – СНТ «Универсал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование заявленных требований пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они в составе комиссии с электриком осматривали счетчик и снимали показания. После этого коробка с счетчиком была опломбирована. Согласно имеющихся в деле фотографий, провода все на месте. Истец ни к ней, ни к электрику с заявлением об отсутствии на его участке электроэнергии не обращался. Электрик по обращению супруги истца проверял провода и коробку, которая была опломбирована. Повреждений не было. Вскрыть коробку, сняв пломбу, а также проверить подключение внутри дома без собственника участка не могли.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в составе комиссии, проверяли счетчики должников. Пригласили истца, при нем проверили счетчик на столбе.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является электриком СНТ «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ он с членами правления СНТ «Универсал» проверял счетчики, снимали показания. Никаких ограничений на счетчиках нет. После этого ящик был опломбирован. Он проверял потом пломбы, но ящик не вскрывал. Ни истец, ни его жена к нему не обращались по поводу отсутствия у них на участке света. Садоводы вправе обратиться непосредственно к нему при неполадках в электроснабжении участка. Счетчик может сам отключиться при определенных обстоятельствах.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (в редакции от 01.07.2011 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 (ред. от 30.12.2015) «Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Универсал» и ему на праве собственности в СНТ «Универсал» принадлежат два земельных участка (л.д. <данные изъяты>).

22.07.2017 года в адрес истца направлено предупреждение о погашении задолженности по оплате электроэнергии, в случае неуплаты, обратятся в суд (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах имеет место спор об оплате электроэнергии.

При этом истцом не представлены доказательства того, что вине ответчика на его садовом участке отсутствует электроэнергия. В исковом заявлении истец указал на то, что провода были обрезаны, что подтвердил в судебных заседаниях его представитель. После того, как представителем ответчика в судебное заседание были представлены фотографии столба, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что провода обрезаны не были, но на счетчике стоят ограничители, которые выключены. При этом истец пояснил, что отключение могло быть автоматически, когда он включал насос. Доказательств того, что ответчиком произведены какие-либо действия по отключению электроэнергии не предоставлено. Судом по ходатайству представителя истца судебное разбирательство было отложено для предоставления доказательств. Доказательства предоставлен не были.

Истцом не представлены доказательства обращения в СНТ «Универсал» с заявлением об отсутствии электричества, о восстановлении энергоснабжения. Председатель СНТ «Универсал», электрик пояснили, что истец к ним не обращался по поводу отсутствия электроэнергии. Истец пояснял, что ранее являлся председателем данного СНТ и порядок обращения с заявлениями садоводов знает.

Суд полагает исковые требования о восстановления подачи электроэнергии не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Универсал» о признании отключения электроэнергии незаконным, об обязании восстановить электроснабжение садового участка № СНТ «Универсал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд чрез Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: Середенко СИ.