Решение № 12-13/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12 - 13 / 2020 год


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

4 февраля 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Гаврилова Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 10 ноября 2019 года в 4 час. 10 мин., управляя автомобилем ВАЗ - 211340 с государственным регистрационным знаком № на ул.Аптечная д.7 г.Барыша Ульяновской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором, выразив несогласие с данным постановлением, просил его отменить. В жалобе указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дополнен инспектором ДПС уже после его подписания, к данному акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование как вынесенный без наличия законного основания является незаконным, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в больнице в его отсутствие, в материалы дела не представлены доказательства отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи подробно изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и привел аналогичные доводы. Кроме того, указал, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес проживания: <адрес> сотруднику ГИБДД он не называл. По данному адресу ранее он действительно проживал и был зарегистрирован, однако с 1998 года по данному адресу он не проживает, в 2013 году по данному адресу снят с регистрационного учета. В настоящее время он нигде не зарегистрирован по месту жительства, постоянного места жительства не имеет, проживает на объектах, на которых производит строительные работы. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении внимание на указанный в нем адрес его проживания не обратил, как не обратил внимание и на то, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей Барышского района. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдох он не фальсифицировал, алкотестерами неоднократно было зафиксировано отсутствие содержания алкоголя, в том числе и непосредственно в больнице. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в его отсутствие. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования «фальсификация выдоха» был дописан инспектором ДПС позже, то есть после подписания им (ФИО1) данного акта.

Проверив представленный административный материал, заслушав доводы ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Н*Д.П., возражавшего против доводов жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 10 ноября 2019 года управлял автомобилем ВАЗ - 211340 с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила),ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2019 года № 36 ФИО1 при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что алкотестерами неоднократно было зафиксировано отсутствие содержания алкоголя, в том числе и непосредственно в больнице, ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Ничем не подтверждаются и доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в больнице в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не соответствует действительности, а поэтому не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

О судебном заседании по рассмотрению дела ФИО1 извещался мировым судьей путем направления извещения по адресу его места жительства, указанному им самим же в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), при составлении которого ФИО1 присутствовал. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно.

Доводы ФИО1 о том, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении внимание на указанный в нем адрес его проживания не обратил, как не обратил внимание и на то, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей Барышского района, суд находит несостоятельными. Копия данного протокола с момента его вручения находилась непосредственно у ФИО1, что не лишало его возможности подробно ознакомиться со всеми реквизитами данного протокола.

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Иные доводы, указанные ФИО1 в жалобе, по мнению суда, не могут служить доказательством отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм права при вынесении мировым судьей постановления, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 16 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Гаврилова