Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018~М-1159/2018 М-1159/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2018/2018

Гражданское дело № 2-2018/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 июля 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., ст. помощнике прокурора Васильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ижевский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал на предприятии АО "Ижевский механический завод" с <дата> в должности <данные скрыты>. Приказом № от <дата> истец был уволен с работы за нарушение трудового договора по ч.1 п.11 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не согласен с нарушением трудового договора, послужившими для увольнения. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 17 598рублей 24 копейки согласно расчету.Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии, бессонницы, который истец оценил в 50 000 рублей. Просит:

- восстановить его в должности слесаря-сборщика стрелкового оружия АО «Ижевский механический завод»;

- взыскать с АО «Ижевский механический завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с АО «Ижевский механический завод» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика ФИО2, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала, представила письменное возражение на исковое заявление истца, согласно которогов <дата> года Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка АО «ИМ3» на основании решения № от <дата> по исполнению законодательства об оружии. По результатам данной проверки прокуратурой вынесено представление от <дата> об устранении предприятием нарушений законодательства об оружии. Так, по результатам проверки в деятельности предприятия выявлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-Ф3 "Об оружии", которая предусматривает следующее: в организациях, осуществляющих производство оружия и патронов к нему, должности, связанные с производством, учетом, хранением и продажей оружия и патронов к нему, основных частей огнестрельного оружия, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно.В представлении указано, что при приеме на работу, лиц на должности, связанные с производством, учетом, хранением и продажей оружия и патронов к нему, основных частей огнестрельного оружия, работодатель обязан истребовать у лица, принимаемого на работу, справку о наличии (отсутствии) судимости (ст.65 ТК РФ).Проверкой было установлено, что в нарушение требований ст. 16 Закона об оружии на должности слесаря сборщика стрелкового оружия цеха № АО «ИМЗ», связанной спроизводством оружия, трудоустроен ФИО1, <дата> р., имеющийнеснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Согласно объяснениям ФИО1 он выполнял работу, связанной с установкой ложи и цевья на оружие МР-18МН, МР-27, МР-94, МР-94 Север, МР-91 Тайга, МР-221, основные части (ствол, ствольная коробка, затвор). Справка о наличии/отсутствиисудимости в материалах личногодела отсутствовала. По информации ИЦ МВД по УР ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. <данные скрыты> УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок2 года с удержанием из заработной платы осужденного доход государства в размере 15%. Приговор вступил в законную силу <дата>.Таким образом, по итогам вышеуказанной проверки Удмуртской прокуратурой выявлено нарушение со стороны работодателя, в части допуска к работе истца, имеющегонеснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, то есть осуществлял трудовую деятельность на должности, которая связана с производством оружия. Удмуртская прокуратура постановила возбудить в отношении предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В <дата> г. в адрес предприятия поступило представление Отделения лицензионно-разрешительной работы по обслуживанию особо важных и режимных объектов УР «Об устранении недостатков», из которого следовало, что до «ИМЗ» допущено нарушение правил производства и хранения оружия, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности на должностях, связанных с производством орудия, лицами, имеющие неснятую инепогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Предприятию в рамках данного представления было предъявлено требование о принятии исчерпывающих мер по исполнению требований действующего законодательства, регламентирующих оборот оружия и патронов к нему.В рамках принятия решения об увольнении ФИО1 с предприятия необходимо отметить следующее:

ФИО1 было вручено уведомление от <дата> о расторжении трудового договора, в котором сообщалось, что с ним необходимо прекратить трудовой договор по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, статьи 84 Трудового кодекса. <дата> был составлен акт об отказе работника подписать уведомление о расторжении трудового договора № от <дата> С актомистец не ознакомился и не подписал по причине его ухода из помещения Отдела кадров. Позднее, <дата> повторно подготовлено уведомление для истца о расторжении трудового договора, которое работник также не подписал. Отказ работника от подписи в уведомлении оформили актом 2 «Об отказе работника подписать уведомление о расторжении трудового договора». С данным актом истец также не ознакомился и не подписал по причине его ухода из помещения Отдела кадров.

Во исполнение требований статьи 84 ТК РФ ФИО1 в момент вручения уведомления был предоставлен список имеющихся вакансий на предприятии, на которые он может быть переведен. Список вакансий датированы <дата>. С данными вакансиями ФИО1 отказался ознакомиться, что подтверждается актом № «Об отказе работника подписать уведомление о расторжении трудового договора». Приказом №-К от <дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом работник ознакомился <дата> В соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК РФ если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается. Учитывая, что нарушение правил заключения трудового договора допущено работодателем, ФИО1 была выплачена выходное пособие в размере среднего месячного заработка 29001 рублей, что подтверждается справкой из бухгалтерии.Таким образом, из изложенного следует, что работодатель вынужден был расторгнуть трудовой договор с ФИО1, в виду не возможности продолжения им работы, связанной спроизводством оружия и отказа истца от перевода на иную работу на предприятии, не связанной с производством оружия. Тот факт, что в момент трудоустройства на предприятие ФИО1 заполнял личную карточку (анкету), в которой указывал общие сведения о себе и своей семье. При этом, в пункте 3 анкеты «привлекались ли вы к уголовной ответственности, когда, по какой статье УК, мера наказания» ФИО1 указал, что не привлекался. Тем самым, изначально при трудоустройстве предоставил не достоверные сведения в отношении себя работодателю. Требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда являются производными от требования признания увольнения незаконным, соответственно также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не обоснован и документально не подтвержден размер требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 16 ФЗ «Об оружии», ст. 84 ТК РФ просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ИМЗ» в полном объеме.

- ст. помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение, согласно которого требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях, в частности, заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал у ответчика на основании трудового договора № от <дата>, с <дата> в должности <данные скрыты> (приказ № от <дата>).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> № установлено, что договор заключается до полного отбытия на в виде исправительных работ.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> № истец переведен на должность <данные скрыты>.

Приказом ответчика №-К от <дата> истец уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы по причине наличия у него непогашенной судимости.

Основанием для увольнения послужили поступившие в адрес работодателя сведения, содержащиеся представлении Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах № от <дата>, о том, что по информации ИЦ МВД по УР ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. <данные скрыты> УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного доход государства в размере 15%. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

3. Судимость погашается:

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно уведомления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по УР исх. № от <дата> у осужденного к исправительным работам ФИО1 срок наказания истекает <дата>.

Следовательно, указанная судимость ФИО1 должна быть погашена не ранее <дата> года.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, в организациях, осуществляющих производство оружия и патронов к нему, должности, связанные с производством, учетом, хранением и продажей оружия и патронов к нему, основных частей огнестрельного оружия, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо в отношении которых судом установлен запрет замещать такие должности или заниматься определенной профессиональной или предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор № от <дата> и все дополнительные соглашения к нему заключены между истцом и ответчиком с нарушением установленных федеральным законом правил заключения трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании из представленных ответчиком документов и показаний свидетелей установлено, что ответчиком указанная обязанность исполнена. Истцу были предложены все возможные (с учетом установленного ограничения) имеющиеся вакансии. Письменного согласия о переводе истца на другую имеющуюся у работодателя работу от истца не поступило.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

При установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае у работодателя (ответчика по делу) имелись достаточные основания для увольнения истца по указанному основанию, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности, связанные с производством огнестрельного оружия в виду совершения истцом ранее умышленного преступления, наличия судимости и невозможно перевести работника (истца по делу) с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При указанных обстоятельствах требование истца о восстановлении его на работе в должности слесаря-сборщика стрелкового оружия АО «Ижевский механический завод» не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, поскольку указанные требования основаны на требовании истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ижевский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 августа 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов