Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело № 2-1772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре А.Е.Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> ввезенный на территорию РФ в <данные изъяты> году, ранее на территории Российской Федерации не эксплуатировавшийся, а также грузовую таможенную декларацию на двигатель. По условиям договора, цена составила 100 000 рублей. В этот же день он перечислил денежные средства на банковский счет ответчика, о чем ответчиком составлена расписка в получении денежных средств. Ответчиком был предоставлен срок проверки данного ДВС 1 месяц. Истец обратился в автосервис «<данные изъяты>», для проверки и последующей установки двигателя. <дата> было установлено, что двигатель имеет существенные недостатки и не может эксплуатироваться в силу отсутствия номинальной компрессии в цилиндрах, также имеются следы механического уничтожения номера и модели двигателя. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой указаны недостатки ДВС, требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Претензия получена ответчиком <дата>, ответа до настоящего времени не поступило. Одним из условий договора купли-продажи была обязательная передача продавцом грузовой таможенной декларации на данный двигатель, продавец обязался передать ГТД, однако фактически от их передачи уклоняется.

Просит признать договор купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> приняты уточненные требования истца в части взыскания с ФИО1 также денежных средств в размере 10 000 рублей, потраченных истцом на услуги эвакуатора для транспортировки двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что во исполнение условий договора купли-продажи от <дата> ФИО1 передан автомобильный двигатель ФИО2, а последним произведена полная оплата его стоимости, согласованной сторонами. Ответчиком исполнены согласованные сторонами условия соответствующего обязательства, необходимость предоставления покупателю сопроводительных документов к агрегату условия договора не содержат. Автомобильный двигатель, являющийся предметом договора купли-продажи, в качестве самостоятельного агрегата на территорию Российской Федерации не ввозился, в установленном порядке к таможенному декларированию не предъявлялся, грузовая таможенная декларация отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты>

Цена договора сторонами определена 100 000 рублей.

Обязательства по передаче товара и его оплате стороны исполнили, о чем в материалы дела представлена расписка.

Ответчиком предоставлен срок проверки ДВС – 1 месяц.

Из объяснений истца следует, что для проверки и последующей установки ДВС <дата> он передал его в автосервис «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>, в ходе проверки установлено, что двигатель имеет существенные недостатки и не может эксплуатироваться в силу отсутствия номинальной компрессии в цилиндрах.

Согласно справке № <данные изъяты> от <дата>, выданной автосервисом «<данные изъяты>», в ходе проверки установлено, что имеются следы механического уничтожения номера и модели двигателя.

<дата> в адрес ответчика ФИО2 направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

Истец пояснил суду, что данный двигатель внутреннего сгорания приобретался им в личных целях для установки в его автомобиль и последующей эксплуатации. После его замены, в целях его законной эксплуатации необходима регистрации в органах ГИБДД и внесения изменений в Свидетельство о регистрации транспортного средства. Данная процедура осуществляется на основании грузовой таможенной декларации, однако продавец от передачи указанных документов уклонился.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил суду, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата>, заключенного между сторонами посредством обмена почтовыми сообщениями, направленными электронной связью через сервис менеджера «<данные изъяты>», продавец передал покупателю ранее эксплуатировавшийся двигатель внутреннего сгорания модели <данные изъяты>, предназначенный для автомобиля <данные изъяты>, без номера и маркировки, в отсутствие сопроводительных документов, а покупатель оплатил стоимость двигателя в размере 100 000 рублей. При этом считает, что сторонами условия соответствующего обязательства исполнены. Доводы о неисполнении продавцом обязанности по передаче грузовой таможенной декларации, подтверждающей ввоз двигателя на территорию Российской Федерации несостоятельны.

В силу положений ст.ст. 203, 204 ФЗ от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенному декларированию подлежат товары, ввозимые в российскую Федерацию с территории государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств – членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Представитель ответчика пояснил суду, что автомобильный двигатель, являющийся предметом договора купли-продажи от <дата> в качестве самостоятельного агрегата на территорию российской Федерации не ввозился, был конструктивно установлен на автомобиле, ввезенном в России, таможенному декларированию не предъявлялся, грузовая таможенная декларация отсутствует.

В силу положение ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. (ч.2 ст. 469 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт наличия существенных недостатков товара.

Суд дает критическую оценку представленной истцом в качестве доказательства справке, выданной ИП ФИО3 Автосервис «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.12), о невозможности эксплуатации двигателя без замены поршневой группы в связи с отсутствием номинальной компрессии.

В указанной справке отсутствуют сведения о методе и способе оценки агрегата, примененном инструментарии в отношении объекта оценки, отсутствие сведений о требуемых значениях компрессии в цилиндрах, сведений о тождественности автомобильного двигателя, исследованного ИП ФИО3 и двигателя, переданного ФИО1 покупателю по договору купли-продажи от 18.03.2017(отсутствует идентификационный номер и маркировка).

Кроме того, у суда возникли сомнения в квалификации и наличии у ИП ФИО3 специальных познаний в указанной области, а также техническая возможность проведения такой категории исследований двигателей внутреннего сгорания.

Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет наличия(отсутствия) существенных недостатков спорного двигателя, однако стороны возражали против назначения и проведения судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в отношении переданного ответчиком двигателя истцу.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, бремя доказывания наличия дефектов товара возложено на покупателя.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных нормативных положений суд распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи двигатель уже имел существенные недостатки качества, а также, что эти недостатки были вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе условия оспариваемого договора, фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков переданного ответчиком двигателя.

Доказательств обратного суду не представлено.

По изложенному, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца, исчисляя срок с <дата>.

Судья О.А. Самусенко