Апелляционное определение № 33-2429/2026 33-26019/2025 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33- 2429/2026 Судья: Полянина О.В.

УИД: 78RS0005-01-2024-012641-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-2394/2025
г. гражданское
22 января 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 г. по иску ООО «Защита плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ООО «Защита плюс», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании незаключенным договора микрозайма.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Защита плюс» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 9817706737-1 от 27.03.2022 в сумме 72 947 руб. 33 коп., из них сумма основного долга в размере 22 225 рублей; проценты за пользование займом за период с 27.03.2022 по 17.09.2024 в сумме 33 337 руб. 50 коп., неустойка за несоблюдение условий договора займа за период с 18.04.2022 по 17.09.2024 в сумме 10 753 руб. 25 коп., сумма комиссии по договору сопровождения 6 631 руб. 58 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО4 выдан микрозайм в сумме 22 225 руб. 00 коп. на основании договора № 9817706737-1 от 27.03.2022, заключенного с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая передана истцу по договору уступки права требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, указывая на то, что денежные средства на указанных истцом условиях не получала, в копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи, договор является незаключенным в виду того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с условиями договора она не была ознакомлена, нарушена письменная форма договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025 постановлено:

«Исковые требования ООО "Защита Плюс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Защита Плюс» задолженность по договору микрозайма № 9817706737-1 от 27.03.2022 в сумме 72 947 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Защита Плюс», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора микрозайма № 9817706737-1 от 27.03.2022 незаключенным - отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, указав в обоснование, что договор микрозайма не заключала, не была ознакомлена с его условиями, денежные средства по договору не получала.

Стороны ООО «Защита Плюс», ФИО4, ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2022 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО4 заключен договор потребительского займа № 9817706737, согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составила 22 225 руб. 00 копеек, с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа (365 % годовых), сроком на 21 день.

Из пункта 2 индивидуальных условий договора следует, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе фактического возврата займа, срок возврата до 17.04.2022 включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети «Интернет», подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона: <***>, идентификатор эл. подписи:8171 (л.д. 19-23).

Из справки ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» от 27.03.2022 следует, что заявка на предоставление получения займа по договору № 9817706737-1 поступила от заемщика ФИО4 через сайт, IP, с которого была произведена регистрация 176.59.10.92, номер телефона, с которого была отправлена SMS-заявка №... (л.д.26).

По сведениям филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге абонентом номера телефона №... с 23.08.2010 по настоящее время является ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Заемные денежные средства выданы путем перечисления ответчику через ООО «ЭсБиСи Технологии» 27.03.2022 в 14 час. 00 мин. (л.д. 28).

Согласно справке АО «ТБанк» от 27.02.2025 о движении денежных средств по счету, принадлежащему ответчику ФИО4 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 27.03.2022 пополнение счета на сумму 20 425,00 рублей, указанная сумма поступила от ООО МКК «Джет Мани Микрофинас» (л.д. 90).

В пункте 19 договора микрозайма имеется информация о заключении дополнительных соглашений к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, которыми должником продлевался срок с выполнением определенных условий, соглашения также как основной договор подписаны простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона: №... (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "МФИ Коллекшн" 27.03.2023 заключен договор цессии № 01/03/Ц, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к ООО "МФИ Коллекшн» (л.д. 32-35).

ООО "МФИ Коллекшн» 28.03.2023 на основании договора цессии № ЗТ/Д/1переуступило права требования истцу ООО «Защита плюс».

В соответствии с условиями указанного договора цессии, ООО "МФИ Коллекшн» уступает, а ООО «Защита плюс» принимает право требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований в Приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требования) № ЗТ/Д/1, предметом уступки является, в том числе, договор потребительского займа № 9817706737, от 27.03.2022, заключенный с ответчиком ФИО4 (л.д. 36-37).Из расчёта, представленного истцом по первоначальному иску, следует, что по состоянию на 17.09.2024 задолженность ФИО4 по договору микрозайма № 9817706737 от 27.03.2022 составила 72 947 руб. 33 коп., из них сумма основного долга в размере 22 225 рублей; проценты за пользование займом за период с 27.03.2022 по 17.09.2024 в сумме 33 337 руб. 50 коп., неустойка (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 18.04.2022 по 17.09.2024 в сумме 10 753 руб. 25 коп., сумма комиссии по договору сопровождения 6 631 руб. 58 коп.. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору мирокрозайма. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети «Интернет», подписан простой электронной подписью, заключен добровольно с достижением сторонами всех существенных условий. Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение ответчиком ФИО4 договора микрозайма посредством использования простой электронной подписи. Представленные истцом документы не оспорены ответчиком в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом документы содержат исчерпывающие идентификационные данные ответчика, в том числе ФИО, дата и место рождения, серия и номер паспорта, адрес проживания, номер телефона, что исключает ошибочность или случайность использования сайта в телекоммуникационной сети «Интернет» и номера телефона ответчика для заключения спорного договора. Из условий договора микрозайма следует, что общая сумма микрозайма составляет 22 225 руб. При этом согласно пункту 18 договора 1 800 руб. из предоставленной суммы подлежит перечислению для оплаты дополнительных услуг. Таким образом, сумма займа, подлежащая перечислению ответчику, составляет 20 425 руб. Согласно представленным истцом документам, заемные денежные средства перечислены ответчику на карту Тинькофф Банка. Факт перечисления денежных средств в размере 20 425 руб. ответчику подтверждается выпиской АО «ТБанк» (ранее АО Тинькофф Банк) по движению денежных средств (л.д.78). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.