Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. ФИО1 23 мая 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-313/18 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО3 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 20,25 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, перечислив на кредитную карту заемщика сумму кредита в указанном размере.

Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 282 303,73 руб. из которых:

-178 721,84 руб. – сумма основного долга;

-28 656,60 руб. – проценты за пользование кредитом;

-62 352,72 руб. – пени по просроченному основному долгу;

- 12 572,57 руб. – пени по просроченным процентам.

АО КБ «Солидарность» просит суд взыскать солидарно с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 303,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признал частично, пояснив, что истцом не включено в оплату задолженности 8200 руб., которые он оплатил ДД.ММ.ГГГГ., также ФИО3 просил снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность нарушенному праву.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО3 заключен кредитный договор № № (л.д. 20-22).

В соответствии с договором, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 20,25 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 27-28).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, ФИО3 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО3 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 303,73 руб. из которых:

-178 721,84 руб. – сумма основного долга;

-28 656,60 руб. – проценты за пользование кредитом;

-62 352,72 руб. – пени по просроченному основному долгу;

- 12 572,57 руб. – пени по просроченным процентам.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере 8200 руб.

Согласно выписке по счету (л.д. 68) сумма 8200 руб. направлена истцом на погашение просроченных процентов на срочную ссудную задолженность (л.д.73-76).

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 20456,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом установлено, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до суммы 21000 руб., неустойка за просроченные проценты до суммы 4200 руб., поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, явно не соразмерен допущенному нарушению прав, наступившим последствиям и исчисляется исходя из ставки 0,11 % за каждый день от суммы просроченного долга.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу АО КБ «Солидарность» с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224378 руб. 44 коп., в т.ч.

-178 721,84 руб. – сумма основного долга;

-20 456,60 руб. – проценты за пользование кредитом;

-21000 руб. – пени по просроченному основному долгу;

- 4200 руб. – пени по просроченным процентам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Отсутствие платежей по кредитному договору, суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО КБ «Солидарность» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета задолженности ответчиков перед банком на момент вынесения решения в размере 5 444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО2 ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 378 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 444 руб., всего 229822 руб. 44 коп. (Двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Председательствующий И.В. Каткасова