Решение № 2-2111/2017 2-323/2018 2-323/2018 (2-2111/2017;) ~ М-2112/2017 М-2112/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2-323/2018 28 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), указав, что 15.05.2015 возле дома № 36 по Искровскому пр. в Невском районе города Санкт – Петербурга, ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный №, под управлением Ш.М.В. в результате которого автомобиль ВАЗ 21140 совершил столкновение ФИО3, государственный регистрационный №, под управлением С.В.К. и Мультикаром 26, государственный регистрационный №, под управлением Т.А.И. Вследствие ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Истец на основании договора страхования № от 31.07.2014 является страховщиком автомобиля ФИО3, государственный регистрационный №. Согласно экспертному заключению № от 18.11.2015, подготовленному ООО «Респонс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 241120 руб. 09 коп. Указанная денежная сумма была перечислена ООО «ФИО4 – Петербург», производившему ремонт автомобиля. Страховщик гражданской ответственности ФИО1 – СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92200 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации невозмещенную часть ущерба в размере 148920 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4178 руб. 40 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, полагая размер ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 возле дома № 36 по Искровскому пр. в Невском районе города Санкт – Петербурга, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный №, под управлением Ш.М.В., в результате которого автомобиль ВАЗ 21140 совершил столкновение ФИО3, государственный регистрационный №, под управлением С.В.К. и Мультикаром 26, государственный регистрационный №, под управлением Т.А.И. Вследствие ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой о ДТП от 15.05.2015;

- постановлением № 18810278150400340966 от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения., в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО3, государственный регистрационный №

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов видно, что собственником автомобиля ФИО3 является ООО «Дока Рус».

На основании договора страхования № от 31.07.2014 истец является страховщиком автомобиля ФИО3 (л.д. 55).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба перечислило ООО «ФИО4 – Петербург», производившему ремонт автомобиля денежную сумму в размере 241120 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2015 на сумму 68600 руб. 00 коп., платежным поручением № от 05.10.2015 на сумму 166217 руб. 19 коп., платежным поручением № от 06.11.2015 на сумму 6302 руб. 90 коп. (л.д. 22-24).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 241120 руб. 09 коп., что подтверждено экспертным заключением ООО «Респонс Консалтинг» № 187911-15 от 18.11.2015 (л.д. 33-37).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика на момент ДТП являлось СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату по данному страховому случаю в размере 92200 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый Центр независимых судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 05.06.2018, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем 15.05.2015, без учета величины утраты товарной стоимости составил 221295 руб. 00 коп. (л.д. 191-227).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку экспертное заключение № от 18.11.2015, подготовленное ООО «Респонс Консалтинг», выполнено по заказу истца, носит субъективный характер, суд не принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Заключение эксперта ООО «Первый Центр независимых судебных экспертиз Северо-Западного округа» содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая также то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО1, взыскивает с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 129095 руб. 00 коп., из расчета: 221295 руб. 00 коп.-92200 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3781 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 129 095 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина