Решение № 12-199/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-199/17


Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цопанова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания от 23.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания от 26.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 года, считая данное постановление необоснованным и вынесенным в нарушение закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, и пояснил, что ехал по маршруту Алагир-Владикавказ, управляя рейсовым автобусом. В салоне находилась пассажирка, которую он часто подвозил, и она попросила его довести ее до ул. Чапаева г. Владикавказ. Т.к. она часто с ним ездила, он согласился. Подъезжая к остановке, он был вынужден резко затормозить, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством, находившаяся в салоне женщина упала. О том, что в результате падения пассажирка получила телесные повреждения, ему известно не было. Припарковав автобус, ФИО1 спросил, нужна ли ей помощь, есть ли необходимость вызвать скорую, на что она ответила отказом, и ушла.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, - считает жалобу обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из объяснений, данных ФИО1 инспектору ДПС следует, что после остановки транспортного средства он обратился к пассажиру, спросил, пострадала ли она, необходимо ли вызвать наряд скорой помощи, на что получил отрицательный ответ.

Аналогичные пояснения давал ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства. В частности пояснил, что не увидел признаков крови и других следов повреждений у пассажира.

Пострадавшая в заявлении, отобранном инспектором ДПС при составлении материала от 17.05.2017 года, также не поясняла, что уведомила водителя об имеющихся у нее травмах либо повреждениях. Указала, что ударилась головой о железную стойку в салоне автобуса в результате резкого торможения, потеряла сознание, после чего обратилась в РКБ МЗ РСО-Алания, где у нее были диагностированы имевшиеся повреждения.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у ФИО2 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, а также при соударении с таковыми, возможно в срок 16.05.2017 года. Из характера причиненных ФИО2 повреждений нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 должно было быть известно о том, что пассажир, находившийся в салоне автобуса, был ранен, по имевшимся внешним признакам. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что не видел, чтобы пассажирка теряла сознание.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он приехал на место происшествия минут через десять, т.к. ему позвонил ФИО1 Прибыв на место, свидетель увидел, что автобус припаркован у тротуара. ФИО1 находился в автобусе, кроме него никого в салоне не было. ФИО1 пояснил, что в салоне упала женщина, которую он подвозил, однако, она ушла, от помощи отказалась, об имевшихся у нее повреждениях, со слов ФИО1, водителю не сообщала.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель был осведомлен о том, что в результате ДТП пострадал пассажир, и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания от 23.06.2017 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.Г. Цопанова