Решение № 2-5532/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-5532/2018

Копия №2-5532/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,В, к закрытому акционерному обществу "АВРОРА об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «АВРОРА» об освобождении имущества от наложения ареста.

В обосновании иска указали, что Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.11.2007г. по делу № <данные изъяты> по ходатайству начальника отдела <данные изъяты> разрешено наложение ареста на имущество ЗАО «Аврора», в том числе на нежилое помещение подвала № <адрес изъят>

Данный арест является незаконным, поскольку вышеназванным постановлением арест наложен на имущество, закрытому акционерному обществу «Аврора» не принадлежавшее.

Решением Советского районного суда г. Казани от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Аврора», ЗАО «Защита» о признании недействительным зарегистрированного права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «Аврора» на нежилые помещения № 1<данные изъяты> общей площадью 1108,50 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес изъят> признано недействительным. Постановлено истребовать из владения закрытого акционерного общества «Аврора» нежилые помещения <данные изъяты> общей <данные изъяты> находящиеся по адресу<адрес изъят>, обязав освободить данные помещения.

Согласно указанному решению основаниями для приобретения 20.01.2006г. ЗАО «Аврора» спорных помещений в собственность являются договоры долевого участия в строительстве нежилого помещения от 20.12.2004г., акты приема-передачи законченного строительством нежилого помещения от 20.01.2006г., заключенные между ЗАО «Защита» и ЗАО «Аврора».

Суд указывает, что поскольку спорные помещения являются общим имуществом многоквартирных домов, находятся и находились в общей долевой собственности собственников помещений дома № <адрес изъят>, они не могли являться предметом договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения от 20.12.2004г., заключенных между ЗАО «Защита» и ЗАО «Аврора», не могли быть переданд- в собственность ЗАО «Аврора».

ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) направлено заявление от 10.05.2017г. о государственной регистрации прекращения прав за ЗАО «Аврора» в отношении нежилых помещений подвала № <данные изъяты> площадью 1108,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением от 17.05.2017г. № <данные изъяты> Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) государственная регистрация прекращения права собственности приостановлена, так как на заявленные объекты недвижимости на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани от <данные изъяты> наложен арест.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным указанного решения о приостановлении государственной регистрации прекращения права ЗАО «Аврора» в отношении данных нежилых помещений, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права ЗАО «Аврора» в отношении нежилых помещений.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2017г. по делу <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Доводами суда для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска послужили обстоятельства, указанные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, - наличие неотмененного ареста на спорные помещения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года) дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Арест общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в этом многоквартирном доме в силу норм жилищного законодательства, нельзя признать обоснованным. Арест, наложенный Вахитовским районным судом г. Казани, нарушает права истца ФИО1 жак сособственника этого имущества, поскольку по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан собственником нежилых помещений подвала <адрес изъят> до сих пор является ЗАО «Аврора».

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом, способ защиты прав лица, не являющегося должником, на имущество которого судебным органом незаконно наложен арест.

Истец не является участником уголовного судопроизводства по делу, возбужденному в отношении сотрудников ЗАО «Аврора», в связи с чем в силу ст. 125 УПК РФ не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для нее является обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

При наложении ареста на имущество Вахитовским районный судом г. Казани не учтено, что на момент наложения ареста арестованное имущество находилось в собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> в частности: в собственности истца ФИО1, а не ЗАО «Аврора», что подтверждается вышеназванным решением Советского районного суда г. Казани, в связи с чем арестованное имущество подлежит освобождению от наложения ареста.

Ответчиком по настоящему иску должны быть должник, у которого совершен арест имущества, - это ЗАО «Аврора», а также заинтересованные липа, в интересах которых наложен арест на имущество. Между тем, истцу не известно лицо, в интересах которого произведен арест на спорное имущество.

На основании изложенного истец просит освободить от наложения ареста имущество, принадлежащее истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности, а именно: нежилые помещения подвала №№ 1-23,25,27-33 площадью 1108,5 кв.м с кадастровым номером <адрес изъят>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Аврора», в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По нормам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.11.2007г. по делу № 3<данные изъяты> по ходатайству начальника отдела <данные изъяты> разрешено наложение ареста на имущество ЗАО «Аврора», в том числе на нежилое помещение подвала <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда г. Казани от 02.03.2012г. по делу <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Аврора», ЗАО «Защита» о признании недействительным зарегистрированного права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «Аврора» на нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью <адрес изъят> признано недействительным. Постановлено истребовать из владения закрытого акционерного общества «Аврора» нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью <адрес изъят> обязав освободить данные помещения.

Согласно указанному решению основаниями для приобретения <данные изъяты>. ЗАО «Аврора» спорных помещений в собственность являются договоры долевого участия в строительстве нежилого помещения от 20.12.2004г., акты приема-передачи законченного строительством нежилого помещения от 20.01.2006г., заключенные между ЗАО «Защита» и ЗАО «Аврора».

Суд указывает, что поскольку спорные помещения являются общим имуществом многоквартирных домов, находятся и находились в общей долевой собственности собственников помещений дома <данные изъяты>, они не могли являться предметом договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения от 20.12.2004г., заключенных между ЗАО «Защита» и ЗАО «Аврора», не могли быть переданд- в собственность ЗАО «Аврора».

ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) направлено заявление от 10.05.2017г. о государственной регистрации прекращения прав за ЗАО «Аврора» в отношении нежилых помещений подвала <адрес изъят>, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>

Решением от <данные изъяты> Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) государственная регистрация прекращения права собственности приостановлена, так как на заявленные объекты недвижимости на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани от <данные изъяты> наложен арест.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным указанного решения о приостановлении государственной регистрации прекращения права ЗАО «Аврора» в отношении данных нежилых помещений, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права ЗАО «Аврора» в отношении нежилых помещений.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2017г. по делу <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Доводами суда для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска послужили обстоятельства, указанные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, - наличие неотмененного ареста на спорные помещения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Арест общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в этом многоквартирном доме в силу норм жилищного законодательства, нельзя признать обоснованным. Арест, наложенный Вахитовским районным судом г. Казани, нарушает права истца ФИО1 как сособственника этого имущества, поскольку по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан собственником нежилых помещений подвала <данные изъяты><адрес изъят> до сих пор является ЗАО «Аврора».

Истец не является участником уголовного судопроизводства по делу, возбужденному в отношении сотрудников ЗАО «Аврора», в связи с чем в силу ст. 125 УПК РФ не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для нее является обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

При наложении ареста на имущество Вахитовским районный судом г. Казани не учтено, что на момент наложения ареста арестованное имущество находилось в собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, в частности: в собственности истца ФИО1, а не ЗАО «Аврора», что подтверждается вышеназванным решением Советского районного суда г. Казани, в связи с чем арестованное имущество подлежит освобождению от наложения ареста.

Ответчиком по настоящему иску должны быть должник, у которого совершен арест имущества, - это ЗАО «Аврора», а также заинтересованные липа, в интересах которых наложен арест на имущество. Между тем, истцу не известно лицо, в интересах которого произведен арест на спорное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для освобождения от доказывания являются:

1. обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так как судом установлено, что находящееся под арестом имущество, собственником помещения домов <адрес изъят> получено правомерно как общедолевая собственность в многоквартирном доме, следовательно, оно не могло быть получено ими в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Учитывая указанные обстоятельства, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 30.11.2007г. по делу № 3/3-599/2007, также подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 С,В, к закрытому акционерному обществу "АВРОРА об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничения (обременения), наложенные ареста имущество, принадлежащее истцу ФИО1 С,В, на праве общей долевой собственности, а именно: нежилые помещения подвала <данные изъяты><адрес изъят>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин