Апелляционное постановление № 22-365/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 4/17-301/2022

Судья Кишкан М.И. Дело № 22-365/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания С.О.А., помощнике судьи К.О.В.,

с участием прокуроров П.И.Л., М.А.Н.,

представителя ООО <данные изъяты>» А.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты>» А.Е.И. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО <данные изъяты>» А.Е.И. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №,

установил:

постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Ш.П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Представитель ООО <данные изъяты>» А.Е.И. обратился в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №), связанных с хранением вещественного доказательства – мотоцикла <данные изъяты>» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака по уголовному делу в отношении Ш.П.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку Общества был помещен мотоцикл <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из постановления Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о том, что указанный мотоцикл является вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждено постановлением старшего следователя М.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, за хранение мотоцикла на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4560 часов, просил взыскать 119 016 руб. 00 коп. из расчета 26 руб. 10 коп. за 1 час. В обоснование расчета представлено Постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года «О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики».

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично в размере 3 800 руб. 00 коп.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей материала на новое рассмотрение.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично в размере 3 000 руб. 00 коп.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Принятое решение мотивировано тем, что расходы, связанные с производством по делу, подлежат возложению на орган, в производстве которого находится уголовное дело; расходы, исходя из их необходимости и оправданности, подлежат возмещению с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием их расчета.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО <данные изъяты>» А.Е.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать по уголовному делу № (№) расходы, связанные с хранение вещественного доказательства - мотоцикла <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2 598 суток или 62 352 часа, из расчета 26 руб. 10 коп. за 1 час. в сумме 1 627 387 руб. 20 коп. (<данные изъяты>)

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о возмещении процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей материала на новое рассмотрение. Принятое решение мотивировано тем, что у ООО <данные изъяты>» судом первой инстанции не истребованы сведения о понесенных затратах Общества по хранению мотоцикла, указано на необходимость определения фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественного доказательства.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о возмещении процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей материала на новое рассмотрение. Принятое решение мотивировано нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства заявителя (не исследованы письменные доказательства).

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность ходатайства исполнительного директора ООО <данные изъяты>» А.Е.И., ходатайство передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО <данные изъяты>» А.Е.И. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты>» А.Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено по существо уголовное дело по обвинению Ш.П.В.; вопрос о возмещении процессуальных издержек по хранению вещественного доказательства судом не разрешен. ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из постановления Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о том, что мотоцикл «<данные изъяты>» является вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу и его необходимо уничтожить. Считает, что постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, нарушены права хранителя, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 896, 897 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством в суд о возмещении процессуальных издержек. По его ходатайству судами неоднократно принимались решения, которые в последующем отменялись вышестоящими судами. Считает, что вновь принятое постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ также не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом незаконно привлечено для участия в процессе МВД по УР, процессуальное положение которого УПК РФ не регламентировано. Представители МВД по УР, являясь работниками другого юридического лица, представляли должника, не имея доверенности от руководителя представляемой организации, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 49, ч.1 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1 УПК РФ. Письменные ходатайства заявителя об устранении данного нарушения судом оставлены без внимания. Его доводы и доказательства, приведенные в подтверждение заявленных требований, ни должником, ни судом не опровергнуты, но в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие финансово-экономического расчета затрат, который им предоставлен, но в судебном заседании это не обсуждалось и не исследовалось. Предоставленный им расчет затрат не опровергнут, из перечня доказательств не исключен, альтернативного расчета не представлено. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом дана неверная оценка правоотношениям, возникшим по хранению поклажи, и к внедоговорным правоотношениям. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> УР П.Е.А. находит доводы апелляционной жалобы представителя ООО <данные изъяты>» А.Е.И. необоснованными. Ссылаясь на постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО <данные изъяты>» А.Е.И., считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» А.Е.И. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, полагает, что представленный им расчет с указанием тарифа не требует обоснования.

Прокурор М.А.Н. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным, поддержал возражения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции постановление считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся также суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентировано понятие вещественных доказательств и правила их хранения.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» передача вещественного доказательства на хранение юридическому лицу осуществляется на основании договора хранения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 года № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда; передача на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению лица, производившего предварительное расследованием, не может расцениваться как повод для отказа в возмещении понесенных расходов.

В соответствии с п. 24 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно п. 25 вышеуказанного Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе п. 24 Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из материалов по рассмотрению ходатайства ООО <данные изъяты>» о возмещении процессуальных издержек и уголовного дела №) установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, транспортное средство передано на хранение в ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО <данные изъяты>» М.Т.Р. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мотоцикла <данные изъяты>» с боковым прицепом без государственного регистрационного номера, хранить который постановлено на автостоянке ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Договор хранения мотоцикла, являющегося вещественным доказательством, между органом, осуществившим его изъятие - отделением по расследованию преступлений на территории <адрес> СО <данные изъяты>» и хранителем - ООО <данные изъяты>» не заключался, сумма вознаграждения хранителю не согласовывалась.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ш.П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поступило в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Якшур-Бодтинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело в отношении Ш.П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Вещественное доказательство по делу – мотоцикл «<данные изъяты>» постановлено уничтожить. Вопрос о взыскании процессуальных издержек по хранению вещественного доказательства постановлением суда не разрешен.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выписка из постановления Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.П.В. направлена ООО <данные изъяты>» для исполнения в части уничтожения вещественного доказательства – мотоцикла ИМЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО <данные изъяты>» А.Е.И. обратился в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №), связанных с хранением вещественного доказательства – мотоцикла <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции запросил у заявителя финансово-экономическое обоснование затрат на хранение вещественного доказательства мотоцикла <данные изъяты>». По запросу суда представителем Общества А.Е.И. предоставлен расчет, согласно которому в обоснование затрат Общество ссылается на тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года «О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики».

Суд первой инстанции доводы А.Е.И. о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств за хранение вещественного доказательства - мотоцикла с учетом тарифа, предусмотренного постановлением РЭК УР, признал необоснованными, мотивируя тем, что данный тариф указывает на стоимость хранения по времени, а не понесенные расходы заявителем, (расходы, связанные с арендной платой за землю под автостоянку, зарплату персонала - охранников, сторожей, уборщиков и т.п. в расчете на одно транспортное средство).

Признав, что в нарушение требований пункта 24 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», заявитель не предоставил доказательств в подтверждение фактического несения ООО <данные изъяты>» затрат на хранение вещественного доказательства – вышеуказанного транспортного средства на спецстоянке с момента признания его вещественным доказательством и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 627 387 рублей 20 копеек, а именно экономическое обоснование расчета указанных затрат, представление которого является необходимым условием для взыскания в пользу ООО <данные изъяты>» процессуальных издержек, суд первой инстанции ходатайство оставил без удовлетворения.

Доводы А.Е.И. об отсутствии оснований для применения при рассмотрении его ходатайства положений Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, о необходимо руководствоваться положениями ст. 393 ГК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельными, мотивируя тем, что предъявленные к взысканию расходы связаны с хранением вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Действующим законодательством, изложенным выше, предусмотрены основание и порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в том числе определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных юридическим лицом в связи с хранением вещественного доказательства, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции, ООО <данные изъяты>» было предложено представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение вещественного доказательства - мотоцикла <данные изъяты>». Представитель Общества, полагая, что подлежат возмещению расходы, а именно упущенная выгода <данные изъяты>), в обоснование расчета указал тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года «О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики», иных расчетов или документов в обоснование фактического несения затрат не предоставил, настаивая на том, что тарифы рассчитаны, дополнительного обоснования не требуют.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что договор хранения не заключался; ходатайство о возмещении процессуальных издержек подлежит рассмотрению с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных затрат; возмещению подлежат фактические затраты по хранению вещественного доказательства, а не плата за оказанные услуги по хранению в соответствии со ст. 886 ГК РФ; тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года «О тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории хранения Удмуртской Республики», применимы для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их применение не предусмотрено при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек; в соответствии с п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Несмотря на принятие судом мер по истребованию у представителя ООО <данные изъяты> необходимых сведений для установления размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению, заявителем они не предоставлены. Суд признал, что ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего финансово-экономического обоснования расчета затрат, понесенных ООО <данные изъяты>» в связи с хранением вещественного доказательства, который необходим при установлении размера данных затрат, подлежащих возмещению, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Доводы представителя заявителя о том, что представленный им расчет затрат не опровергнут, альтернативный расчет не представлен, не могут быть признаны обоснованными. Возмещение расходов, понесенных юридическим лицом в связи с хранением вещественного доказательства, носит заявительный характер; в соответствии с п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер возмещаемых расходов определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественного доказательства; заявителю неоднократно указывалось, что применение тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае недопустимо. Кроме того, в соответствии с законодательством, регламентирующим возмещение процессуальных издержек, возмещению подлежат разумные и оправданные расходы; хранитель в данном случае не занимается предпринимательской деятельностью, а исполняет публично-правовую обязанность, которая не направлена на извлечение прибыли; заявителю подлежат возмещению понесенные им затраты. В обоснование несения затрат заявителем обоснование не представлено.

Довод заявителя о несогласии с участием в процессе представителя МВД по УР на законность судебного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также несоблюдение прав заявителя не допущено.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, обосновывающие принятое решение, в постановлении приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО <данные изъяты>» А.Е.И. о возмещении процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты>» А.Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина