Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-173/2018

№ Э-2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 14 июня 2018 года

Курской области

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 29 сентября 2010 года между закрытым акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности - 42000 рублей, являющийся договором присоединения, состоящий из заявления-анкеты заемщика, тарифов по кредитным картам, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика под 12,9% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 27.05.2014 по 04.09.2014 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 55200 рублей 03 копейки, из них: 43204 рубля - задолженность по основному долгу, 8775 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 3220 рублей 87 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Требование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком исполнено не было.

29.05.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно которому банк передал истцу принадлежащие ему права требования, в том числе к ответчику на сумму образовавшейся задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк», привлеченный по делу по инициативе суда, надлежаще извещенный о рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п.3 ст.1 ГК РФ (п.3).

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 29 сентября 2010 года между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (16 января 2015 года наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк») и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности - 42000 рублей. Указанный договор является смешанным, включающий заявление-анкету заемщика, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика под 12,9% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

По условиям договора ФИО1 обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита при несоблюдении условий беспроцентного периода (0% до 55 дней) путем внесения минимального платежа (не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей) с уплатой процентов за пользование кредитом, в случае зафиксированной неоплаты минимального платежа действует процентная ставка 0,20% в день, а при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% задолженности, за каждую операцию выдачи наличных денежных средств или перевода средств действует ставка тарифа - 2,9% плюс 390 рублей. За неуплату минимального платежа предусмотрен штраф, совершенный в первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту ответчика на указанных в заявлении условиях, посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику кредитную карту, что подтверждает выписка по лицевому счету.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что усматривается из расчета задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 27.05.2014 по 04.09.2014 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 55200 рублей 03 копейки, из них: 43204 рубля - задолженность по основному долгу, 8775 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 3220 рублей 87 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

По правилам ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с требованиями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

24 февраля 2015 года между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение №, а 29 мая 2015 года – дополнительное соглашение, в отношении уступки прав (требований), согласно которому банк передал истцу принадлежащие первоначальному кредитору права требования, в том числе к ответчику, которому ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» было направлено уведомление об уступке права требования.

Из представленных истцом документов усматривается, что размер уступленной задолженности в случае уступки прав требований возврата долга по кредитному договору № составил 55200 рублей 03 копейки, то есть, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что ФИО1 на период перехода права требования по обязательству от ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» первому цессионарию ООО «Феникс» были нарушены условия соглашения о кредитовании в части порядка и сроков погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заемщику о возврате суммы не возвращенного кредита вместе с причитающимися процентами, предусмотренным заключенным договором о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку указанный договор был добровольно подписан ответчиком, который выразил согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, условия кредитного договора, в установленном законом порядке, ответчик не оспаривал, в связи с чем, заключенный сторонами договор является действующим на согласованных ими условиях, также ответчиком не представлено доказательств уплаты образовавшейся задолженности.

Кроме того, судом, не установлено нарушений в части переуступки прав требования, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Статья 819 ГК РФ и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, период неисполнения обязательства – с 27.05.2014 по 04.09.2014, соотношение сумм неустойки (8775 рублей 16 копеек) и основного долга (43204 рубля), процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а именно, что установленный в договоре кредитования размер неустойки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 не исполнены условия договора кредитования в части порядка и сроков погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заемщику о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1856 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года в сумме 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 03 (три) копейки, из них: 43204 (сорок три тысячи двести четыре) рубля - задолженность по основному долгу, 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек – просроченные проценты, 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 19.06.2018 года.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков