Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2220/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Долговой центр» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на законных основаниях вселен 21.12.1994г. в квартиру комнату № в <адрес>. 12 по <адрес>, которая ему была предоставлена для проживания на основании ордера № выданного 04.11.1993г., в данном жилом помещении истец проживает до настоящего времени, при этом начиная с 26.06.1974г. и по 28.01.1993г. истец был зарегистрирован и постоянно проживал со своей матерью в <адрес>. 4 по ул. <адрес>, в период с 29.01.1993г. по 21.12.1994г. до момента своего переезда в спорную комнату истец постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

20.03.2017г. между МКУ «Долговой центр» и ФИО1 был заключен договор №/С найма жилого помещения, а именно ком. № в <адрес>. 12 по <адрес>, начиная с 1994г. и по настоящее время ФИО1 несет расходы по содержанию данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, однако ему ответчиком было отказано в заключении с ним договора о безвозмездной передачи в собственность вышеуказанной комнаты, в виду того, что истец не предоставил данные о своем постоянном месте жительства в период с 11.07.1991г. по 28.01.1993г., считая данные отказ не законным, истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" далее (Закон), граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно абз.1 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено, что ком. № в <адрес>. 12 по <адрес>, была 04.11.1993г. предоставлена для вселения и проживания ФИО1 на основании ордера № выданного Тамбовским производственным объединением «Пигмент» в составе семьи состоящий из трех человек, а именно ФИО1, супруги ФИО3 и дочери ФИО4, при этом брак между истцом и ФИО3 был расторгнут 06.12.1994г., ФИО3 и дочь истца с данного времени в спорной комнате не проживают, в ней постоянно проживает ФИО1

Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 с 26.06.1974г. и по 28.01.1993г. был зарегистрирован и постоянно проживал со своей матерью в <адрес>. 4 по ул. <адрес>, в период с 29.01.1993г. по 21.12.1994г. до момента своего переезда в спорную комнату истец постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

20.03.2017г. между МКУ «Долговой центр» и ФИО1 был заключен договор №/С найма жилого помещения, а именно ком. № в <адрес>. 12 по <адрес>, начиная с 1994г. и по настоящее время ФИО1 несет расходы по содержанию данного имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Из содержания технического паспорта МУП «Тамбовнедвижимость» от 04.12.2009г. следует, что в спорной комнате самовольные перепланировки отсутствуют, а общая площадь комнаты составляет 12 кв.м, при этом данная комната представляет собой изолированное жилое помещение.

По данным регистрирующих органов ФИО1 по состоянию на 04.07.2017г. не воспользовался правом бесплатной приватизации в <адрес>.

Исходя из материалов гражданского дела, следует, что спорная комната не является помещением, приватизация которого запрещена ст.4 Закона, в связи с чем, требования истца следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату № в <адрес>, общей площадью 12,0м2.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 05.07.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин