Апелляционное определение № 33-3790/2026 от 12 мая 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3790/2026

Строка № 2. 161 г

УИД 36RS0035-01-2025-001409-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего: Зелепукина А.В.

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-944/2025 Семилукского районного суда Воронежской области по иску ФИО1 к ФИО3 и ТСН «ТСЖ Мечта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2025

(судья Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая 13.04.2025 была залита горячей водой из <адрес>. Согласно акту об осмотре квартиры, составленному ТСН «ТСЖ «Мечта», причина залива – порыв батареи в кухне <адрес>. Обследуемая <адрес> состоит из двух комнат, кухни, ванной комнаты и санузла. В большой комнате залит натяжной потолок и стена, смежная с маленькой комнатой. На кухне залит натяжной потолок, вздут весь пол, на стене у окна вздулись обои. Коридор залит полностью, вздут линолеум, обои местами отошли от стен, поврежден натяжной потолок. Залиты санузел и ванная комната. Она обратилась к ФИО3 с просьбой компенсировать причиненные убытки, но ей было отказано.

В соответствии с отчетом об оценке № 0425-136, составленному ООО «РЭКС», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 351000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9500 рублей. Согласно заключению эксперта от 05.11.2025 №, составленному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом монтажа и демонтажа, причиненного в связи с заливом квартиры истца, составляет 272525,08 рублей.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 272525,08 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11275 рублей; денежные средства за проведение досудебной экспертизы в размере 9500 рублей; денежные средства за экспертизу в размере 21793 рублей; почтовые расходы в размере 191 рубль; с ТСН «ТСЖ Мечта» взыскать также денежную сумму в размере 20000 рублей (т. 2, л.д. 127-130).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворены; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, 313 184 (триста тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 83 копейки; в иске к ТСН «ТСЖ Мечта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать - отказано (л.д. 217, 218-227, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2025 и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной суммы до разумного предела (л.д. 241-243, т. 2).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.2016, удостоверенному нотариусом ФИО10, истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит квартира общей площадью 47,8 кв. метров, расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.03.2023, от 16.06.2025 (т. 1, л.д. 11-13, 33-34).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры общей площадью 47,8 кв. метров, расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.08.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.08.2025 (т. 1, л.д. 48-50).

Из акта осмотра квартиры, составленного 13.04.2025 ТСН «ТСЖ «Мечта», следует, что произошло затопление <адрес> в результате порыва батареи на кухне <адрес>. Обследуемая квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, 2000 года постройки, состоит из двух комнат, кухни, ванной комнаты и санузла. В большой комнате залит натяжной потолок, залита стена, смежная с маленькой комнатой. На кухне залит натяжной потолок, полностью вздут пол, на стене у окна вздулись обои. Коридор залит полностью, вздут линолеум, обои местами отошли от стен, поврежден натяжной потолок. Полностью залит санузел и ванная комната (т. 1, л.д. 14, 55).

Согласно акту осмотра <адрес><адрес>, составленному 14.04.2025 ТСН «ТСЖ «Мечта», 13.04.2025 в результате порыва батареи в кухне <адрес> произошло затопление <адрес>. Установлено, что обследуемая квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного дома, 2000 года постройки, состоит из двух комнат, кухни, ванной комнаты и санузла, на кухне, в зале и коридоре вздут пол (т. 1, л.д. 57).

Ответчиком ФИО3 предоставлен чек Сбербанка-онлайн о переводе Петру ФИО19 от ФИО3 Я. денежной суммы в размере 8200 рублей (т. 1, л.д. 56, 117).

Ответчиком ФИО3 предоставлены фотографии трубы с металлической заплаткой и батарей, на которых установлены запорные краны (т. 1, л.д. 136, 158-161).

Истцом предоставлены скриншоты переписки с ответчиком, в которых ответчик предлагала истцу за залитие квартиры 70000 рублей (т. 1, л.д. 139-140).

Истцом предоставлена также фотография батареи с отверстием и флеш-накопитель с видеозаписью, на которой запечатлен вынос сантехником батареи из подъезда, также имеется видеозапись квартиры истца после залития, аудиозапись общения истца и ответчика по вопросу возмещения ущерба (т. 1, л.д. 141, 142).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ТСН «ТСЖ Мечта» является юридическим лицом, ОГРН <***>, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; председатель ТСЖ - ФИО11 (т. 1, л.д. 17-22, 214-258, т. 2, л.д. 158-163, 170-211).

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам согласно выписке из ЕГРИП от 13.10.2025 (т. 1, л.д. 194-196).

Между ТСН «ТСЖ «Мечта» и ИП ФИО4 01.02.2024 заключен договор подряда на оказание услуг по уборке и благоустройству подъездов и придомовой территории (т. 1, л.д. 211-213).

Между ТСН «ТСЖ «Мечта» и МУП «Теплоэнерго Семилуки» 29.05.2020 и 01.02.2022 заключены договоры ресурсоснабжения (т. 1, л.д. 198-210, т. 2, л.д. 1-8).

По информации Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16.10.2025 ТСН «ТСЖ «Мечта» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 9-11).

Оплата за отопление производится жильцами <адрес><адрес> в МУП «ТЭС (т. 2, л.д. 169).

По информации ТСН «ТСЖ «Мечта» от 26.11.2025 местонахождение батареи, демонтированной в <адрес> по адресу: <адрес>, неизвестно, так как после демонтажа была вынесена на площадку по сбору и вывозу ТБО; на дату затопления квартиры радиатор стоял не от застройщика, так как дому 25 лет и заменены все радиаторы; фото радиаторов, установленных застройщиком, отсутствует; жители домов имеют право менять радиаторы отопления, при замене житель обращается в ТСЖ; в доме изначально на радиаторах не было запорных систем, при замене радиаторов на биметаллический обязательно устанавливается запорная арматура; видеозапись с камер, установленных на доме, не сохранилась (т. 2, л.д. 212).

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «РЭКС» 30.04.2025, рыночная стоимость работ и материалов в помещении по адресу: <адрес>, составляет 351000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9500 рублей (т. 1, л.д. 15-16, 58-106).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 35, 162, т. 2, л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № от 05.11.2025, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом монтажа и демонтажа, причиненного в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 13.04.2025, исходя из материалов дела, а также на основании объемов повреждений, установленных в ходе осмотра 30.10.2025, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в локальном сметном расчете №, составляет 272525,08 рублей (т. 2, л.д. 55-93).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 24.11.2025, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», разгерметизация системы отопления в спальной комнате в <адрес> произошла в результате сквозной коррозии трубы стояка системы отопления многоквартирного жилого дома. Поскольку любая разгерметизация системы отопления является аварийной, отверстие неправильной формы размером 0,5 х 0,1 мм имеет техническую возможность для залития квартиры и повреждения имущества теплоносителем (водой). Исходя из материалов дела, однозначно определить, могло ли причиной залития квартиры явиться повреждение батареи отопления, находившейся в кухне квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 13.04.2025, не представляется возможным. Изображенный на видео радиатор отопления имеет дефект - разгерметизация радиатора в результате сквозной коррозии стенок радиатора. Спорный 8-секционный биметаллический радиатор (ранее установленный на кухне), и установленный в настоящее время 8-секционный биметаллический радиатор имеют признаки вхождения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 2, л.д. 26-54).

Судом первой инстанции также допрошены свидетели по делу.

Так, свидетель со стороны истца ФИО12 показала, что проживает в квартире на втором этаже <адрес>, 13 апреля увидела, что по стенам потекла вода. Соседка ФИО5, которая проживает на первом этаже, позвонила в ТСЖ, чтобы отключили воду. Через некоторое время она увидела сантехника ФИО6, он выносил батарею и сказал, что перекрыл воду, поменял батарею в квартире ФИО22, так как она потекла. В батарее, которую нес сантехник, была дыра, батарею жильцы сфотографировали. Она заходила в квартиру истца, квартиру сильно затопило. Через день ФИО22 приходила с отцом, они осмотрели затопленные квартиры на 1, 2, 3 этажах и сказали, что сделают ремонт, потом ФИО22 отдала ей 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО13 показала, что проживает на первом этаже <адрес>. В апреле этого года по стенам квартиры в коридоре потекла вода, она позвонила слесарю ТСЖ, потом председателю ТСЖ, воду перекрыли, она поднялась на пятый этаж в квартиру, которая ей также принадлежит, в квартире было сухо. Затем она пошла на четвертый этаж к ФИО22, которая сказала, что ее квартиру затопило, в коридоре и на кухне было сыро, на полу стояли лужи. Затем ей позвонила соседка ФИО7 и сказала, что сантехник поменял батарею в квартире ФИО22. Через день ФИО22 пришла с отцом, они осмотрели ее квартиру и сказали, что сделают ремонт, потом ФИО22 отдала ей 10000 рублей.

Свидетель со стороны ответчика ФИО14 в судебном заседании показал, что утром в апреле к нему пришла знакомая ФИО22 и попросила перекрыть кран на трубе в комнате, он перекрыл, кран расположен на трубе между стояком и батареей, на этой трубе была трещина, из нее текла вода. У ФИО22 батарея была не от застройщика.

Свидетель со стороны ответчика ФИО15 показал, что весной этого года ему позвонила бывшая жена ФИО22 и сказала, что ее квартиру затопило, он проживал в квартире до октября 2024 года, но не помнит, были ли краны на батареях, заплаток на трубах не было.

В материалах дела имеются также жалобы ФИО3, направленные в сентябре 2025 года в прокуратуру Семилукского района на ненадлежащее исполнение обязанностей ТСН «ТСЖ «Мечта», жалобы перенаправлены в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (т. 1, л.д. 120-123).

Ответчиком ФИО3 предоставлены документы: положительная характеристика с места работы МКДОУ детский сад №1 «Умка»; медицинские справки в отношении сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; чек об оплате образовательных услуг за обучающегося ФИО16 (т. 1, л.д. 124-135).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной залива квартиры истца явился порыв радиатора отопления в кухне квартиры ответчика в результате коррозии, который не относится к общедомовому имуществу, поскольку радиатор установлена собственником жилого помещения, ТСН «ТСЖ Мечта» не производило замену радиатора у ФИО3, радиатор имел запорные устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживал только квартиру ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции также пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло в связи с противоправным бездействием собственника квартиры ФИО3, не исполнившей в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязательств поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не проявившей должной степени осмотрительности к сохранности принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных по делу обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права.

Так, из предоставленной истцом фотографии усматривается, что в демонтированной батарее имеется свищ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, пояснениями представителя ТСЖ ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оснований не доверять которым не имеется. По заключению эксперта у радиатора имелась разгерметизация в результате сквозной коррозии стенок. Демонтированная в квартире ответчика батарея застройщиком не устанавливалась, поскольку застройщиком устанавливались батареи иного типа, которые находятся лишь в подъезде дома, что подтверждается видеозаписью. По информации ТСЖ демонтированная батарея не сохранилась. Сведений о наличии разрешающих документов на замену батареи в квартире ответчика не представлено. На момент осмотра экспертом квартиры запорные краны на батареях в квартире ответчика имелись. Из пояснений представителя ТСЖ ФИО17 следует, что у предыдущего собственника квартиры, принадлежащей ответчику, запорные устройства были установлены на всех батареях.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что залитие произошло из трубы, находящейся в спальной комнате, и о том, что у батареи, находящейся на кухне, не было запорного устройства, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению ответчика по делу ФИО3 как недобросовестному, поскольку в первоначальных пояснениях последняя указывала, что залитие произошло из системы отопления на кухне, а в последующем стала утверждать, что залитие произогшло из-за течи з трубы в жилой комнате. Кроме того, ФИО3 не сохранила демонтированную батарею, тем самым скрывая обстоятельства залития.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности актов осмотра квартир, поскольку акты составлялись в присутствии жильцов дома, которые являлись очевидцами залития квартир. Кроме того, на момент составления акта осмотра принадлежащей ответчику квартиры она была с ним согласна и собственноручно его подписала, замечаний не высказывала.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта № 437 от 05.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272525 рублей 08 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 272525 рублей 08 копеек.

При этом, как правильно отразил в решении суд первой инстанции, предоставленные ответчиком характеристика, медицинские документы и оплата за обучение не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов предоставлены документы: чек по операции об уплате госпошлины в размере 11275 рублей, квитанция за проведение оценки на сумму 9500 рублей, чек по операции об оплате экспертизы на сумму 21793 рубля, кассовые чеки на сумму 95 рублей 50 копеек и 95 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 9, 137, т.2 л.д.167-168).

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскаы судебные расходы в размере 40659 рублей 75 копеек, а именно:

- расходы по уплате госпошлины - 9175 рублей 75 копеек (272525, 08 руб. - 100000 руб.) : 100% х 3% + 4000 руб.),

- расходы за проведение оценки - 9500 рублей; расходы за проведение экспертизы - 21793 рублей;

- почтовые расходы - 191 рублей, а всего 313184 рубля 83 копейки (272525,08 руб. + 40659, 75 руб.).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ТСН «ТСЖ Мечта»

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.05.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: