Приговор № 1-15/2021 1-82/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>. ФИО1 осознавал, что <адрес> является чужим жилищем. Осознавая, что имущество, находящееся в этом доме является чужой собственностью, он не имеет законного права без разрешения входить в указанный дом и распоряжаться находящимся в нём имуществом, ФИО1 сформировал преступный корыстный умысел на совершение хищения имущества из указанного дома. В период с 11 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал такой умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом и тайное хищение чужого имущества. ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал этого. Действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, незаконного обогащения, ФИО1 прошел во двор <адрес>. Пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел ко входной двери названного дома, используя металлический прут, сломал навесной замок, вопреки воли проживающего в доме Д. К.Х., незаконно проник в указанный дом, где воспользовавшись тем, что в доме находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, отыскал и собрал материальные ценности. Из-под пола указанного дома ФИО1 похитил принадлежащее Д. К.Х. имущество, а именно: 2 бутылки водки, емкостью 0,5 литра каждая, крепостью 40 градусов «Ивушка люкс» (без акциза), стоимостью 73 рубля за бутылку, на сумму 146 рублей; 3 бутылки водки, емкостью 0,5 литра каждая, крепостью 40 градусов «Океан» (без акциза), стоимостью 73 рубля за бутылку, на сумму 219 рублей; 1 бутылку разливного коньяка, емкостью 5 литров, крепостью 40 градусов (без акциза), стоимостью 3230 рублей; 1 бутылку шампанского, емкостью 0,75 литра (спирт 10,5-13,0%) «Российское шампанское», стоимостью 250 рублей; 1 бутылку шампанского, емкостью 0,75 литра (спирт 10,5-13,0%) «Marleson» (Марлезон), стоимостью 190 рублей; 2 бутылки подсолнечного рафинированного масла, емкостью 5 литров каждая, «Солнышко под солнышком», стоимостью 380 рублей за бутылку, на сумму 760 рублей, а также полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Названными действиями ФИО1 Д. К.Х. причинен имущественный ущерб в общем размере 4795 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил.

Следователю ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у дочери К. Д.Р. на <адрес>. Приехала Г. А.А. с тремя незнакомыми мужчинами. Они распили спиртное, гости остались ночевать. Утором ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> к своему отцу Д. К.Х., просить денег в долг, либо взять спиртное в долг. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ один из гостей по имени С. привез его на белом автомобиле ВАЗ-2107 в <адрес>. С. остался в машине, он зашел во двор, дверь дома была заперта на замок. Он позвал отца, того не было. Он решил проникнуть в дом и похитить все спиртное, что есть, знал, что отец под полом дома хранит спиртное. Он нашел металлический прут, сломал замок, зашел в дом, залез под пол, нашел спиртное, сложил в пакет. Взял: 5 бутылок водки по 0,5л, 2 бутылки по 0,75л шампанского, 5-ти литровую бутылку разливного коньяка, две 5-ти литровые бутылки с подсолнечным маслом. С похищенным уехал с С. в <адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал отец и Б. В.Н., отец забрал 2 бутылки водки и 2 бутылки шампанского. Остальное спиртное было выпито. В совершении кражи признался, в содеянном раскаялся.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не просила признать их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Вина ФИО1 установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого доказана следующими материалами дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Д. К.Х., его представителя Ж. Г.К., свидетелей К. Д.Р., Г. А.А., Ф. С.И., П. А.А., Б. В.Н., А. Е.А., не явившихся в судебное заседание, отданных в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевший Д. К.Х. показывал, что он живет в <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости. Около 13 часов пришел домой, увидел, что ворота во двор открыты, замок на входной двери взломан, рядом лежал металлический прут. Под полом увидел, что пропало: 5 бутылок водки по 0,5л каждая, бутылка разливного коньяка в 5л, 2 бутылки шампанского в 0,75л, 2 бутылки подсолнечного масла по 5л каждая. Он подумал, что кражу совершил его сын Д. Р.К., Б. В.Н. отвез его в <адрес> к сыну. У внучки К. Д.Р. около 17 часов застал К. Д.Р., сына, незнакомую женщину, нескольких мужчин, которые распивали его спиртное. Он забрал свои 2 бутылки водки и 2 бутылки шампанского и уехал. Остальное спиртное и подсолнечное масло он не видел. ДД.ММ.ГГГГ сын просил у него прощения, возместил ущерб в сумме 5000 рублей, он простил сына. Он ознакомлен с оценкой стоимости похищенного у него имущества, с оценкой согласен.

Представитель потерпевшего Ж. Г.К. следователю поясняла, что Д. К.Х. её отец, проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил, что ФИО1, её брат, взломал замок входной двери дома отца, из подпола похитил 5 бутылок водки, бутылку коньяка, 2 бутылки подсолнечного масла. ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.Х. в её присутствии просил у отца прощение, возместил отцу ущерб.

Свидетель К. Д.Р. следователю поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. С ней проживает ФИО1, её отец. Отца характеризует положительно, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, спокойного, хорошего семьянина. В 2016 году отец стал злоупотреблять спиртным. Она и отец ДД.ММ.ГГГГ были у нее дома, приехала Г. А.А. с людьми, фамилии их не знает. Одного зовут И., двух мужчин имен не помнит, распили спиртное, гости остались ночевать. Они приезжали на белом автомобиле ВАЗ 2107, номера не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец уехал к её деду Д. К.Х. в <адрес>, чтобы занять спиртное, либо денег. К обеду отец вернулся, привез несколько бутылок водки, 2 бутылки шампанского, бутылку коньяка. Они употребили спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал её дед Д. К.Х. и Б. В.Н., дед забрал шампанское, несколько бутылок водки и уехал.

Следователю свидетель Г. А.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дороге <адрес>. Подъехал белый автомобиль ВАЗ 2107, номер не помнит. В автомобиле были трое мужчин, взяли её до <адрес>. Они приехали к К. Д.Р., которая была дома с отцом Д. Р.К., они употребили спиртное, остались ночевать. Один мужчина представился И., второй С., третий А.. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С. уехали. Через время вернулись. ФИО1 занес несколько бутылок водки, 2 бутылки шампанского, бутылку коньяка. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к К. Д.Р. пришли двое незнакомых мужчин, одни из них забрал несколько бутылок водки и шампанское, после ушли.

В ходе предварительного расследования свидетель Ф. С.И. пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета с отцом Ч. И.А. и П. А.А. поехали на рыбалку в <адрес>. У <адрес> они подобрали на дороге женщину, которая просила довезти её до <адрес>, представилась Г. А.А., они приехали в <адрес> к одному из домов. В доме была женщина, представилась К. Д.Р., и ФИО1, её отец. Они, кроме него, потребили спиртное, остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что найдет спиртное или деньги у своего отца, просил его свозить в <адрес>, он повез. В <адрес> они подъехали к одному из домов. Он остался в автомобиле. ФИО1 зашел во двор дома, через 15 минут пришел, принес не менее 5 бутылок водки, бутылку коньяка, 2 бутылки шампанского, 2 бутылки с подсолнечным маслом. Они вернулись в <адрес>, стали, кроме него, распивать спиртное, которое ФИО1 принес. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли дедушка и мужчина, которые забрали несколько бутылок водки и шампанское, и ушли. ФИО1 сказал, что взломал замок на двери дома отца и из подпола взял спиртное и масло.

Следователю свидетель П. А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ф. С.И. и его отцом Ч. И.А. на белом автомобиле ВАЗ-2107 Ф. С.И. поехали на рыбалку в <адрес>. У <адрес> встретили женщину. Женщина представилась Г. А.А., просила довезти её до <адрес>, они согласились. В <адрес> подъехали к дому, где была женщина, представилась К. Д.Р., также в доме был ФИО1, её отец. Они распили спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что может взять спиртное у своего отца в соседнем селе. Ф. С.И. согласился свозить его, они уехали, через час вернулись. ФИО1 занес несколько бутылок водки, 2 бутылки шампанского, бутылку коньяка, они стали распивать спиртное. Около 17 часов зашли двое незнакомых мужчин, забрали несколько бутылок водки и шампанское.

Согласно показаниям, отданным следователю свидетелем Б. В.Н., Д. Д.Х. его сосед. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Д. К.Х. сказал, что его обокрали, сломали замок на входной двери и из подпола похитили спиртное. Он предположил, что кражу совершил его сын. Д. К.Х. попросил свозить его в <адрес> к сыну. Он свозил Д. К.Х. в <адрес> к его внучке К. Д.Р., у которой были несколько незнакомых мужчин, женщина и ФИО1, они все сидели за столом, на котором находилось спиртное. Д. К.Х. забрал со стола 2 бутылки водки и 2 бутылки шампанского, они уехали в <адрес>.

Свидетель А. Е.А. следователю показал, что он оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кваркенскому району. Ему ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что в ноябре 2020 года ФИО1 похитил спиртное из дома своего отца Д. К.Х. в <адрес>. ФИО1 отдал явку с повинной по поводу названного хищения.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевшего, его представителя, свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, его представителя, свидетелей, суд не усматривает.

Вина подсудимого доказана также следующими документальными материалами дела.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кваркенскому району А. Е.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № содержит сведения о том, что им выявлен факт кражи неустановленным лицом спиртных напитков и продуктов питания из дома Д. К.Х. в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом Д. К.Х. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено проникновение в дом путем взлома замка, отсутствие спиртного и подсолнечного масла в доме. В ходе осмотра изъяты поврежденный навесной замок «Булат» и металлический прут.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, взломав замок на входной двери, проник в дом своего отца Д. К.Х., откуда похитил спиртное и подсолнечное масло.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, Д. К.Х. сообщил, что он желает привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ без его воли, сломав замок, проник в его дом по адресу: <адрес>. Из названного дома ФИО1 похитил спиртное и подсолнечное масло, причинив ему материальный ущерб.

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен дом Д. К.Х. по адресу: <адрес>. При осмотре изъяты: 1 бутылка водки, емкостью 0,5л «Ивушка люкс», 1 бутылка водки, емкостью 0,5л «Океан», 1 бутылка шампанского, емкостью 0,75л «Российское шампанское», 1 бутылка шампанского, емкостью 0,75л «Marleson».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята пустая бутылка из под водки «Океан», емкостью 0,5л.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества на время хищения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 бутылка водка, емкостью 0,5л «Ивушка люкс» 73 рубля; 1 бутылка водка, емкостью 0,5л «Океан» 73 рубля; 1 бутылка разливного коньяка, емкостью 5л 3230 рублей, из расчета 323 рубля за 0,5л; 1 бутылка шампанского, емкостью 0,75л «Российское шампанское» 250 рублей; 1 бутылка шампанского, емкостью 0,75л «Marleson» 190 рублей; 1 бутылка подсолнечного рафинированного масла, емкостью 5л каждая, «Солнышко под солнышком» 380 рублей.

На основании заключения эксперта №Э36 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном навесном замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом (предметами). Такие следы имеются на внешних поверхностях корпуса замка и дужки. Извлеченный из корпуса замка «свободный» конец дужки свидетельствует о том, что замок технически не исправен и взломан в положении «заперто», путем вырывания свободного и запираемого конца дужки из корпуса замка, предметом, чьи геометрические характеристики позволяют ввести его между двумя концами дужки. Замок неисправен, ввиду повреждения корпуса. Замок, вероятно, мог быть взломан, как представленным металлическим прутом, так и другим предметом, чьи геометрические характеристики позволяют ввести его между двумя концами дужки. Ответить на вопрос в категорической положительной форме не представляется возможным ввиду того, что следы постороннего предмета (предметов), обнаруженные на представленном замке, не пригодны для идентификации и установления группового тождества предмета (предметов) их оставивших.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1 бутылка водки, 0,5л «Ивушка люкс», 1 бутылка водки, 0,5л «Океан», 1 бутылка шампанского, 0,75л «Российское шампанское», 1 бутылка шампанского, 0,75л «Marleson». Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: навесной замок «Булат», металлический прут. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пустая бутылка, емкостью 0,5л из-под водки «Океан». Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>. ФИО1 сознавал, что <адрес> в этом селе это чужое жилище, имущество в доме это чужая собственность, он не вправе входить в дом и распоряжаться находящимся в нём имуществом. ФИО1 сформировал преступный умысел на хищение имущества из этого дома. С 11 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал этот умысел. ФИО1 сознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желал этого. Действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, ФИО1 вошел во двор названного дома, сломал замок двери дома, незаконно проник в дом. Из-под пола дома ФИО1 похитил принадлежащее Д. К.Х. имущество. Непосредственно похитил: 5 бутылок водки, стоимостью по 73 рубля, на сумму 365 рублей; бутылку коньяка, стоимостью 3230 рублей; бутылку шампанского «Российское шампанское», стоимостью 250 рублей; бутылку шампанского «Marleson», стоимостью 190 рублей; 2 бутылки подсолнечного масла, стоимостью по 380 рублей, на сумму 760 рублей. С имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению. Действиями ФИО1 Д. К.Х. причинен ущерб в общем размере 4795 рублей.

Размер похищенного имущества установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

По месту жительства главой администрации сельского поселения ФИО1 характеризуется посредственно. Замечен в употреблении спиртного, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

По месту жительства в быту участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Замечен в употреблении спиртного. На учете в ОВД по месту жительства не состоит. Жалоб от соседей, односельчан в отношении ФИО1 не поступало.

Дочь и односельчане характеризуют ФИО1 следующим образом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б. А.Р., П. Г.А. и К. Е.К., отданные во время предварительного расследования.

Свидетель Б. А.Р. следователю характеризовала отца ФИО1 положительно. Отец не работает, помогает её сестре К, Д.Р. в ведении ЛПХ и в воспитании её детей. Отец добрый, отзывчивый, трудолюбивый, заботливый, вежливый. После смерти матери отец стал злоупотреблять спиртным.

Свидетель П. Г.А. в ходе предварительного следствия характеризовал односельчанина ФИО1 положительно. По характеру добрый, спокойный, трудолюбивый, ответственный, отзывчивый.

В ходе предварительного расследования свидетель К. Е.К., характеризовал односельчанина ФИО1 положительно. По характеру добрый, отзывчивый, трудолюбивый, хозяйственный, ответственный, <данные изъяты>

Согласно справкам врача медицинского учреждения по месту жительства ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Пребывание ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступления объективными доказательствами не подтверждено. Суждения ФИО1, изложенные в протоколе его допроса, относительно его пребывания в состоянии опьянения во время совершения преступления является его субъективной оценкой своего состояния.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для установления в отношении ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства его пребывание в состоянии опьянения.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд учитывает, что, хотя ФИО1 официально не работает, однако, имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа, в чем ему окажет содействие его сын, поэтому он в состоянии исполнить наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры для обеспечения прав иждивенцев подсудимого и потерпевшего не предпринимались.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

пустую бутылку, емкостью 0,5 литра из под водки «Океан», навесной замок «Булат» и металлический прут, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра, крепостью 40 градусов «Ивушка люкс» (без акциза), 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра, крепостью 40 градусов «Океан» (без акциза), 1 бутылку шампанского, емкостью 0,75 литра (спирт 10,5-13,0%) «Российское шампанское», 1 бутылку шампанского, емкостью 0,75 литра (спирт 10,5-13,0% ) «Marleson» (Марлезон), переданные на хранение под расписку потерпевшему Д. К.Х., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Д. К.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.Г. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16.03.21г.