Решение № 2-923/2021 2-923/2021~М-418/2021 М-418/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-923/2021

Дело № 2-923/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000907-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в счет возмещения имущественного вреда – 10137 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оформление нотариальной доверенности.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на него как пешехода, причинив тем самым легкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью он находился на листке нетрудоспособности 20 дней, несет расходы на лечение, вынужден посещать врачей, сохраняются <данные изъяты>.

Кроме того, в дату ДТП у него при себе имелся мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты>, приобретал его за 10137 руб., в результате ДТП телефон был утерян.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, то на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу как морального, так и имущественного вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 просила удовлетворить иск частично, представила письменные возражения. Просила учесть имущественное положение ответчика, а именно: ответчик не работает, разведен, имеет на иждивении <данные изъяты> дочь, мама является <данные изъяты> и нуждается в его уходе. Также просит учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, который должен был убедиться в безопасности перехода.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Нуртдинова Д.Д. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом требований разумности и справедливости, размер судебных расходов также должен быть уменьшен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2 в <адрес> совершил наезд на пешехода - ФИО1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью (л.д.63-64).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.51).

Из объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ответчик двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 45-50 км.ч., было темное время суток, без осадков. Подъезжал к пересечению с <адрес> горела зеленая стрелка налево. Включил указатель поворота и стал выполнять поворот налево в сторону <адрес>. При повороте по пешеходному переходу совершил наезд на пешехода, после чего сразу остановился, пешеход поднялся с проезжей части и ушел, в последствии ему позвонили из полиции и сообщили, что пешеход обратился в травмпункт (л.д.60).

Из объяснений ФИО1 следует, что он переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый свет светофора, прошел половину дороги, дальше ничего не помнит, потерял сознание, привели его в сознание люди, находившиеся вблизи, которые ему сообщили, что его сбил автомобиль, знак и марку которого они не запомнили, поскольку водитель скрылся с места ДТП, после произошедшего был доставлен в ГБ-3 в травмпункт (л.д.61).

В деле об административном правонарушении имеются также объяснения свидетеля – очевидца ДТП ФИО6, который подтвердил объяснения ФИО1, в том числе о том, что водитель автомобиля после ДТП скрылся (л.д.62).

В рамках дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с целью определения объема и характера причиненного ФИО1 вреда здоровью (л.д.65).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты>, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 –х недель) (л.д.70-74).

Из заключения следует, что экспертом была исследованы медицинская документация на ФИО1 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил <данные изъяты>

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д.15-17).

Истцом суду также представлены медицинские документы о посещении врачей, указанных выше, которыми ему рекомендовали проходить курс лечения, назначены <данные изъяты> (л.д.20-31), а также листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), <данные изъяты> медицинская карта № о посещении врачей (л.д.33-34).

Как указывает истец, по настоящее время у него сохраняются <данные изъяты>, произошло снижение зрения.

Как следует из данных осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, врачом было установлено, что зрение снизилось в школе, имеет очки (л.д.28).

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, подлежащий возмещению, может быть уменьшен в случае грубой неосторожности самого потерпевшей, которая содействовала возникновению или увеличению вреда либо с учетом имущественного положения ответчика.

В данном случае вопреки доводам представителя ответчика наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено. Из материалов дела следует, что истец переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый свет светофора.

В подтверждение имущественного вреда представитель ответчика указывает на то, что ответчик не работает, разведен, имеет на иждивении <данные изъяты> дочь, мама является <данные изъяты> и нуждается в его уходе.

Какие-либо документы в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Напротив, из объяснений ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении следует, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство также следует из постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что он был уволен с этого места работы, у суда не имеется.

Из постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 женат, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка (л.д.47-49).

Иных доказательств в подтверждение имущественного положения ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика отложить судебное заседание с целью предоставления дополнительных доказательств суд не просил, пояснил, что это подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных <данные изъяты>, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая объем повреждения здоровья истца, длительность его лечения, необходимость вести наблюдение за своим здоровьем, приобретать <данные изъяты>, а также факт временной утраты истцом возможности работать, вести привычный образ жизни, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По этим основаниям, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенном истцом размере – 150000 руб., суд не усматривает.

Суд также учитывает отношение стороны ответчика к содеянному, который в добровольном порядке истцу компенсацию морального вреда либо иные расходы, связанные с прохождением лечения, в добровольном порядке не возместил, не изъявил желание загладить причиненный истцу вред.

Суд учитывает, что никаких операций в отношении истца не проводилось, от стационарного лечения добровольно отказался.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.2,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. (л.д.12-13).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку из материалов дела видно, что доверенность представлена суду в копии, при этом она наделяет представителя ФИО8 представлять интересы ФИО1 не только для участие в суде, но и в других организациях и учреждениях, что предполагает возможность использования истцом доверенности многократно.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО8

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 обязалась оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде консультации, составления иска, отправки иска в адрес ответчика, представительства в суде. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб., которые оплачены до подписания договора.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО8 по настоящему делу выполнила следующий объем работы: участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству.

Оказание представителем истцу также юридических услуг в виде консультации, составления иска никем не оспаривается.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем ФИО8 работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. ошибочно, в размере 450 руб. оплачена в связи с имущественным требованием, но в последствии данное требование не поддержала, т.е. фактически от него отказалась, то государственная пошлина в общем размере 750 руб. может быть возвращена истцу по соответствующему её заявлению и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.03.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков