Решение № 2-3664/2017 2-3664/2017~М-3108/2017 М-3108/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело № 2-3664 (2017)


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием прокурора Тумакова Д.А.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании незаконным заключения служебной проверки, аннулировании записи в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», указывая на то, что с 16.04.2015 по 03.07.2017 замещала должность администратора-кассира Дворца спорта «Динамо» БРО ОГО ВФСО «Динамо», с ней заключен договор о материальной ответственности.

Истцом 09.06.2017 направлено работодателю заявление об увольнении по инициативе работника с 14 июня 2017 года. Однако с 14.06.2017 ФИО1 уволена не была, с 24.06.2017 по 30.06.2017 она была временно нетрудоспособна, выйдя на работу 03.07.2017 ознакомлена работодателем с приказом №88к об увольнении ее по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С увольнением по данному основанию истец не согласна, полагает, что отсутствуют доказательства ее виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, считает, что дисциплинарная ответственность должна исходить из презумпции невиновности.

Полагает заключение служебной проверки от 14 июня 2017 года по факту нарушения финансовой дисциплины ФИО1 незаконным, с данным заключением истец не ознакомлена, объяснений в рамках проведения данной проверки с нее не требовали.

В заключении не указано, в чем заключалось нарушение приказа работодателя от 04 апреля 2016 года № 30 «Об укреплении финансовой дисциплины», отсутствует взаимосвязь между грубым нарушением финансовой дисциплины и нарушением трудовой дисциплины.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что не учтено работодателем.

Деятельность по приему, учету и выдаче денежных средств не является основной обязанностью ФИО1, доказательств фактов недостачи денежных средств по вине истца ответчик не представил.

Как следует из Акта внезапной проверки снятия кассовой наличности Дворца Спорта «Динамо» от 09.06.2017 года, проверка проведена 09.06.2017 года в 8 часов 55 минут, тогда как по условиям трудового договора рабочий день истца в это время не начался и соответственно свои должностные обязанности она не выполняла. Доказательств выполнения в данное время истцом сверхурочной работы ответчик не представил.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит суд признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения финансовой дисциплины ФИО1 от 14 июня 2017 года; аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 №14 от 03.07.2017 года «Уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ»; отменить приказ Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» от 03.07.2017 №88к об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности администратора-кассира Дворца спорта «Динамо» Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»; взыскать с Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в пользу ФИО1 компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 51 905, 92 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель БРО ОГО ВФСО «Динамо» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Приказом БРО ОГО ВФСО «Динамо» № 88к от 03.07.2017 г. прекращено действие трудового договора №191 от 16.04.2015г., заключенного со ФИО1, она уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

С приказом ФИО1 ознакомлена. В этот же день в связи с увольнением ФИО1 произведены все необходимые выплаты и выдана трудовая книжка. В данном случае ФИО1 в силу своих должностных обязанностей занималась предоставлением и оформлением услуг, связанных с приемом от клиентов денежных средств организации, их учетом и передачей в бухгалтерию. При этом ФИО1 во время работы 09.06.2017 г. нарушила п. п. 1,5 Приложения к приказу организации № 30 об от 04.04.2016г, п.2.4 Должностной инструкции администратора-кассира и требования финансовой дисциплины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 настоящего кодекса (п. 47). Расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию предусмотрено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).

Таким образом, действия работника, которые могут стать поводом для утраты к нему доверия со стороны работодателя включают в себя любое нарушение (либо неисполнение) трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными актами, которые обязан соблюдать конкретный работник, если исполнение таких обязанностей касается непосредственного обслуживания материальных ценностей. При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально.

Как следует из материалов дела, приказом № 31к от 16.04.2015 г. ФИО1 принята на работу в БРО ОГО ВФСО «Динамо» в качестве администратора Дворца спорта «Динамо», с ней заключен трудовой договор от 16.04.2015 №191.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 16.04.2015 №191 с 01.09.2015г внесены изменения, ФИО1 принята на работу в качестве администратора-кассира в структурное подразделение Дворца спорта «Динамо». По условиям трудового договора работник обязуется выполнять для организации порученную работу в режиме, объеме и по графику, действующему в организации.

БРО ОГО ВФСО «Динамо» с администратором- кассиром ФИО1 заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями указанного договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем денежных средств и материальных ценностей.

Трудовые права и обязанности, ответственность администратора-кассира Дворца спорта «Динамо» закреплены в должностной инструкции, утвержденной БРО ОГО ВФСО «Динамо» 29.04.2016г, с которой ФИО1 ознакомлена.

В соответствии с п.2.3 должностных обязанностей администратор-кассир проверяет готовность к работе всех технических средств: компьютера, кассового аппарата, осуществляет операции по приему, учету и выдаче денежных средств, обеспечивает их сохранность (п.2.10), обеспечивает необходимые условия для пропуска посетителей, соблюдая прейскурант цен на оказание услуг, несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и денежных средств (п.4.2).

С 09.12.2016 г. в организации утвержден порядок приема наличных денежных средств и их возврат, в соответствии с которым при работе с клиентами услуги за наличный расчет, прием наличных денежных средств осуществляется за каждую оказанную услугу. Кассир обязан принять денежные средства от покупателя, пробить на кассовом аппарате кассовый чек, произвести окончательный расчет с покупателем, установлен порядок возврата денежных средств в полном объеме покупателям по неиспользованным кассовым чекам, а также частичного возврата денежных средств покупателям.

Неисполнение порядка приема наличных денежных средств и их возврата является грубым нарушением финансовой дисциплины. С положениями указанного порядка ФИО1 ознакомлена.

В целях упорядочения работы кассовых аппаратов и укрепления финансовой дисциплины БРО ОГО ВФСО «Динамо» издан приказ № 30 об от 04.04.2016 г., в соответствии с которым в организации не реже одного раза в месяц проводятся внезапные проверки кассовой наличности в кассах, по результатам проверки главный бухгалтер готовит служебную записку на имя руководителя. Приложением к приказу № 30 об от 04.04.2016 г. утвержден порядок приема наличных денежных средств и их возврат. Неисполнение порядка приема наличных денежных средств и их возврата является грубым нарушением финансовой дисциплины.

С указанными документами ФИО1 ознакомлена.

Как установлено при рассмотрении дела, 09.06.2017г. в соответствии с графиком сменности Дворца спорта «Динамо» ФИО1 осуществляла трудовую деятельность администратора-кассира с 07-00 часов до 20-00 часов.

При проведении комиссией БРО ОГО ВФСО «Динамо» внезапной проверки снятия кассовой наличности Дворца спорта «Динамо» в 08 час. 55 мин. 09.06.2017 в присутствии администратора-кассира ФИО1 установлены излишки денежных средств в кассе в сумме 130 рублей. Как отмечено в акте, ФИО1 пояснила, что не знает, каким образом в кассе образовались излишки денежных средств. Данный акт подписан ФИО1 Данные обстоятельства отражены также в письменном объяснении ФИО1 на имя Врио председателя БРО ОГО ВФСО «Динамо» от 09.06.2017

По факту выявленных в кассе излишек денежных средств и на основании служебной записки главного бухгалтера от 09.06.2017г. БРО ОГО ВФСО «Динамо» назначена служебная проверка.

Приказом №133 от 09.06.2017г в связи с производственной необходимостью внесены изменения в сменный график работы администраторов - кассиров и кассиров-администраторов Дворца спорта «Динамо», ФИО1 обязана была приступить к трудовым обязанностям с 14.06.2017г.

В БРО ОГО ВФСО «Динамо» 13.06.2017г. от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2017 года.

Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не достигнуто.

Работодателем принято решение об издании приказа об увольнении ФИО1 по истечении двухнедельного срока с учетом результатов служебной проверки.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель БРО ОГО ВФСО «Динамо» ФИО3 14.06.2017г. ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила, о причинах руководителю организации не сообщила.

Врио председателя БРО ОГО ВФСО «Динамо» 14.06.2017г. утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения финансовой дисциплины ФИО1

В действиях ФИО1 работодателем установлены нарушения требований ст. 21 ТК РФ в части соблюдения работником трудовой дисциплины, а также приказа БРО ОГО ВФСО «Динамо» от 04.04.2016 №30 об «Об укреплении финансовой дисциплины» в части порядка принятия наличных денежных средств. Как указано в заключении за нарушение данных требований ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании служебной записки от 14.06.2017г помощника руководителя по кадровой работе в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по факту не выхода на работу.

В связи с тем, что ФИО1 устно проинформировала администратора-кассира ДС «Динамо» о временной нетрудоспособности, служебной запиской от 16.06.2017г. директор Дворца спорта «Динамо» М. сообщила Врио председателя БРО ОГО ВФСО «Динамо» о необходимости решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по выздоровлению.

ФИО1 03.07.2017 г. в организацию представлены два листка нетрудоспособности с 14.06.2017г. по 27.06.2017г. и с 28.06.2017г по 30.06.2017г.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на увольнении по инициативе работника не настаивала и выразила намерение продолжить работу в организации, планируя приступить к трудовым обязанностям, в связи с чем, просила суд восстановить ее в должности администратора-кассира Дворца спорта «Динамо».

Приказом № 88к от 03.07.2017 г. действие трудового договора №191 от 16.04.2015г., заключенного со ФИО1 прекращено, 03.07.2017 администратор-кассир ФИО1 уволена на основании п.7, ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием явилось заключение по материалам служебной проверки №170-а от 14.06.2017.

С приказом ФИО1 ознакомлена, при увольнении с ней произведен окончательный расчет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствуют доказательства ее виновных действий, а нарушения финансовой дисциплины допущено по причине неисправности кассовой техники.

Данный довод суд считает несостоятельным, он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.2.3 должностных обязанностей администратор-кассир проверяет готовность к работе всех технических средств: компьютера, кассового аппарата, осуществляет операции по приему, учету и выдаче денежных средств, обеспечивает их сохранность (п.2.10).

Согласно данным журнала осуществления проверки технического состояния плавательного бассейна, спортивного оборудования и учета нарушений правил посещения бассейна ФИО1 сдала смену 08.06.2017 и 09.06.2017 без указания на неисправность кассовой техники. В иных формах о неисправностях технических средств в эти дни смены работодателю не сообщала.

В судебном заседании ФИО1 указала, что 08.06.2017 и 09.06.2017 неисправности кассовой техники не имело места, 09.06.2017 она приняла денежные средства от покупателя и в связи с замятием кассовой ленты не выдала кассовый чек, разовое посещение бассейна предусматривает оплату посетителем в размере 180 рублей, источник происхождения излишка в кассе в размере 130 рублей ей неизвестен. Факт нарушения финансовой дисциплины при обслуживании материальных ценностей истец не отрицала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель С. пояснила суду, что 09.06.2017 она выполняла трудовые обязанности в БРО ОГО ВФСО «Динамо» с 09.00 часов до 22.00 часов, ФИО1 исполняла обязанности администратора-кассира с 07.00 часов.

Пояснить, была ли неисправность кассового аппарата до 09.00 часов 09.06.2017 суду не смогла, т.к. ее рабочая смена началась с 09.00 часов, однако указала, что данные о неисправностях кассовой техники ФИО1 отмечала в журнале, о том, вносила ли 09.06.2017 ФИО1 личные денежные средства в кассу ей неизвестно.

В судебном заседании истцом представлена видеозапись страницы журнала осуществления проверки технического состояния плавательного бассейна, спортивного оборудования и учета нарушений правил посещения бассейна, которая, как полагает истец, свидетельствует о наличии напротив записи от 05.06.2017 отметки «Касса у администратора-кассира часто зажевывает кассовую ленту» и отсутствии записи об устранении неисправности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленная ФИО1 видеозапись не подтверждает довод истца о неисправности кассовой техники 09.06.2017, кроме того, не содержит данных о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Ссылка истца на то, что с заключением служебной проверки от 14 июня 2017 года по факту нарушения финансовой дисциплины она не ознакомлена, объяснений в рамках проведения данной проверки с нее не требовали, подлежит отклонению.

Согласно составленному акту комиссии БРО ОГО ВФСО «Динамо» от 03.07.2017 ФИО1 отказалась от ознакомления с указанным заключением. Объяснение ФИО1 по факту выявленного нарушения при обслуживании материальных ценностей написано на имя работодателя 09.06.2017.

Довод ФИО1 о том, что деятельность по приему, учету и выдаче денежных средств не является ее основной обязанностью, а также о том, что 09.06.2017 года в 8 часов 55 минут она свои должностные обязанности не выполняла, опровергается содержанием должностной инструкции от 29.04.2016, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, графиком сменности Дворца спорта «Динамо» 2017 года, табелем учета рабочего времени с 01.06.2017 по 30.06.2017. Кроме того, факт исполнения трудовых обязанностей с 07 часов 00 минут 09.06.2017 подтверждается самим истцом.

Суд не принимает указание ответчика в обоснование своей позиции на то, что по заявлению организации о хищении денежных средств администратором-кассиром ФИО1 проводится проверка СУ УМВД России по г. Брянску в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Основанием для расторжения трудового договора по оспариваемому истцом основанию является именно факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а не факт совершения работником хищения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, при этом порядок проведения служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, увольнения, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, заключением служебной проверки, проведенной с соблюдением требований действующего законодательства, материалами служебной проверки, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки по факту нарушения финансовой дисциплины от 14 июня 2017 года; аннулировании записи в трудовой книжке ФИО1 №14 от 03.07.2017 года «Уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ»; отмене приказа Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» от 03.07.2017 №88к об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении ФИО1 в должности администратора-кассира Дворца спорта «Динамо» Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»; взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании незаконным заключения служебной проверки, аннулировании записи в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017