Решение № 12-9/2017 А-7-12-9/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 02 февраля 2017 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой ссылается на то, что постановление судьи районного суда от 07 декабря 2016 года требованиям закона не соответствует, просил его отменить производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 защитника ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 июля 2016 года в 00 час. 14 мин. водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки «Ямаха», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в нарушении п.п. 1,5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра обгона, создал опасность для движения и помеху транспортному средству марки «Лада 2124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, а также не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки мотоцикла, в результате чего пассажиру мотоцикла «Ямаха», ФИО5, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Указанные действия ФИО1 состоят в причинной связи с наступившими последствиями - причинением здоровью потерпевшему вреда средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2016 года у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением костных отломков, ушибленной раны в области правого коленного сустава, которые образовались в едином механизме от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, имевшего место 16 июля 2016 года. Телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не могут повлиять на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей постановления, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина