Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-42/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2023

Мировой судья судебного участка № 62 Дело № 10-2/2024 (10-42/2023)

судебного района г. Уссурийска и

Уссурийского района Шаган С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 09 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дениченко П.Д.,

c участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя - адвоката Аксюкова О.В.,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Агошко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агошко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным по частному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО10 A.M. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана сумма процессуальных издержек в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ на указанный приговор адвокатом Агошко А.А. защитником ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой адвоката Агошко А.А. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов своей жалобы адвокат Агошко А.А. указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Материалы дела не содержат данных, которые объективно или с высокой степенью достоверности могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 наносил ФИО10 A.M. какие-либо удары и тем более причинил повреждения в виде перелома костей носа. Экспертное исследование с учетом пояснений ФИО1 относительно механизма получения ФИО10 A.M. повреждений не проводилось, анализ телесных повреждений ФИО1, в частности «гематомы лобной области слева с переходом в область левой надгробной дуги» и «двух ссадин на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания I пястной кости с переходом на I межпятный промежуток», которые могут свидетельствовать об обстоятельствах получения повреждений ФИО10 A.M. не проводилось. Поскольку при проведении экспертизы не учитывались повреждения и пояснения ФИО1, экспертиза является неполной, что влечет назначение дополнительной экспертизы по смыслу ч. 1 ст. 207 УПК РФ. Для восполнения неполноты экспертного заключения судом был вызван эксперт проводивший исследование. В рамках допроса эксперт пояснила, что в нос ударить лбом очень сложно, исключила возможность получения телесных повреждений в результате падения носом на область лба, относительно падения на область глазницы считает, что была предложена неестественная ситуация соударения верхней глазницы ФИО1 и носа ФИО10 A.M. поскольку области повреждения находятся с другой стороны если брать расположение людей. Несмотря на значительные противоречия в заключении и допросе эксперта, фактического отсутствия какого-либо исследования повторная экспертиза назначена не была, что нарушило право ФИО1 на защиту. Все суждения изложенные экспертом носят исключительно вероятностный характер и не могли быть положены в основу приговора подсудимому. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из этого, возможность суда «конкретизировать» удары и их количество отсутствует. Фактически, устанавливая в приговоре получение ФИО10 A.M. не менее шести ударов по лицу, из которых не менее двух ударов пришлось в область носа, а также не менее шести ударов в область затылка, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО1

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Агошко А.А. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель ФИО5 и его адвокат Аксюков О.В. считали, что приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, является законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне и полно исследованы все предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей. В связи с чем, просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав мнения участников процесса и проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В апелляционной жалобе адвокат Агошко А.А. ссылается на то, что мировым судьей при оценке доказательств были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено мировым судьей в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное следствие по делу осуществлялось в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ регламентирующего общие условия судебного разбирательства, а также производство по уголовным делам в порядке частного обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был.

В соответствии с ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в нем отражены, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, основания признания подсудимого виновным, и доказательства, их подтверждающие.

Мировой судья учел все доказательства, представление сторонами обвинения и защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу о том, что легкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате умышленных действий ФИО1, при обстоятельствах указанных в заявлении частного обвинителя, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями частного обвинителя Потерпевший №1, а также допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО7, эксперта ФИО2 и другими исследованными доказательствами.

Как следует из приговора, мировым судьёй приведен подробный анализ всех исследованных по делу доказательств, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий не содержат. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, в связи с чем, обосновано приняты во внимание мировым судьей при постановлении обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, суд тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ. Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Доводы адвоката Агошко А.А., приведенные в апелляционной жалобе не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем основанием для изменения или отмены решения по делу не являются.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы адвоката Агошко А.А., приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении ФИО1 и что в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Агошко А.А. не имеется.

Положения ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьёй соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агошко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Стасенко Н.Н.