Приговор № 1-184/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-184/2025

Дело № 1-184/2025

(16RS0041-01-2025-001192-11)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Марданова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юминовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 11 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 157 УК РФ, статье 158.1 УК РФ (8 эпизодов) к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 158.1 УК РФ (3 эпизода) к <данные изъяты> принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к <данные изъяты> принудительных работ с удержанием с заработной платы 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (9 эпизодов), по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (2 эпизода), по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), с применением части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ, присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 (6 эпиз.), 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок <данные изъяты> лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по статье части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок отбытия наказания: <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов по 15 часов, ФИО1 находясь в палате № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который он попросил у последнего для осуществления звонка, с целью незаконного личного материального обогащения, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил вышеуказанный мобильный — телефон, принадлежащий последнему.

Обратив вышеуказанный мобильный телефон в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму <данные изъяты> рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он находился на лечении в <данные изъяты> Лежал в палате №. В соседней палате № лежал Потерпевший №1 Он ему помогал, ходил для него в магазин. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, он пришел в палату к Потерпевший №1 и попросил его телефон, чтобы позвонить, так как на его телефоне не было денег. Потерпевший №1 дал ему свой телефон. Он пошел к себе в палату с его телефоном. Он взял телефон, чтобы позвонить. Потом решил сдать его в ломбард и позвонил ФИО15 ФИО15 подъехал за ним на машине. Они поехали на рынок. Там он предложил ФИО15 ФИО5 зайти в ломбард. Он сдал телефон Потерпевший №1 в ломбард по своему паспорту, не говоря никому, что он ему не принадлежит. За телефон ему дали <данные изъяты> рублей, которые он потратил один на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Потерпевший №1 написал заявление по поводу хищения мобильного телефона, и он пошел в ломбард и выкупил его телефон. После чего, он отдал телефон Потерпевший №1

Суд виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что проходил лечение в Лениногорском противотуберкулезном диспансере, где находится уже с ДД.ММ.ГГГГ года. Лежит в палате №. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в ГАУЗ «ЛПТД» лег ФИО1, который лежал в палате №. С ФИО3 он ранее знаком не был. ФИО1 помогал ему, ходил в магазин за продуктами. Периодически по просьбе ФИО16, давал ему позвонить свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО3 попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон для того, чтобы он позвонил и тот с его телефоном ушел к себе в палату. После ухода ФИО16, он лег спать, думая, что ФИО3 позвонит и принесет его телефон обратно. Он усн<адрес>, уже ближе к вечеру, пошел в палату к ФИО3 за своим телефоном, но обнаружил, что ФИО3 в палате нет, он ушел в город. Его телефона также в палате не было. Он звонил на свой абонентский номер, но телефон был недоступен. В тубдиспансер ФИО1 так и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он попросил медсестру ФИО6 вызвать сотрудников полиции. После того, как она вызывала сотрудников полиции, ФИО1 выкупил и вернул его телефон. В настоящее время телефон находится у него. Свой мобильный телефон марки он покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей с учетом износа. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как он не работает. (том1, л.д.27-29)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает кассиром приемщиком в <данные изъяты>» по <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. Примерно около 15 часов в помещение ломбарда пришли ФИО1 и Свидетель №2, которых она знает как постоянных клиентов. ФИО1 принес телефон марки «<данные изъяты>», чтобы заложить его в ломбард. Он предъявил свой паспорт, она осмотрела телефон, сим карты в телефоне не было. Она оценила телефон в <данные изъяты> рублей и выдала на руки ФИО1 деньги и копию залогового билета. Свидетель №2 просто стоял рядом и разговаривал с ним. Кому принадлежит данный телефон, она не спрашивала, так как подумала, что это телефон ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел в ломбард, выкупил данный телефон за <данные изъяты> рублей.(том1, л.д.40-42)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его из туберкулезного диспансера. Он подъехал за ним на машине. ФИО1 попросил довезти его до рынка. Остановившись около рынка, он предложил зайти в ломбард, расположенный по <адрес>, чтобы сдать телефон. У него был телефон, кому он принадлежит, он не спрашивал, ФИО16 ему тоже ничего не говорил. Он зашел в ломбард с ФИО1, разговаривал с приемщицей ФИО4, так как знаком с ней. Он сдал какой - то телефон в ломбард, ему за него дала приемщица <данные изъяты> рублей. После чего, они с ФИО3 разошлись. Деньги за телефон ФИО3 забрал себе. Позже он узнал о том, что ФИО1 данный телефон похитил у больного в тубдиспансере, а потом, через несколько дней его выкупил сам и отдал владельцу. (том 1 л.д. 43-45).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. К ней подошел Потерпевший №1 и попросил ее вызвать полицию, чтобы написать заявление о краже телефона. Он сообщил ей о том, что ФИО1, который также ранее находится на лечении в <данные изъяты> в палате №, взял у него телефон позвонить, и не вернул его. Она позвонила в полицию, вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда она заступила снова на смену, Потерпевший №1, сообщил, что ФИО9 вернул ему телефон в тот же день, когда приезжали сотрудники полиции. В настоящее время ФИО1 в <данные изъяты> на лечении не находится. (том1, л.д. 47-49)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 12 часов 31 минуту от ФИО8 поступило телефонное сообщение о том, что украли телефон в тубдиспансере у пациента. (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит оказать содействие в розыске его сотового телефона марки «<данные изъяты>», который он ДД.ММ.ГГГГ гола около 14:00 часов передал позвонить ФИО1 и по настоящее время телефон не вернул, тем самым причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. (том 1 л.д. 6).

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов попросил у него телефон позвонить и сдал его в ломбард. Покупал телефон в прошлом году. Ущерб для него значительный. (том 1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена палата № <данные изъяты>» по <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д. 17-22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты> (том 1 л.д. 30-33).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 34-35).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Одно лишь указание потерпевшего, что он не работает, не могут свидетельствовать о значительности ущерба. Иных сведений, свидетельствующих о материальном положении потерпевшего, суду не представлено. Более того, материалы дела не содержат сведений об имуществе потерпевшего, его постоянных расходах, а также иных сведений, позволяющих суду сделать обоснованный вывод об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей как значительного для потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу являются: в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признает состояние его здоровья, наличие заболевания <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как признательные показания ФИО1 по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом части 1 статьи 62 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением положения статьи 73 УК РФ с последующим контролем за поведением осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественные доказательства: телефон марки «HonorX8а», возвращен по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон марки «<данные изъяты>», возвращен по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Постановление вступило в законную силу 05 сентября 2025 года.