Решение № 2А-127/2024 2А-127/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-127/2024

Дело №2а-127/2024

УИД24RS0005-01-2024-000146-88

Категория:3.207


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 5 июня 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием представителя административного истца – Администрации Бирилюсского района Красноярского края – ФИО2,

помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Анцыферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-127/2024 по административному исковому заявлению Администрации Бирилюсского района Красноярского края к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бирилюсского района Красноярского края в лице ее представителя, действующего на основании доверенности обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. по делу №2-170/2021 удовлетворены требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края к Администрации Бирилюсского об обязании последней предоставить ФИО1 на территории Бирилюсского района изолированное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее техническим и санитарным нормам. 28 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №22748/21/24097-ИП. Исполнение решений суда по указанной категории дел носит длительный характер, поскольку в жилищном фонде администрации Бирилюсского района Красноярского края отсутствуют подходящие свободные благоустроенные жилые помещения, хотя полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот переданы для исполнения на уровень муниципального образования Бирилюсский район, однако денежных средств для приобретения жилых помещений в бюджете администрации района нет. В связи с чем, для исполнения решения суда, административный истец обратился в Министерство образования и науки Красноярского края для согласования и предоставления денежных средств в бюджет Бирилюсского района на приобретение и предоставление подходящего жилого помещения ФИО1, являющейся лицом из числа детей-сирот. Данная процедура занимает довольно длительный срок от одного до трех месяцев, в связи с тем, что действующим законодательством определена процедура приобретения специализированного жилья, а именно предусмотрена процедура открытого аукциона в электронной форме. 31 августа 2023 г. ФИО1 было предоставлено жилое помещение по договору социального найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 13 мая 2024 г. штраф в размере 30 000 руб. был оплачен. Для администрации района данная сумма и сам вид расхода значительны. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 января 2024 г. администрацией Бирилюсского района было получено лишь 8 мая 2024 г., административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, а также, в связи с чем, административный истец просит освободить его от исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 января 2024 г.

Представитель административного истца - Администрации Бирилюсского района Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время решение суда исполнено, ФИО1 выделено жилое помещение. Также указала, что штраф, вынесенный на основании постановления по делу об административном правонарушении, оплачен.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю и МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю извещены надлежащим образом. Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Анцыферова А.В. в судебном заседании полагала, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованные лица – ФИО1, Министерство образования и науки красноярского края о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 января 2024 г., вынесенное судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Администрацией Бирилюсского района Красноярского края получено лишь 8 мая 2024 г., суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. по делу №2-170/2021 удовлетворены требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края к Администрации Бирилюсского об обязании последней предоставить ФИО1 на территории Бирилюсского района изолированное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее техническим и санитарным нормам.

28 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №474 от 31 августа 2023 г. ФИО1 передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Администрации Бирилюсского района Красноярского края, общей площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Копия данного договора, а также копия муниципального контракта и выписка из ЕГРН 25 сентября 2023 г. были направлены в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России.

13 декабря 2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49641/23/24097-ИП в отношении Администрации Бирилюсского района Красноярского края, предмет взыскания: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 руб.

23 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно платежному поручению №21107 от 13 мая 2024 г. Администрацией Бирилюсского района Красноярского края перечислена сумма в размере 30 000 руб. в счет уплаты штрафа по постановлению должностного лица ФССП России согласно исполнительного производства №49641/23/24097-ИП.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. №1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. по делу №2-170/2021 на Администрацию Бирилюсского возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилищного фонда, соответствующее техническим и санитарным нормам. 28 декабря 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 31 августа 2023 г. на основании договора найма жилого помещения ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 13 декабря 2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации Бирилюсского района Красноярского края, предмет взыскания: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 руб. 23 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Согласно платежному поручению №21107 от 13 мая 2024 г. Администрацией Бирилюсского района Красноярского края перечислена сумма в размере 30 000 руб. в счет уплаты штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Администрация Бирилюсского района Красноярского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, решающим вопросы местного значения в соответствии с Уставом района и действующим федеральным, краевым и муниципальным законодательством. Финансирование на осуществление деятельности органа местного самоуправления осуществляется исходя из ранее утвержденного местного бюджета.

Уплатить исполнительский сбор в размере 10 000 руб. у органа местного самоуправления нет финансовой возможности.

В настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства №49641/23/24097-ИП (предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 руб.) исполнено – штраф в указанном размере уплачен, что подтверждается платежным поручением№21107 от 13 мая 2024 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 23 января 2024 г. судебный пристав действовала в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Бирилюсского района Красноярского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Администрацию Бирилюсского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 23 января 2024 г. по делу об административном правонарушении №613/23/24097-АП от 31 августа 2023 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 г.