Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1120/2020

Дело № 2-1120/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием истца Шафигуллина Д.М.,

ответчика Смельцова В.М.,

представителя ответчика Долубаева Н.А.

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куксенка Алексея Алексеевича – Шафигуллина Дамира Маратовича к Смельцову Василию Макаровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Куксенка А.А. – Шафигуллин Д.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2017 года индивидуальный предприниматель Куксенок А.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. В ходе выявления имущества должника финансовым управляющим установлено, что принадлежащее должнику транспортное средство автомобиль КАМАЗ 53228С КС-55713-4 (2001 г.) регистрационный знак № VIN № находится в пользовании у ответчика. Требование финансового управляющего о передаче транспортного средства ответчик оставил без удовлетворения. Решением суда от 19.11.2018 года требования финансового управляющего были удовлетворены, ответчик обязан передать транспортное средство КАМАЗ 53228С КС-55713-4 (2001 г.) регистрационный знак № VIN №. До настоящего времени решение суда не исполнено. В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство разукомплектовано (отсутствует двигатель, коробка передач). На требование финансового управляющего привести транспортное средство в надлежащее состояние ответчик не отреагировал. Согласно отчету № 02-08-192 от 27.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53228С КС-55713-4 (2001 г.) регистрационный знак № VIN № составляет 427637 рублей 65 копеек. Просил взыскать с ответчика убытки за причиненный ущерб транспортному средству КАМАЗ 53228С КС-55713-4 (2001 г.) регистрационный знак № VIN № в размере стоимости восстановительного ремонта 427637 рублей. 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куксенок А.А.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в нем доводам, указал, что спорный автомобиль принадлежит Куксенку А.А., он был истребован от ответчика на основании решения суда. При рассмотрении спора ответчик указывал, что автомобиль принадлежит ему на основании договора мены, и находится у него на законном основании. После рассмотрения спора и вынесении решения, истец попытался истребовать автомобиль однако приехав на место его нахождения, обнаружил автомобиль разукомлектованным. Для восстановления автомобиля необходима денежная сумма, размер которой определен заключением эксперта. О том, что истец намерен был забрать спорный кран, он ставил в известность ответчика, вместе с тем, забрать автомобиль не удалось. При рассмотрении ранее указанного спора, стороны не заявляли, что автомобиль находится в неисправном состоянии и разобран. Просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта определенную заключением эксперта.

Ответчик Смельцов В.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что автомобиль ранее был предоставлен ему для выполнения работы. После случившегося ДТП, когда автомобиль опрокинулся, вышел из строя двигатель, третье лицо предложил его купить у него, однако поскольку автомобиль был неисправен, Куксенок А.А. снял с него двигатель, коробку передач, мост для того, чтобы восстановить его и передать автомобиль ответчику. Однако третье лицо автомобиль не восстановил, и не передал его. Сейчас автомобиль находится в разобранном состоянии, но готов к транспортировке, ответчик готов его передать в любое время. Вины в причиненном ущербе не имеется, в силу чего оснований для взыскания суммы не имеется.

Третье лицо Куксенок А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что действительно автомобиль находился в пользовании ответчика, затем они достигли договоренности о его передаче взамен строительных материалов. Автомобиль выполнял работы на заводе ответчика, затем произошло его опрокидывание и он вышел из строя. Стороны составили акт о том, что автомобиль находится в разобранном состоянии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Оренбургского районного суда от 18.11.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куксенка Алексея Алексеевича Шафигуллина Дамира Маратовича, истребован из незаконного владения Смельцова Василия Макаровича имущество автомобиль КАМАЗ 53228С КС – 55713-4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с возложением на ответчика обязанности передать имущество финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Куксенка Алексея Алексеевича Шафигуллину Дамиру Маратовичу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора, установлено, что ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 приобрел автомобиль КАМАЗ 53228С КС-55713-4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: № по договору купли-продажи от 25 мая 2013 года, заключенному с ООО «Уралстройсервис».

По карточке учета транспортного средства, автомобиль КАМАЗ 53228С КС-55713-4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, зарегистрирован за ФИО2 с 18 июня 2013 года, право собственности не прекращено.

Ответчиком в подтверждение доводов передачи ему спорного транспортного средства предоставлен товарообменный договор № 1КС от 14 июля 2014 года заключенный между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого, ФИО2 обязуется поставить ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 53228С КС-55713-4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №. ФИО4 в свою очередь обязан принять транспортное средство и отгрузить «керамзит». Товары должны быть переданы одновременно 16 июля 2014 года, местом передачи товара, является г. Оренбург. Договор сторонами подписан.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора № 1КС от 14 июля 2014 года, право собственности на товары переходит к каждой стороне с момента передачи товара.

Акт приема – передачи спорного транспортного средства, ответчиком суду не представлен, а представленный акт приема передачи – стройматериалов от 15 июля 2014 года, свидетельствует о передаче материалов ФИО5, то есть иному лицу, и при этом, сторонами не подписан. Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 отказался подписать акт передачи транспортного средства. Также, в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что ему документы на транспортное средство ФИО2 не передавались.

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, передача спорного автомобиля от ФИО2 к ФИО4 не произведена, иного не следует из буквального толкования текста договора от 14 июля 2014 года. Акт приема – передачи спорного транспортного средства сторонами не заключен и не подписан. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за прежним собственником, документы на автомобиль также, находятся у прежнего собственника.

Согласно представленной из материалов судебного дела № А47-11235/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 описи имущества, ФИО2 указал в качестве принадлежащего ему имущества, в том числе и транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 53228С КС-55713-4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, подтвердив достоверность и полноту сведений на дату 28 декабря 2016 года.

Оценив приведенные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2, ответчику ФИО4 автомобиль в установленном законном порядке не передавался, право на имущество у ответчика не возникло, доказательств обратного, ответчиком не представлено, следовательно, автомобиль находится у ответчика в незаконном владении.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство в настоящее время он продал ФИО6, являются несостоятельными, поскольку транспортное средство фактически находится на территории базы, принадлежащей ФИО4, на что он указал в судебном заседании. Заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли – продажи автомобиля, не свидетельствует о фактической передаче имущества. Более того, ФИО4 не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетели ФИО9 и ФИО10 не подтвердили передачу ответчику спорного транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 подтвердил нахождение транспортного средства на территории базы, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4

На требование от 15 июля 2018 года финансового управляющего вернуть имущество, ответчик ФИО4 не реагировал, иное суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика ФИО4 на территории базы, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи его финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО3

Вышеуказанным решением было установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2, право собственности на него не прекращено, автомобиль находится на производственной базе, принадлежащей ответчику. В ходе рассмотрения споров, ответчик указывал, что спорный автомобиль принадлежит ему, а не истцу, в силу чего оснований для его истребования не имелось. Ответчик ранее при рассмотрении дела не указывал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, разукомплектован, более того, пояснял, что возражает в его истребовании, поскольку автомобиль принадлежит ему и он им распорядился. Решением суда на ответчика возложена обязанность передать спорное транспортное средство, в силу чего, он обязан передать транспортное средство в исправном состоянии, в полном комплекте.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное,

Поскольку решением суда именно на ответчика возложена обязанность по передаче транспортного средства истцу, он обязан передать транспортное средство в исправном состоянии, вместе с тем, судом установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта составляет 427637 рублей согласно заключению эксперта. Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, по его ходатайству была назначена экспертиза. Заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 243900 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалисты, давшие заключения, предупреждены об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль находится и находился в незаконном владении ответчика, на принадлежащей ему производственной базе в <адрес>. Автомобиль передавался ответчику в исправном состоянии, использовался им по назначению, в настоящее время подлежит передаче истцу, на основании решения суда. Поскольку автомобиль находился у ответчика, ответственность за его сохранность несет именно он, в настоящее время ответчик обязан возвратить истцу автомобиль в исправном состоянии, в комплекте. Доказательств того, что автомобиль был передан ответчику в неисправном состоянии, в судебное заседание не представлено, а переданный в судебном заседании акт, таковым не является. При этом суд исходит из того, что сторона ответчика при рассмотрении ранее спора не указывала о неисправности автомобиля, также не предоставила доказательств, что автомобиль приведен в настоящее состояние в результате действий иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта, с учетом размера определенного заключением эксперта, в силу чего, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

В Оренбургский район суд Оренбургской области поступило заявление ИП ФИО7 об оплате производства экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку расходы за проведение экспертизы не были оплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7476 рублей, с ответчика также подлежит взысканию данная сумма.

Руководствуясь ст.ст.103,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 сумму в размере 243900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 476 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за составление заключения № 183 от 31.08.2020 года в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020 года.

Судья: Д.И. Юнусов