Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-1556/2023;)~М-1318/2023 2-1556/2023 М-1318/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

44RS0028-01-2023-001415-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Связь», ООО «Экотехника» о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о понуждению к исполнению обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор аренды с правом выкупа №36вл от 06 мая 2020 года.Согласно договору ответчик предоставил истцу автотранспортное средство марки Хендай Солярис, ФИО1 должен оплачивать согласно графику лизинговые платежи по договора аренды с правом выкупа.В силу условия договора истец получает право выкупа автотранспортного средства.Согласно п. 4.2 договора общая сумма платежей по договору аренды составляет 1861500 рублей.Авансовый платеж составляет 1700 рублей ежедневно до

полного погашения общей стоимости согласно п. 4.2 договора (п. 4.4) Согласно п. 4.11 предусмотрен досрочный выкуп автотранспортного средства.На 24 апреля 2023 года остаток по выкупной стоимости составлял 167000 рублей. 24 апреля 2023 года ФИО1 проинформировал ИП ФИО2 о готовности и желании досрочного выкупа и подписания соглашения о выкупе автотранспортного средства по договору.На данный момент обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, задолженность по платежам отсутствует.При этом ответчик уклоняется от выполнения условий договора и чинит различные препятствия

Со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, просил обязать ИП ФИО2 надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору аренды с правом выкупа, передать автотранспортное средство Хендай Солярис гос. номер №, взыскать в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявил их к ИП ФИО2, ООО «Связь», ООО «Экотехника», просил признать недействительным договор купли -продажи, заключенный между ООО «Связь» и ООО «Экотехника», в отношении транспортного средства марки Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, VIN №, признать заключенным договор аренды с правом выкупа между ФИО1 и ООО «Связь» на транспортное средство марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN №, обязать ООО Связь» передать ФИО1 транспортное средство марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN №, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что он работал в таксопарке «Форсаж», был трудоустроен водителем. Затем 06 мая 2020 года он заключил договор аренды с правом выкупа автомобиля марки «Хендай Солярис» с г.р.з. № с ИП «ФИО2 сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора на протяжении 3 лет он должен был оплачивать ежедневно денежную сумму в размере 1700 рублей. По истечению срока, при условии выполнения им обязательств перед арендодателем ИП ФИО2, указанный автомобиль должен перейти в его собственность. Приложения к договору аренды, заключенному с ИП ФИО2, ему не передавали, ключи от машины передали простым вречением без подписания акта приема - передачи. Он выполнял условия договора исправно и своевременно, что подтверждается графиком лизинговых платежей. 08 мая 2023 года около 19 часов он вернулся домой и припарковал вышеуказанный автомобиль на стоянку, прилегающую к его дому, по адресу (адрес) Далее он закрыл свой автомобиль на ключ, отправился домой. Сигнализацией автомобиль не оборудован. 09 мая 2023 года он собрался ехать на работу. Около 02 часов 30 минут он вышел из дома и направился к своему автомобилю, но не обнаружил свой автомобиль на прежнем месте, где его ранее припарковал. 09 мая 2023 года по данному факту он обратился в отдел полиции с заявлением о пропаже принадлежащего ему автомобиля на правах аренды. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, однако на настоящий момент постановление отменено. До сегодняшнего дня местонахождения автомобиля не установлено, автомобиль ему не возвращен. Согласно п. 4.2 договора общая сумма платежей по договору аренды составляет 1861500 рублей.Авансовый платеж составляет 1700 рублей ежедневно до полного погашения общей стоимости. Стоимость арендных платежей неоднократно менялась в сторону их увеличения, он данные требования выполнял, оплату производил своевременно. На 24 апреля 2023 года остаток по выкупной стоимости составлял 167000 рублей. 24 апреля 2023 года ФИО1 проинформировал ИП ФИО2 о готовности и желании досрочного выкупа и подписания соглашения о выкупе автотранспортного средства по договору. После указанных событий автомобиль был угнан. Дополнил, что договор аренды с право выкупа он заключен в г. Владимир в представительстве, ему предложили подписать уже подписанный арендодателем договор аренды, в связи с чем в договоре аренды не указано индивидуальные характеристики автомобиля, ему не известно. После заключения договора он оплачивал арендные платежи либо наличными денежными средствами в представительство, открытое в г. Владимире, либо на карту, реквизиты которой ему предоставили сотрудники ИП ФИО2 05 мая 2023 года он перечислил ИП ФИО2 сумму в размере 166 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк в счет оплаты оставшейся стоимости транспортного средства. Указал, что в процессе эксплуатации автомобиля по требованиям арендодателя он привозил автомобиль к зданию ГИБДД, предполагает, что автомобиль перерегистрировался на другое лицо. У него имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля указано ООО «Экотехника». Не оспаривает, что в договорах аренды в отношении спорного транспортного средства, заключенных между ним и ООО «Связь», затем с ООО «Экотехника», стоит его подпись. Однако на эти обстоятельства он не обращал внимание, поскольку между ним и ИП ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа, после изменения собственника он два года вносил арендные платежи. В представленных в суд подлинниках графиков лизинговый платежей номер договора аренды вписан им после предъявления иска. Кто именно ставил подписи в графиках лизинговых платежей, ему неизвестно, предполагает, что сотрудники ИП ФИО2.

Представитель истца ФИО3, действующий без полномочий, специально оговоренных в доверенности, в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворения по основаниям, указанным в исковом и в уточненном исковом заявлении. Дополнил, что договор, заключенный между ООО «Связь» и ООО «Экотехника», в отношении транспортного средства марки Хендай Солярис, гос.рег.знак № VIN №, является недействительным в силу того, что ранее ИП ФИО2 совершил сделку по отчуждению спорного транспортного средства, передав его по договору аренды ФИО1 с право выкупа. Обратил внимание, что договор истец заключил с ИП ФИО2, однако владельцем автомобиля являлось ООО «Связь», где ФИО2 является генеральным директором и учредителем, потому фактически договор аренды с правом выкупа заключен между истцом и ООО «Связь». Указал, что действиями ИП ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей именно с ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, он пояснил, что договора с правом выкупа спорного транспортного средства между ФИО2 и истцом не заключалось. В пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства не вносились, транспортное средство «Хендай Солярис» в собственности ИП ФИО2 на 2020 -2022 года не имелось. Дополнил, что существенным условием любого договора аренды является предмет договора. В представленном истцом договоре предмет договора отсутствует. Указано некое транспортное средство марки Хендай солярис, ни ВИН-номера, ни года выпуска, ни индивидуальных характеристик нет. При передаче транспортного средства должен подписываться акт приема-передачи. Акта приема-передачи истцом не представлено. Представленный истцом график платежей не имеет ссылки на договор аренды, нет ни даты заключения, ни номера договора, ни печатей, ни расшифровки подписей лиц, принимавших от истца деньги. Наличные денежные средства от истца ИП ФИО2 не поступали, поступил платеж в сумме 166 000 рублей на расчетный счет ФИО2 Дополнил, что требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО2 не являлся участником спорных отношений.

Представитель ООО «Связь», будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ЕН., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, он пояснил, что между ООО «Связь» и ФИО1 на основании договора аренды возникли отношения по аренде транспортного средства без права выкупа.

Представитель ответчика ООО «Экотехника» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «Экотехника» на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис гос. per.знак №.01.10.2021 года указанный автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа №ВЛ сроком на два года до 01.10.2023 г.Право выкупа условия указанного договора аренды не предусматривают. Условие о выкупе транспортного средства сторонами не оговаривались.Арендная плата по договору составляла 1700 рублей в сутки.В мае 2023 года арендатор не внес арендную плату в течение пяти суток. Арендодатель ООО «Экотехника» предупредил ФИО1 по телефону о необходимости погашения задолженности по арендной плате либо возврате автомобиля. ФИО1 задолженность по арендной плате не погасил, автомобиль не вернул.Договор аренды №ВЛ от 01.10.2021 года был расторгнут на основании п.3 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ и автомобиль возвращен собственником в мае 2023 года. Считают, что исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для передачи спорного транспортного средства истцу.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, обозрев материалы КУСП № от 31 января 2024 года, исследовав материалы данного дела, представленный CD-диск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 п. 1 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом ФИО1 представлен подлинник договора аренды с правом выкупа № 36вл от 06 мая 2020 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, по условиям которого на основании спецификации (приложения № 1 к договору аренды с правом выкупа) арендодатель обязуется приобрести в собственность, указанное в ст. 2 договора аренды с правом выкупа имущество и на условиях договора аренды с правом выкупа передать арендатору во временное владения и пользование. В п. 2 договора указан предмет договора: арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение выбранное арендатором имущество: транспортное средство - автомобиль марки Хендай Солярис, в дальнейшем именуемое предмет договора аренды с правом выкупа, более подробное описание которого содержится в спецификации. В силу п. 4.2 договора общая сумма платежей по договору аренды составляет 1861500 рублей.Авансовый платеж составляет 1700 рублей ежедневно дополного погашения общей стоимости согласно п. 4.2 договора (п. 4.4) Согласно п. 4.11 досрочный выкуп предмета договора аренды с правом выкупа осуществляется по соглашению о выкупе предмета выкупа и письменного согласия арендодателя по истечении половины срока договора аренды с правом выкупа (не ранее 6 месяцев с начала срока договора аренды с правом выкупа). В п. 6 договора указаны приложения: график лизинговых платежей договора аренды с правом выкупа, акт приемки -передачи договора аренды с правом выкупа.

Договор подписан ИП ФИО2 и ФИО1 Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 следует, что ответчиком ИП ФИО2 указанный договор не подписывался.

Представленный истцом договор аренды с правом выкупа от 06 мая 2020 года, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 п. 1 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в представленном истцом ФИО1 договоре аренды с правом выкупа отсутствует информация о товаре - транспортном средстве, позволяющим его установить. Указанные сведения отсутствуют и в представленных графиках лизинговых платежей по договору аренды с правом выкупа.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что иных документов кроме самого договора, в том числе спецификации, акта приема - передачи транспортного средства, графика платежей к договору ему передано не было. Ключи от автомобиля ему были переданы простым вручением.

Истцом ФИО1 суду представлены графики лизинговых платежей за период с 15 апреля 2020 года по 8 мая 2023 года, в данных графиках отсутствуют сведения о том, от кого приняты денежные средства, а также кем они приняты и за что. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что номер договора вписан им собственноручно после обращения в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 В тоже время на представленных суду копиях, приложенных к исковому заявлению, номер договора не указан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 января 2024 года ООО «Связь» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 апреля 2017 года, учредителями являются ФИО2, ФИО6, лицом, имеющим право действовать без доверенности ФИО2, основной вид деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

По договору к выкупа предмета лизинга № 4090/2020/В от 17 апреля 2021 года ООО «Каркаде» передало в собственность ООО «Связь» автомобиль марки Хендай Солярис, гос.рег.№, VIN №.

Суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 мая 2020 года № 36/ВЛ, заключенного между ООО «Связь» и ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 арендовал у ООО «Связь» транспортное средство марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN №, год выпуска 2020. В силу п. 2.1 договора арендная пата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме равной 1700 рублей в сутки. Договор заключен с 06 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года. Право выкупа условия указанного договора аренды не предусматривают. Условие о выкупе транспортного средства сторонами не оговаривались. Договор подписан арендодателем ООО «Связь» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, сто истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось. К договору аренды представлен акт приема - передачи транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 октября 2023 года ООО «Экотехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 20230 года, учредителем является ФИО7, лицом, имеющим право действовать без доверенности ФИО8, основной вид деятельности покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 10 августа 2021 года между ООО «Связь» в лице генерального директора ФИО2, именуемое продавец, и ООО «Экотехника», именуемое покупатель, ООО «Экотехника» приобрело транспортное средство марки Хендай Солярис, гос.рег.№, VIN №, стоимость транспортного средства составляет 10 000 рублей.

По запросу суда ГИБДД УМВД России по Костромской области представлена карточка учета транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак № VIN №, из которой следует, что владельцем указанного автомобиля с 03 сентября 2021 года является ООО «Экотехника», расположенное по адресу (адрес), оф. 51.

Суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 октября 2021 года № 36/ВЛ, заключенного между ООО «Экотехника» и ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 арендовал у ООО «Экотехника» транспортное средство марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN №, год выпуска 2020. В силу п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме равной 1700 рублей в сутки. Договор заключен с 01 октября 2021 года по 01 октября 2023 года. Право выкупа условия указанного договора аренды не предусматривают. Условие о выкупе транспортного средства сторонами не оговаривались. Договор подписан арендодателем ООО «Экотехника» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось. К договору аренды представлен акт приема - передачи транспортного средства.

ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о пропаже принадлежащего ему автомобиля на правах аренды. Указал, что 6 мая 2020 года им был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля марки Хендай Солярис с гос.рег.номером № с ИП ФИО2 Он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, выплачивая арендные платежи. Однако ДДММГГГГ машину угнали с автостоянки, место ее нахождения не известно.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру от 098 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2024 года отменено.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN № не принадлежало ИП ФИО2, в связи с чем совершать сделки по его отчуждению путем заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа ИП ФИО2 был не вправе.

Между ФИО1 и ООО «Связь» был заключен договор аренды транспортного средства от 06 мая 2020 года (судом обращено внимание, что дата заключения договора соответствует дате договора, представленного истцом ФИО1), которое не предполагает возможность выкупа арендованного транспортного средства. Затем, 02 октября 2021 года № 36/ВЛ между ФИО1 и ООО «Экотехника» был заключен договор аренды транспортного средства, который также не предоставляет возможности арендатору по выкупу арендованного транспортного средства.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что представленные договоры им были подписаны, он осведомлен, что собственником автомашины марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN № является ООО «Экотехника», поскольку у него в период пользования данной автомашиной имелись свидетельства о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, в котором вписан собственник.

Согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В представленных истцом графиках платежей, как было указано выше, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать платежи по договору, по автомашине, а также нет сведений о том, кто вносил денежные средства и кому они передавались.

Истцом ФИО1 представлены справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» за период с 06 января 2021 года по 06 апреля 2023 года, из которой усматривается, что ФИО1 осуществлялись переводы на карту с номером 427938******3100, в общей сумме 38 130 рублей, а также справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» за период с 10 апреля 2021 года по 18 апреля 2022 года, из которой усматривается, что ФИО1 осуществлялись переводы на карту с номером 546929******3960, в общей сумме 88620 рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 вел бизнес с супругой, которая является техническим директором, денежные средства переводились им на карту ФИО2 и на карту его супруги.

В ответе Отдела ЗАГС по г. Костроме от 19 октября 2023 года указано что в ФГИС ЕГР ЗАГС в отношении ФИО2 не найдены записи актов о заключении брака.

В тоже время, факты внесения ФИО1 арендных платежей наличными денежными средствами или зачислением на банковские карты судом расцениваются как исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Связь», а впоследствии с ООО «Экотехника» в счет арендной платы.

Представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, поскольку не содержат сведения о том, с кем разговаривал ФИО1, не имеют указания на предмет договора аренды с правом выкупа.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований о признании недействительной договора купли-продажи, заключенного 10 августа 2021 года между ООО «Связь» и ООО «Экотехника» в отношении транспортного средства марки Хендай Солярис, гос.рег.№, VIN № представитель истца указал, что данная сделка является недействительной, поскольку спорный автомобиль был отчужден ИП ФИО2 по договору аренды с правом выкупа от 06 мая 2020 года ФИО1

Однако, как было установлено судом, спорный автомобиль ИП ФИО2 не принадлежал, его собственником являлось ООО «Связь». Несмотря на то, что ФИО2 является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Связь», ИП ФИО2 и ОООО «Связь» являются самостоятельными юридическими лицами. В договоре аренды, на который ссылается истец, предмет договора сторонами не согласован.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли -продажи, заключенного между ООО «Связь» и ООО «Экотехника», в отношении транспортного средства марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN №, о признании заключенным между ФИО1 и ООО «Связь» договора аренды с правом выкупа на транспортное средство марки Хендай Солярис, гос.рег.знак № VIN №, об обязании ООО Связь» передать ФИО1 транспортное средство марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN №.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что собственником транспортного средства является ФИО2, поскольку в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 опрашивался ФИО9, который пояснил, что по заданию ФИО2 он забрал автомашину у ФИО1, судом отклоняются.

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4 следует, что ФИО9 не является ни сотрудником ИП ФИО2, ни его доверенным лицом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2023 года указано, что проведены мероприятия по установлению местонахождения и получения подробного объяснения с представителя ИП ФИО2, ФИО9, зарегистрированного по адресу: (адрес). В ходе выезда в адрес регистрации вышеуказанного лица входную дверь в квартиру никто не открыл. В ходе опроса соседей было установлено, что по вышеуказанному адресу проживает женщина, ФИО9 по данному адресу не проживает и не проживал.

Ответчик ООО «Экотехника» в отзыве на исковое заявление указало, что в мае 2023 года арендатор не внес арендную плату в течение пяти суток. Арендодатель ООО «Экотехника» предупредил ФИО1 по телефону о необходимости погашения задолженности по арендной плате либо возврате автомобиля. ФИО1 задолженность по арендной плате не погасил, автомобиль не вернул.Договор аренды № 36ВЛ от 01.10.2021 года был расторгнут на основании п.3 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ и автомобиль возвращен собственником в мае 2023 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствиип.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Каких-либо доказательств причинения истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2 нравственных и физических страданий истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ИП ФИО2, ООО «Связь», ООО «Экотехника» о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между ООО «Связь» и ООО «Экотехника», в отношении транспортного средства марки Хендай Солярис, гос.рег.№, VIN №, о признании заключенным между ФИО1 и ООО «Связь» договора аренды с правом выкупа на транспортное средство марки Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, VIN №, об обязании ООО Связь» передать ФИО1 транспортное средство марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN №, взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.