Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1045/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В.Головановой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нижегородскому авиастроительному заводу «Сокол» - филиалу Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие установления степени утраты профессиональной трудоспособности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нижегородскому авиастроительному заводу «Сокол» - филиалу Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие установления степени утраты профессиональной трудоспособности в обоснование которого указано нижеследующее. Согласно акту * о несчастном случае на производстве, составленном АО НАЗ «Сокол», ЧЧ*ММ*ГГ* мастером ФИО3 было дано задание слесарю-клепальщику ФИО1 произвести навеску и подгонку тормозного щитка на агрегате в стенде. После окончания работы, в соответствии с технологией, ФИО1 необходимо вынуть макетные болты для снятия щитка, для этого он применил металлическую поддержку и ручной молоток. При выбивании болта отлетевший осколок от поддержки травмировал левый глаз ФИО1, в результате чего произошло проникающее ранение левого глаза. Обратившись в Московский районный суд г. Н.Новгорода, решением от ЧЧ*ММ*ГГ* иск ФИО1 к АО НАЗ «Сокол» о возмещении вреда, причиненного здоровью 16 283 рубля, а также морального вреда в сумме 100 000 рублей был отклонен. Суд сослался на заключения экспертов и пришел к выводу что получение ФИО1 травмы левого глаза в декабре 1974 года не влечет возникновения обязательств по возмещению вреда здоровью. Согласно справки МСЭ-2011 * с ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 (десять) процентов в связи с несчастным случаем на производстве от ЧЧ*ММ*ГГ* Истец полагает, что установление данного факта и квалификация случая как связанного с производством является основанием для предъявления самостоятельного иска, в случае спора между работником и работодателем. При этом оснований для отказа в принятии иска не имеется, поскольку отсутствует тождественность исков. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально- правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают. Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Н.Новгорда от ЧЧ*ММ*ГГ*, в основании иска было положено сообщение Главного бюро медико-социальной экспертизы Нижегородской области, согласно которому по представленным документам, последствия травмы левого глаза на производстве в 1974 году не препятствовали работе с учетом имеющегося образования и профессиональных навыков. В рамках настоящего спора истец указывает на то, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя этот тем, что ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Требования о компенсации морального вреда вследствие установления степени утраты профессиональной трудоспособности ранее не заявлялось. Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышен вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Нижегородского авиастроительного завода «Сокол» - филиала Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие установления степени утраты профессиональной трудоспособности в сумме 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление указано, что с требованиями истца ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Право на компенсацию морального вреда впервые возникло у граждан СССР с даты введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (статья 131), а именно с ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Поскольку несчастный случай на производстве произошел ЧЧ*ММ*ГГ*, то моральный вред компенсации не подлежит.

Истец в судебное заседании исковые требования поддержал, указал на их обоснованность, а также на то, что ухудшение состояния здоровья имело место после ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящий момент, огбратив внимание на абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Представитель ответчика ФИО2 поддержал возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно акту * о несчастном случае на производстве, составленном АО НАЗ «Сокол», ЧЧ*ММ*ГГ* мастером ФИО3 было дано задание слесарю-клепальщику ФИО1 произвести навеску и подгонку тормозного щитка на агрегате в стенде. После окончания работы, в соответствии с технологией, ФИО1 необходимо вынуть макетные болты для снятия щитка, для этого он применил металлическую поддержку и ручной молоток. При выбивании болта отлетевший осколок от поддержки травмировал левый глаз ФИО1, в результате чего произошло проникающее ранение левого глаза. Обратившись в Московский районный суд г. Н.Новгорода, решением от ЧЧ*ММ*ГГ* иск ФИО1 к АО НАЗ «Сокол» о возмещении вреда, причиненного здоровью 16 283 рубля, а также морального вреда в сумме 100 000 рублей был отклонен.

В рамках настоящего спора истец указывает на то, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя этот тем, что ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из анализа норм права усматривается, что право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ЧЧ*ММ*ГГ*, действие которых распространено на территории Российской Федерации с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Указанные нормы права применялись до ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть до вступления в действие ст. 151 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда могут применять только к правоотношениям возникшим после 03.08.1992г.

Приняв во внимание, что несчастный случай произошел ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, и обратная сила указанным нормам законом не придана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, а по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Между тем, доказательств того, что после ЧЧ*ММ*ГГ*, когда произошел несчастный случай на производстве, продолжались противоправные действия со стороны работодателя в отношении истца до вступления в силу закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, истцом не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (несчастного случая на производстве), а потому, несмотря на то, что он продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие полученного ЧЧ*ММ*ГГ* им профессионального заболевания, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что ухудшение состояния здоровья истца имело место после ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящий момент на существо дела не влияют.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В период наступления профессионального заболевания действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР ЧЧ*ММ*ГГ*. Глава 40 указанного Кодекса, регулировавшая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривала возможность возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, однако компенсация морального вреда ни нормами главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, ни иными нормативными правовыми актами, действовавшими в указанный период, предусмотрена не была.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят ЧЧ*ММ*ГГ*.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от ЧЧ*ММ*ГГ* было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Действие Основ законодательства Союза СССР распространено на территории Российской Федерации с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Юридически значимым обстоятельством является факт причинения вреда здоровью в виде профессиональное заболевания, причинитель такого вреда здоровью и время, когда имело место причинение вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", несостоятельна, поскольку не доказано материалами дела что противоправные действия ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются после введения этого закона в действие.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Нижегородскому авиастроительному заводу «Сокол» - филиалу Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие установления степени утраты профессиональной трудоспособности, - отказать в полном обеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*