Апелляционное определение № 33-293/2026 33-3911/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Денисенко Е.В.

№ 33-293/2026 (33-3911/2025)№ 2-4079/202546RS0030-01-2025-004996-72

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина недееспособным,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недееспособной свою мать П. Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мать находилась на стационарном лечении сначала в отделении для больных с ОНМК, затем в неврологическом отделении ОБУЗ «БСМП» с диагнозом «...», в ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении ошибочно указано в ДД.ММ.ГГГГ) ей бессрочно установлена № группа инвалидности, назначены сильнодействующие лекарственные препараты. Самостоятельно обслуживать себя, свободно передвигаться, понимать значение своих действий и руководить ими она не может, часто случаются немотивированные перепады настроения. Ему (заявителю) стало известно о предпринимаемых окружением П. Л.С., проживающей отдельно от заявителя, шагах с целью завладения принадлежащим ей имуществом либо денежными средствами от его продажи, воспользовавшись её болезненным состоянием и полной зависимостью от посторонней помощи. Его (заявителя) полностью оградили от личного общения с матерью, он лишён возможности встретиться с ней лично. Но № на его имя поступало письмо, составленное от имени П. Л.С., которым его пытались заставить выехать и выписаться с несовершеннолетним ребёнком из дома, где он живёт много лет, оставшимся после смерти отца.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо П. Л.С., участвовавшая в судебном заседании, заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, категорически возражала относительно проведения в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы.

Судом постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, назначить судебно-психиатрическую экспертизу, на основании заключения которой принять по делу новое решение, указав, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения состояния здоровья П. Л.С. с целью установления возможности последней в силу имеющегося у неё заболевания понимать значение своих действий и руководить ими. Также указывает, что в результате перенесённого инсульта значительная часть мозгового вещества П. Л.С. была разрушена, а кровоснабжение оставшейся части серьёзно затруднено, что привело к серьёзным расстройствам работы головного мозга, имеющим явно негативную динамику, в связи с чем она должна находиться на учёте и под постоянным наблюдением профильных специалистов (невролога или психолога) в поликлинике по месту жительства, однако П. Л.С. на таком учёте не состоит, надлежащего лечения не получала и не получает.

В суд апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц: отдела образования, опеки и попечительства Администрации Центрального округа г. Курска, Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Минтруда России, Областного бюджетного учреждения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили. От заинтересованного лица комитета социальной защиты населения г. Курска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заинтересованное лицо П. Л.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Москалева А.В.

Руководствуясь статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, так как полагает их извещёнными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, подтверждение чего имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на проведении в отношении П. Л.С. судебно-психиатрической экспертизы, возражения адвоката Москалёва А.В. - представителя заинтересованного лица П. Л.С., заключение старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области Польской И.И., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в части первой статьи 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия перечисленных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает и полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объёме в соответствии с абзацем 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия также не установила.

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует требованиям, определённым в статье 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о признании недееспособной его матери П. Л.С., суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал верную оценку представленным доказательствам в их совокупности, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет дееспособность гражданина как способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, которая возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21).

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29 ГК РФ).

Решение суда о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства служит основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна (часть вторая статьи 285 ГПК РФ) либо, если такой гражданин помещён под надзор в соответствующую организацию, для возложения на данную организацию исполнения опекунских обязанностей (пункт 4 статьи 35 ГК РФ, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Гражданские дела о признании гражданина недееспособным рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для дел особого производства

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 262, главой 31 ГПК РФ решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности представленных доказательств, одним из которых является заключение судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими (часть вторая статьи 282 ГПК РФ).

В силу статьи 283 ГПК РФ основанием назначения судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина, в отношении которого поступило заявление о признании его недееспособным, является наличие достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением о признании П. Л.С. недееспособной, её сын ФИО1 указал на значительное ухудшение состояния её здоровья вследствие перенесённого ДД.ММ.ГГГГ геморрагического инсульта <...>, что явилось основанием для установления ей инвалидности № группы. Проживая отдельно от матери, заявитель полагает, что у неё очень часты немотивированные перепады настроения, она самостоятельно обслуживать себя и свободно передвигаться не может, из-за болезни не может понимать значения своих действий и руководить ими, потому считает, что иные лица могут воспользоваться её болезненным состоянием и завладеть принадлежащим ей имуществом либо продать имущество и завладеть полученными денежными средствами.

Судом установлено, что П. Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ перенесла геморрагический инсульт в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ П. Л.С. освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Минтруда России, очно, на дому, с диагнозом: <...>.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы П. Л.С. установлена № группа инвалидности бессрочно с причиной «общее заболевание».

П. Л.С. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит и под наблюдением не находится.

С ДД.ММ.ГГГГ за П. Л.С. было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Тигуан, VIN №, которое ДД.ММ.ГГГГ без её согласия было перерегистрировано на нового собственника – ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ П. Л.С. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает её сын - заявитель ФИО1

П. Л.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают Е. О.А. (дочь) и С. К.В. (внучка).

Между заявителем ФИО1 и его матерью П. Л.С. сложились конфликтные отношения по имущественным вопросам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 ГК РФ (пункт 1) и статьи 282 ГПК РФ (пункт второй) и исходил из того, что при решении вопроса о признании гражданина недееспособным необходимо выяснять не только наличие данных, подтверждающих психическое расстройство гражданина, в отношении которого поставлен вопрос о признании его недееспособным, но и наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, то есть установить, в чём это выражается в его поведении, нуждается ли он в опеке, и какими объективными и достоверными доказательствами это подтверждается, так как не всякое психическое расстройство влечёт неспособность лица к разумному участию в гражданском обороте, а только такая глубина (степень), которая пагубно влияет на волю и интеллект гражданина. Для признания гражданина недееспособным недостаточно установить только диагноз заболевания, существенное значение имеет установление степени наступивших в результате этой болезни изменений личности. Грань между дееспособностью и недееспособностью психически больного определяется по юридическому критерию, то есть невозможности отдавать отчёт в своих действиях и невозможности руководить своими действиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медико-экспертные документы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Минтруда России, медицинскую карту № П. Л.С. в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» в совокупности с показаниями свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание позицию П. Л.С., принимавшей участие в судебном разбирательстве при разрешении вопроса о признании её недееспособной и возражавшей относительно доводов заявителя ФИО1, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания П. Л.С. недееспособной, потому в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении П. Л.С. судебно-психиатрической экспертизы с целью определения наличия у неё психического расстройства, не позволяющего ей понимать значение своих действий или руководить ими, и указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о психическом расстройстве П. Л.С., а также признал невозможным против воли гражданина назначение и проведение в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы, от прохождения которой П. Л.С. категорически отказалась.

Доводы ФИО1 о том, что П. Л.С. может попасть под чужое влияние и совершить действия, которые в последующем могут нанести ей материальный ущерб, суд отклонил как предположительные и необоснованные.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верховный Суд РФ в пункте 19 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учётом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным (абзацы первый и второй).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 Постановления от 27 июня 2012 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации) - должно иметь место в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Из анализа вышеприведённых материальных и процессуальных норм, с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в качестве основания для признания гражданина недееспособным гражданское законодательство называет наличие у него именно психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), а не какого-то иного заболевания, поскольку признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определённый период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия. Потому правовые ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей и вместе с тем не посягают на само существо права и не приводят к утрате его основного содержания. Установление судом, что гражданин, которого заявитель требует признать недееспособным (заинтересованное лицо), может понимать значение своих действий и руководить ими, является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что последним не представлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии у П. Л.С. признаков психического расстройства, что могло явиться основанием для назначения в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы.

Поведение П. Л.С. в судебном заседании, её пояснения и ответы, из которых следует, что она самостоятельно себя обслуживает, осознанно пользуется мобильной связью и самостоятельно заказывает необходимые ей товары через электронные торговые площадки, чтобы компенсировать ограниченность действий правой руки в связи с перенесённым инсультом научилась писать левой рукой, показания свидетелей, а также представленные ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» сведения об отсутствии П. Л.С. в базе данных учреждения, отсутствие сведений в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» о посещении врача-психиатра, свидетельствуют о необоснованности заявления ФИО1

Принимая во внимание, что между заявителем и его матерью сложились конфликтные отношения на почве разрешения имущественных вопросов, о чём свидетельствует перерегистрация ФИО1 права на транспортное средство Фольксваген Тигуан, VIN №, принадлежащее П. Л.С., без согласия последней, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления о признании П. Л.С. – его матери – недееспособной, и полагает, что суду апелляционной инстанции достаточные данные о психическом расстройстве П. Л.С. также не представлены, а приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы, которые аналогичны содержащимся в обоснование заявления, для признания П. Л.С. недееспособной не нашли своего подтверждения.

При установленных по делу обстоятельствах признание П. Л.С. недееспособной, на чём настаивает её сын ФИО1, не отвечает требованиям справедливости, поскольку правовые ограничения прав и свобод, как следствие признания гражданина недееспособным, допустимы и законны только в том случае, когда иные меры защиты прав и законных интересов данного гражданина оказываются недостаточными, когда такие ограничения, с одной стороны, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, а с другой стороны, не посягают на само существо права и не приводят к утрате его основного содержания.

Основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом нарушения норм процессуального права не допущены. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи