Апелляционное постановление № 22-1428/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 4/16-37/2023

судья Кулишова Е.А. № 22-1428/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шеремета Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

освобожденному 19 августа 2011 года по отбытии наказания,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шеремета Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование указал, что отбыл установленный для обращения с ходатайством срок наказания, имеет шесть поощрений, трудоустроен, прошел обучение и получил ряд специальностей.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, а ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленному материалу и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; судом не дана надлежащая оценка характеру полученных им взысканий и времени, прошедшему с момента получения последнего из них; суд не истребовал из ОТБ-1 сведения о наличии у него поощрений и нахождении в облегченных условиях; прокурор не мотивировал, почему возражает против удовлетворения ходатайства.

Заслушав участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего времени отбывания наказания.Согласно материалу начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 28 ноября 2013 года, конец срока - 27 ноября 2024 года. Осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 01 августа 2014 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю. Администрацией учреждения в целом характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен оператором швейного оборудования, участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории принимает не всегда, к работе и труду, а также поручениям администрации относится добросовестно, дополнительного контроля не требует, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, но без проявления к ним интереса, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. По приговору суда исков не имеет.

За период отбывания наказания получил 7 поощрений и 2 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе поведение осужденного, его отношение к труду и к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

В период отбывания наказания поведение осужденного не было положительно стабильным, поскольку он допускал нарушение режима содержания, за что на него налагались взыскания. Погашение или снятие взыскания в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также суду не представлены данные о принятии ФИО1 иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вышеуказанные сведения об осужденном не позволили сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по его исправлению, а также восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий