Решение № 2-122/2021 2-122/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

Производство № 2-122/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000097-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Сковородино 16 марта 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 10 февраля 2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной Налоговой службы России в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Амурской области к Мосиняну ФИО10 о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве,

установил:

Федеральная Налоговая служба России в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с иском к Мосиняну ФИО10 о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Тайга» с 24.12.2002 и по настоящее время является ФИО2

Материалами дела № А04-7913/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга» подтверждается, что по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 по делу № А04-7913/2017 требования Управления признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, в реестр требований кредиторов ООО «Тайга» включены требования уполномоченного органа в размере 1 475 567,74 руб., из них: - во вторую очередь в размере 23 100,00 руб.; - в третью очередь в размере 1 452 467.74 руб., в том числе основной долг - 936 774,87 руб., пени - 342 612.87 руб., штрафы - 173 080,00 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области в период с 19.01.2015 по 24.02.2015, по результатам которой ООО «Тайга» доначислены налог на прибыль за 2012-2013, НДС за 4 квартал 2012, 1-2 кварталы 2013.

По результатам проведенной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области принято решение от 27.03.2015 № 07-09/7 о привлечении ООО «Тайга» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.03.2015 № 07-09/7) и доначислены суммы неуплаченных налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом, в размере 1 445 037,00 руб. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 47 ПК РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 12.10.2015/ 29.01.2016/ 07.06.2016/ 22.07.2016/ 18.04.2017/ 13.06.2017/ 26.07.2017 №12970/ 13772/ 14471/ 14728/ 16257/ 16699/ 16715 соответственно. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 14.10.2015/ 28.03.2016.

Однако, принятые Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «Тайга» в досудебном порядке не принесли положительного результата.

Поскольку решение от 27.03.2015 № 07-09/7 не было обжаловано, вступило в законную силу 28.04.2015.

Установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Тайга», когда сумма задолженности перед уполномоченным органом составила 1 445 037,00 руб., истек 29.05.2015.

Таким образом, на дату истечения срока (29.05.2015) ООО «Тайга» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с чем, у руководителя ООО «Тайга» с 29.05.2015 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Тайга» банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017 по делу № А04-7913/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 по делу AQ4-79I3/2017 в отношении ООО «Тайга» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Таким образом, определениями Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017 и от 21.02.2018 по делу № А04-7913/2017, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Тайга» установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО «Тайга», включая обстоятельства, перечисленные в п. 1,3, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга» уполномоченным органом, а не ФИО2;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В результате неисполнения бывшим руководителем ООО «Тайга» ФИО2 обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом государству причинены убытки в размере, составляющем сумму денежных средств, выплаченных в возмещение судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства по делу № А04-7913/2017, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 78 100,80 рублей.

Указанные обязанности руководителем ООО «Тайга» не исполнены, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Тайга». Временный управляющий ООО «Тайга» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 по делу № А04-7913/2017 судом истребованы у директора ООО «Тайга» ФИО2 перечень имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих деятельность должника. Данное определение суда руководителем ООО «Тайга» не исполнено.

За ООО «Тайга» было зарегистрировано следующее имущество:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - котельная, гараж (7 боксов), общей площадью 662,8 кв.м., расположенные по адресу: 676014, <адрес> имущество отчуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мосинян ФИО12 (ИНН <***>);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - административное здание, общей площадью 503,3 кв.м., расположенный по адресу: 676014, <адрес>, Данное имущество отчуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мосинян ФИО12 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2020 по делу № А04-5370/2020 установлено и ответчиком не оспорено, что в период проведения выездной налоговой проверки (19.01.2015-24.02.2015) должником совершено противоправное действие, а именно, отчуждение вышеназванного имущества в пользу третьего лица, что свидетельствует о том, что руководитель ООО «Тайга» ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, связанных с умышленным стремлением не уплачивать начисленные обязательные платежи.

Данные обстоятельства, ввиду отсутствия со стороны ответчика вразумительных объяснений существа и экономического смысла совершенных действий (ст. 61.16 Закона о банкротстве), свидетельствуют о наличии в действиях руководителя злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 по делу № А04-7913/2017, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 249 000,00 руб., расходов в процедуре наблюдения в размере 19 497,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 по делу № А04-7913/2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в части, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано расходы, связанные с проведением процедуры банкротства наблюдение в размере 78 100,80 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 58 603,70 руб., расходы за публикации в газете «КоммерсантЪ» - 15 341,62 руб., расходы за публикации сообщений в ЕФРСБ - 4 155.48 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 № 06АП-4112/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 по делу № А04-7913/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 № Ф03-4725/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 № 06АП-4112/2019 по делу № А04-7913/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Таким образом, сумма взысканных с уполномоченного органа денежных средств составила 78 100,80 рублей.

Управлением исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в размере 78 100.80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 № 240853, от 11.10.2019 № 307788.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет выявления запасов, наличия отраженных в бухгалтерском балансе активов организации, привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В определении Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2016 по делу № А04-7913/2017 о признании заявления ФНС России обоснованным и введении наблюдения указано, что расходы по делу могут быть погашены за счет выявления запасов и привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства с учетом требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ) ФИО2, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

Причинно-следственная связь между виной руководителя должника и наступившими последствиями в данном случае выражается в следующем:

- в результате неисполнения ФИО2 обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды в установленный законом срок и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган был вынужден обратиться с заявлением в суд о признании ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом) самостоятельно;

- в результате противоправных действий по отчуждению имущества ООО «Тайга» в период проведения выездной налоговой проверки, причинен ущерб должнику и кредитору, и не погашены расходы на процедуру банкротства. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2;

- ФИО2 знал и должен был знать о том, что его действия (бездействия) по непредоставлению документации и сведений арбитражному управляющему ООО «Тайга» не отвечали интересам кредиторов, в частности, заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, поскольку способствовали затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедур банкротства, так как уклонение руководителем от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 47, 64 Закона о банкротстве, не позволило арбитражному управляющему и кредиторам своевременно оценить финансовое состояние должника и его неспособность погасить расходы на обеспечение процедур банкротства.

Тем самым, ФНС России, как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в рассматриваемом споре с ФИО2

Доказательства причиненных убытков (определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 по делу № А04-7913/2017, платежные поручения от 27.09.2019 №240853, от 11.10.2019 № 307788);

- неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тайга» банкротом;

- совершение противоправных действий по отчуждению имущества должника;

- нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 47, 64 Закона о банкротстве по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу о несостоятельное; и (банкротстве) ООО «Тайга» (ФНС России) достоверной и полной информации о его финансовом положении;

- причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО2

На основании изложенного, Управление, руководствуясь Постановление и Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», ст. 15, 322, 323, 393, 401, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 24, 31, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проси взыскать с Мосиняна ФИО10, в доход федерального бюджета убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом в сумме 78 100,80 рублей.

Представитель истца Федеральной Налоговой службы России в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Амурской области ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При этом, суд признает извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам.

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации ответчика, указанном в исковом заявлении. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: skovorodinsky.amr@sudrf.ru

Ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «Тайга» ГРН 1022801228834 состояло на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области руководителем общества являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017 по делу № А04-7913/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 по делу AQ4-79I3/2017 в отношении ООО «Тайга» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Таким образом, определениями Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017 и от 21.02.2018 по делу № А04-7913/2017, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Тайга» установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО «Тайга», включая обстоятельства, перечисленные в п. 1,3, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга» уполномоченным органом, а не ФИО2;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В результате неисполнения бывшим руководителем ООО «Тайга» ФИО2 обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом государству причинены убытки в размере, составляющем сумму денежных средств, выплаченных в возмещение судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства по делу № А04-7913/2017, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 78 100,80 рублей

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 по делу № А04-7913/2017, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга» прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Арбитражный управляющий ФИО3 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 249 000,00 руб., расходов в процедуре наблюдения в размере 19 497,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 по делу № А04-7913/2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в части, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано расходы, связанные с проведением процедуры банкротства наблюдение в размере 78 100,80 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 58 603,70 руб., расходы за публикации в газете «КоммерсантЪ» - 15 341,62 руб., расходы за публикации сообщений в ЕФРСБ - 4 155.48 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 № 06АП-4112/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 по делу № А04-7913/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 № Ф03-4725/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 № 06АП-4112/2019 по делу № А04-7913/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Таким образом, сумма взысканных с уполномоченного органа денежных средств составила 78 100,80 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы возмещены судебные расходы и расходы на вознаграждение в размере 78 100.80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 № 240853, от 11.10.2019 № 307788.

Пункт 1 ст. 59 Закона о банкротстве закрепляет, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данное общее правило действует в случае, если указанным Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное. В частности, п. 3 данной статьи устанавливает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должен быть установлен в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда (о завершении конкурсного производства, прекращении дела о банкротстве), принятых по результатам рассмотрения дела (п. 4 ст. 59 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

Так в соответствии со ст. 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, хотя на уполномоченный орган и возлагается обязанность по оплате расходов по делу о банкротстве в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств у должника, Пленум ВАС РФ разъясняет, что у заявителя (УФНС России по Амурской области) сохраняется право потребовать возмещения своих расходов у руководителя должника, а именно ФИО2 в течение трех лет с момента фактической оплаты им понесенных судебных расходов (27.09.2019), связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга».

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 83-КГ14-13.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника. Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений и утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Идентичная правовая норма содержится в и. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ) ФИО2, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается липом, нарушившим обязательство.

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку ответчик ФИО2, будучи руководителем ООО «Тайга», имел право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, не исполнил требования закона об обращении в Арбитражный суд с иском о признании возглавляемого им предприятия банкротом, а с таким заявлением обратился уполномоченный орган, который и понес расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, то именно ФИО2 и должен возместить понесенные налоговым органом расходы.

Обязанность ФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком как руководителем ООО «Тайга», исполнена не была, хотя ООО «Тайга» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При этом, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что предпринимались какие-либо действия к погашению образовавшейся задолженности. Также судом не установлены какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ответчику выполнить возложенную на него обязанность и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации, судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФНС, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО2 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания с Мосиняна ФИО10 в доход федерального бюджета, убытков в сумме 78 100,80 рублей, выплаченных арбитражному управляющему по делу о банкротстве № А04-7913/2017 ООО «Тайга».

Согласно ст. 103 ГПК РФ ч. 1 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 543,02 рублей, учитывая требования имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Федеральной Налоговой службы России в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Амурской области к Мосиняну ФИО10 о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве, удовлетворить.

Взыскать с Мосиняна ФИО10 в доход федерального бюджета убытки понесенные в деле о банкротстве в сумме 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей 80 копеек.

Взыскать с Мосиняна ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля 02 копейки.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Петрашко С.Ю.