Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-6765/2023;)~М-4552/2023 2-6765/2023 М-4552/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело № 2-209/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005306-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

10 июня 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-35035/5010-011 от 24.05.2023 года по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось с указанными требованиями. Оспаривая выводы экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, просит отменить решение финансового уполномоченного № У-23-35035/5010-011 от 24.05.2023 года.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, АО СК «Армеец» извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования, представлены материалы положенные в основу решения финансового уполномоченного.

ФИО1 в судебном заседании находя требования АО СК «Армеец» необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2021 вследствие действий [ФИО 1], управлявшей транспортным средством [ МАРКА ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ МАРКА ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

07.12.2021 в АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО1 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчётом по предоставленным банковским реквизитам.

07.12.2021 АО СК «Армеец» проведён осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Аварийное экспертное бюро», по результатам которого составлен Акт осмотра № 5851.

28.12.2021 в АО СК «Армеец» от ФИО1 по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.12.2021 АО СК «Армеец» с привлечением специалистов НП «СЭТОА» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения № [Номер] с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2021.

13.01.2022 АО СК «Армеец» письмом № 15013-21 уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ФИО1, не согласившись с решением АО СК «Армеец», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-35035/5010-011 от 24.05.2023 года с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48100 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения стали экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.05.2023 № У-23-35035/3020-009 и ООО «Окружная экспертиза» от 27.04.2023 № У-23-35035/3020-004, проведённые по поручению финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 27.04.2023 № У-23-35035/3020-004, повреждения на транспортном средстве, указанные в Акте осмотра № 5851 от 07.12.2021, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2021. Повреждения Транспортного средства, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.05.2023 № У-23-35035/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 64 000 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 48 100 рублей 00 копеек.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Оспаривая выводы указанных экспертиз, АО СК «Армеец» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая, что что при подготовке экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», обстоятельства ДТП должным образом с учётом всех административных материалов по факту ДТП не исследовались, а также с учётом выводов изложенных в рецензии АО СК «Армеец», судом было удовлетворено ходатайство представителя АО СК «Армеец» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [Номер] от 29.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2021 года, по состоянию на день ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет (округлённо): 52600 рублей без учёта износа, 40 400 рублей с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], составляет (округлённо): 80400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость и расчёт годных остатков не целесообразен.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено как с в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», так и с использованием иного нормативного, методического и другого обеспечения, перечень которого приведён в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, данные лица являются штатными сотрудниками экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

АО СК «Армеец» возражений относительно указанного заключения не выразило, из чего суд приходит к выводу, что с данным заключением АО СК «Армеец» согласно.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки выводам финансового уполномоченного, в настоящем случае необходимо исходить из того, что ввиду невыполнения страховщиком обязательств по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учёта износа запасных частей. При этом указание ФИО1 банковских реквизитов в заявлении о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку данные реквизиты указаны ФИО1 в обоих разделах заявления, а все сомнения при достижении данного соглашения, в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему без учёта износа, и учитывая выводы заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 52600 руб.

Вместе с тем, пунктом 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» установлено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая указанные положения, несмотря на неправильные выводы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учётом износа, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения № У-23-35035/5010-011 от 24.05.2023 года не имеется, поскольку итоговые выводы финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения являются правильными, а размер взысканного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (8,56 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-35035/5010-011 от 24.05.2023 года по обращению потребителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-209/2024 УИД 52RS0001-02-2023-005306-59 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.