Апелляционное постановление № 22-3703/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/1-26/2021

Судья Никулина О.В. Дело № 22-3703/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей И1.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, осужденного 13.02.2019 по приговору Болотнинского района Новосибирской области по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, недостаточность мер к заглаживанию вреда, пришел к выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а именно тому, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, за добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, состоит в кружках, трудоустроен <данные изъяты> практически с момента прибытия в исправительное учреждение, добросовестно относится к труду, нареканий не имеет. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается. Вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, в частности, сослался на мнение потерпевшей о том, что он не понес достаточного наказания, а также незначительность возмещения им причиненного преступлением ущерба, несмотря на то, что меры к этому принимались.

Указывает на то, что заявление потерпевшей, что он не признает вину, не раскаивается в содеянном, и считает себя не виновным, не были проверены надлежащим образом. Обращает внимание на то, что материалы личного и уголовного дела содержат факты, опровергающие пояснения потерпевшей, а именно его заявление, направленное И1 о принесении извинений и признании вины.

Суд обязан принимать решение по совокупности всех исследуемых в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, а, не руководствуясь одним только мнением.

Полагает, что суд не учел совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его личность данных, а также, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, считая, что он встал на путь исправления, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая И1, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Семенова Е.С. и потерпевшая И1 просили постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом под общим понятием поведения следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденному к содеянному им, к труду и учебе. О направленности поведения осужденного свидетельствует также и факт возмещения вреда, причиненного преступлением. Такое возмещение является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, зарекомендовал себя с положительной стороны, при отсутствии взысканий имеет 9 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, конкурсах, кружках, вину в совершении преступления при отбывании наказания признал, раскаялся, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Из заработной платы производятся удержания по алиментам на детей и в доход государства. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к поведению и личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания, так как данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, не установлено.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учел, в частности, что потерпевшей И1 не возмещен вред, причиненный преступлением, который составляет 597.000 рублей, и за период отбывания наказания ФИО1 лишь в незначительном размере – 4.706 рублей, возместил ущерб потерпевшему З1.

Между тем, возмещение ущерба является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом мнение потерпевшей И1, считавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, принималось судом во внимание в совокупности с другими данными об отбывании ФИО1 наказания.

Как установлено судом, потерпевшая И1 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного именно потому, что ФИО1 никаких действий, направленных на заглаживание потерпевшей причиненного преступлением вреда, не совершал, несмотря на то, что имеет для этого возможность. Денежные переводы от осужденного она не получала.

При этом судом учтено, что осужденный Сайбель лишь ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрением его ходатайства об условно – досрочном освобождении направил потерпевшей И1 заявление о принесении извинений и просил указать реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, денежные переводы были возращены осужденному.

Кроме того, судом при принятии решения правильно было учтено и то обстоятельство, что с момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Сайбель принял меры к возмещению ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выводы суда о непринятии осужденным мер к возмещению вреда, и соответственно недостижении социальной справедливости.

Таким образом, суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 79 УК РФ к осужденному ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является основанием для этого.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко