СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное

дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

помощника прокурора А.А. Киреева,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО ВМК «Красный Октябрь» Я. подвергнут денежному взысканию за неисполнение обязанностей потерпевшего в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - М. подал на него жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель потерпевшего просил постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель при разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

(п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 118 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Денежное взыскание налагается судом: если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - потерпевший в лице генерального директора АО ВМК «Красный Октябрь» Я. подвергнут денежному взысканию в рамках ст. 117 УПК РФ за неисполнение обязанностей потерпевшего в размере 2500 рублей.

При вынесении указанного постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судья судебного участка № ссылался на то, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО ВМК «Красный Октябрь» (потерпевшего) Ф. не являлась без уважительных причин, судебные повестки, по адресу: <адрес> не получала, на телефонные звонки не отвечала, что влекло неоднократные отложения судебного заседания. Кроме того указал, что руководитель организации АО ВМК «Красный Октябрь» неоднократно допускал неисполнение потерпевшим процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а именно многократную неявку, что и послужило основанием для наложения на него штрафа.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с п. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе:

1) уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд;

2) давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

4) уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> Ю. по материалам уголовного дела № потерпевшим признано АО ВМК «Красный Октябрь» в лице представителя Ф. (л.д. 57-58 том 1).

Поскольку имущественный вред причинен юридическому лицу, потерпевшим по уголовному делу надлежит считать АО ВМК «Красный Октябрь», расположенное по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего была извещена Ф., зарегистрированная по адресу: <адрес>. При этом в адрес АО ВМК «Красный Октябрь» <адрес> судебное извещение направлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший - юридическое лицо АО ВМК «Красный Октябрь», расположенное по адресу: <адрес>, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не извещался.

Так же, как усматривается из материалов дела уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, было принято исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 27.07. 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Ф. присутствовала, была допрошена судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом не выяснялись причины неявки представителя потерпевшего Я., вопрос о возможности рассмотрения дела без его участия судом не разрешался.

Исходя из положений пп. 1 ч. 5 ст. 42 УК РФ следует, что потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при неявке потерпевшего без уважительных причин или уклонении от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным потерпевший может быть подвергнут приводу в порядке, предусмотренном статьей 113 УПК РФ (часть 6 статьи 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в статье 117 УПК РФ, - денежному взысканию.

Учитывая указанные нормы, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств подтверждающих уклонение от явки представителя потерпевшего - Я., либо неисполнение им процессуальных обязанностей в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, жалобу представителя акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - М. - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 118,117 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ о наложении денежного взыскания на Я. - отменить, жалобу представителя акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - М. - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Молоканова