Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2 – 778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что по договору займа от 1 октября 2015 г. он передал ответчице 350000 руб. со сроком возврата до 1 апреля 2016 г. В установленный договором срок сумма долга возвращена не была, в связи с чем истец после уточнения просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 345000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41753 руб. 82 коп. за период с 1 апреля 2016г. по 20 июля 2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7067 руб., 54 коп., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 65 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 400 руб. 49 коп., юридические расходы в сумме 30000 руб.

Ответчица ФИО4 подала встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что расписка, представленная в подтверждение договора займа не содержит сведений о том, что ФИО2 передал деньги в сумме 345000 руб., а ФИО4 приняла их, на расчетный счет ФИО4 также указанная денежная сумма от имени ФИО2 не поступала, иных доказательств передачи денег суду не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Пономаренко В. Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Представитель ФИО4 адвокат Мелконова Н. А., действующая на основании доверенности, требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд установил, что между ФИО2 и ФИО4 1 октября 20105г. заключен договор займа на сумму 345000 руб. на срок до 1 апреля 2016г. В подтверждение получения денежной суммы в размере 345000 руб. истцом представлен подлинник расписки от 1 октября 2015г., согласно которой ФИО4 взяла в долг деньги у ФИО2, обязуется отдать данную сумму в срок до 1 апреля 2016г. (л.д. 22).

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 1 апреля 2016 г.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО4 не оспорен.

Довод ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика и не может быть принят во внимание. Доводы представителя ФИО4 об отсутствии в расписке сведений о передаче денег ФИО2 ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку расписка содержит буквально фразу об их получении ответчицей – взяла в долг.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, полагая доказанным факт заключения договора займа и передачи ФИО4 денежных средств в размере 345000 руб., нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 345000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016г. по 20 июля 2017г. в сумме 41753 руб. 82 коп. согласно расчету истца, не оспоренному ответчицей, который проверен судом и признан верным.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7067 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 569 руб. 14 коп. (отправка претензии - 168 руб. 65 коп., отправка телеграммы о дате слушания дела в сумме 400 руб. 49 коп.). Расходы на составление доверенности не подлежат возмещению, поскольку указанная доверенность выдана не только на ведение данного дела.

Расходы на представителя подлежат возмещению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы представителем, затраченного им времени в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 345000 руб., проценты за за пользование чужими денежными средствами в сумме 41753 руб. 82 коп. за период с 1 апреля 2016г. по 20 июля 2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7067 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 569 руб. 14 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб., всего 414390 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2017г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА