Решение № 2-1866/2019 2-1866/2019~М-1160/2019 М-1160/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1866/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1866/2019

УИД № ...


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности ТС1, г\н ... и ТС2, г\н ... под управлением ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО (страховой полис ...).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО для получения страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, им была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» является лимитом страховой ответственности. Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства.

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 680603 руб. Для проведения независимой экспертизы истец понес расходы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

Таким образом, ФИО2 обязана возместить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 280603 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 280603 руб., расходы на досудебную экспертизу – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы на изготовление доверенности - 2131 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6006 руб.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты к производству уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 260070 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 28849 руб., расходы на услуги эвакуатора – 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на изготовление доверенности - 2131 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6006 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поскольку вина водителей в произошедшем ДТП обоюдная, так как истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у ... она управляла ТС2, г/н ..., за ней двигался ТС1, г/н ..., который в тот момент она не видела. В указанном месте и в указанное время она решила совершить разворот, а поскольку дорога узкая, чтобы ее автомобилю хватило места для разворота, она повернула вправо, проехала по территории парковочного кармана, расположенного по правой стороне дороги, а затем начала левый разворот, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца. Вместе с тем, ответчик ФИО2 считает, что истец мог предотвратить ДТП путем торможения и совершения маневра по направлению от ее автомобиля.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС1, г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС2, г/н ... под управлением ФИО2 и ТС1, г/н ... под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца ТС2, г/н ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2, однако инспектором указано, что водитель ФИО2, управляя ТС2, г/н ..., не верно выбрала скорость движения своего автомобиля, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не учла особенности и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС1, г/н ..., водитель ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. она двигалась по ..., когда у ... ТС2, г/н ... выехал из парковочного кармана на проезжую часть, не заметив ее и не пропустив, начал разворачиваться и произошло столкновение с ее автомобилем, двигающимся в прямом направлении.

Указанные объяснения ФИО1 согласуются с пояснениями ответчика ФИО2 относительно обстоятельств ДТП, данными ею в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., в ходе проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: до момента столкновения автомобили двигаются в попутном направлении, ТС2 впереди, ТС1 позади. Водитель ТС2 маневрирует вправо на парковку у ... для получения расстояния, необходимого для маневра разворота. Выполняя маневр с парковки, создает помеху для движения ТС1. Столкновение происходит в районе середины проезжей части, передней правой частью ТС1 с боковой левой частью ТС2. В момент столкновения оба автомобиля находятся в динамике - двигаются.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательства того, что вред причинен не по ее вине либо по ее и ФИО1 обоюдной вине.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., решение вопроса о технической возможности водителя ТС1 предотвратить ДТП невозможно, поскольку материалы гражданского дела, представленные на исследование, не содержат следующих исходных данных, позволяющих выполнить такой расчет: скорость движения ТС1 и ТС2; состояние проезжей части на месте ДТП; расстояние, преодоленное ТС2 до точки столкновения, либо время с момента выезда ТС2 на проезжую часть ... и до момента столкновения; удаление ТС1 от точки контакта в момент возникновения опасности.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины ФИО2 в причинении указанного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что вина водителей в ДТП является обоюдной, и что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд считает необоснованным и несостоятельным, поскольку суду не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что ФИО1 в момент ДТП нарушала установленную скорость движения, выбрала неверную скорость с учетом всех условий движения, либо при возникновении опасности для движения имела техническую возможность принять меры для предотвращения ДТП.

Истцу было выплачено СПАО страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., утрата товарной стоимости ТС1, г/н ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28849 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н ... составляет: без учета износа - 660070 рублей, с учетом износа - 572600 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО2, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства неразумности избранного ФИО1 способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 260070 руб. (660070 руб. – 400000 руб.), суммы утраты товарной стоимости – 28849 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства в сумме 1800 рублей, поскольку такие расходы обусловлены произошедшим по вине ответчика ДТП и являются убытками истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на досудебную экспертизу ООО1 в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6006 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2131 рубль.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, факт удовлетворения исковых требований, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 260070 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 28849 рублей, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора – 1800 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 6000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 15000 рублей, в счет возмещения расходов на составление доверенности – 2131 рубль, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 6006 рублей, всего взыскать 319856 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1866/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.