Решение № 2-1017/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-339/2025(2-2075/2024;)~М-1922/2024

Дело № 2-1017/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003814-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием прокурора Прокофьевой С.Ю., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Маслюковой В.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и района Владимирской области. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения , которые причинили легкий вред здоровью. После причинения вреда ответчик никакой помощи не предлагал и его состоянием не интересовался, ушел с места совершения преступления. Впоследствии никаких извинений и иной помощи с его стороны не было. В результате, причиненных ФИО1 травм, ФИО2 был госпитализирован и находился на стационарном лечении в течение пяти дней, при этом он испытывал физическую боль, что причинило множество неприятных ощущений и постоянный физический дискомфорт. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, беспокоят боли в области головы и левой руки, в связи с чем он не может вести привычный образ жизни. В связи с полученными травмами истец вынужден продолжать лечение и наблюдаться у врачей Кроме того, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в физической боли, невозможности длительное время продолжать активную общественную жизнь. В виду изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 3-4).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования и свои пояснения, данные ранее, поддерживает (том 2 л.д. 1). Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он и ФИО1 являются соседями, отношения между ними неприязненные. В мае 2024 года они находились на придомовой территории своих земельных участков. В ходе ссоры, возникшей из-за спила ФИО2 кустов на придомовой территории, ФИО1 схватил металлическую трубу, отпустил свою собаку с цепи, и стал наносить ФИО2 удары металлической трубой по голове, рукам и телу. При этом собака ответчика неоднократно кусала его, чему ФИО1 не препятствовал. Даже, когда он упал на землю, ФИО1 продолжал наносить удары. В результате он получил травмы, вынужден был обратиться за медицинской помощью в стационар, . Ответчик не принес ему извинений, не пытался загладить причиненный вред. В связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 23 мин. 41 с. по 40 мин., аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 06 мин. 59 с. по 14 мин. 20 с.).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела (том 1 л.д. 249-250, том 2 л.д. 2), в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что просит определить размер компенсации морального вреда в размере не более 15 000 рублей (том 2 л.д. 3), ранее в письменных возражениях указывал аналогичную позицию (том 1 л.д. 35-37).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Маслюкова В.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Указала, что между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, мирным путем разрешить конфликт невозможно. Ее доверитель ФИО1 считает, что действовал в интересах своей семьи, защищал маму, в конфликте виноват ФИО2 Полагала, что в материалах дела нет доказательств того, что ФИО2 не может вести прежний образ жизни, отсутствуют доказательства наблюдения его у врачей. ФИО1 работает неофициально, . Просила снизить размер компенсации морального вреда (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 03 мин. 14 с. по 07 мин. 59 с.).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Маслюкову В.Ю., заключение прокурора Прокофьевой С.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 14 мин. 41 с. по 15 мин. 17 с.), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Исходя из п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) - п.п.17,18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и района Владимирской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около <адрес> Владимирской области, где в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений с ФИО2, у него возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, являясь фактическим владельцем собаки породы дворняга по кличке «Байкал», применяя принадлежащую ему собаку как предмет, используемый в качестве оружия, с целью оказания психологического и физического насилия на ФИО2, отпустил ее с поводка со своей придомовой территории, расположенной по адресу: Владимирская область <адрес>, что находится в непосредственной близости с домом № на <адрес> Владимирской области, и которая сразу же направилась в сторону ФИО2 Кроме этого, в тот же момент с вышеуказанной целью ФИО1 взял с территории своего придомового участка металлическое изделие, представляющее собой металлический прут с приваренной к нему у основания металлической пластиной, и, держа его в своих руках, направился в сторону ФИО2 Последний, испугавшись стал отходить к воротам, ведущим во двор <адрес> Владимирской области. Однако ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, действуя умышленно, применяя металлический прут как предмет, используемый в качестве оружия, находясь у ворот, ведущих на территорию земельного участка ФИО2, с силой нанес указанным металлическим изделием один удар по левой руке ФИО2 Сразу после этого в продолжение своих преступных действий ФИО1 прошел вслед за ФИО2 на территорию земельного участка последнего, где, действуя умышленно, с силой нанес еще не менее трех ударов указанным металлическим изделием по левой руке и не менее трех ударов по голове ФИО2 В это же время ФИО1 умышленно, применяя собаку породы дворняга по кличке «Байкал», как предмет, используемый в качестве оружия, являясь фактическим владельцем указанной собаки, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, сознательно не убирал свою собаку от потерпевшего, игнорируя его просьбы об этом, Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения , которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью (том 1 л.д. 158-173).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 с использованием металлического прута и собаки, также подтверждаются видеозаписью (флеш-накопитель – том 1 л.д. 174).

После конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобами , в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», где ему был поставлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ (медкарта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях – том 1 л.д. 71, выписка первичного осмотра врачом приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 73, предоперационный эпикриз и протокол оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 74, выписной эпикриз – том 1 л.д. 77-78, том 1 л.д. 192-193).

ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 75, 77-78).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 находился на долечивании в поликлинике (том 1 л.д. 190-191).

Истец ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (свидетельство о заключении брака – том 1 л.д. 42), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении – том 1 л.д. 43), официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <адрес> (том 1 л.д. 39), инвалидности не имеет (том 1 л.д. 187, 191), получателем пенсии не является (том 1 л.д. 196).

Из-за полученных травм привычный образ жизни истца ФИО2 изменился, он не мог полноценно осуществлять деятельность в быту, испытал физическую боль и нравственные страдания,

Ответчик ФИО1 инвалидности не имеет (том 1 л.д. 187, 188), получателем пенсии и мер социальной поддержки не является (том 1 л.д. 196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен (том 1 л.д. 68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 101, 102).

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей (том 1 л.д. 206, 207-210).

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, вышеуказанное заочное решение отменено (том 1 л.д. 241, 242).

При этом, с момента вынесения заочного решения суда, ФИО1 не предпринято никаких мер для заглаживания конфликта и возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО2, что не отрицается представителем ФИО1 – адвокатом Маслюковой В.Ю.

В судебное заседание ответчик не явился, в суд каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства и его вину в причинении вреда здоровью ФИО2, не представил.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие противоправности в поведении и действиях потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 171).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу травм, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, того обстоятельства, что травмы причинены ФИО1 умышленно с использованием металлического прута и собаки, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, характера и объема медицинского вмешательства после получения травм, длительности восстановления здоровья, изменение привычного образа жизни истца, а также бездействия ответчика, который после получения истцом травм не предпринял никаких мер для заглаживания конфликта и возмещения вреда здоровью, причиненного истцу.

На основании изложенного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда частично, в размере 75 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Е.Е. Овчинникова