Приговор № 1-144/2019 1-6/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-144/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 22 января 2020 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Больных Е.А., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Кухарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, инвалидом 1, 2 группы не являющейся, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: 13 июня 2019 года, в период времени с 12 до 18 часов 22 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в с.Ключевка Троицкого района Челябинской области, в ходе ссоры с ФИО19, возникше

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2019 года, в период времени с 12 до 18 часов 22 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в с.Ключевка Троицкого района Челябинской области, в ходе ссоры с ФИО19, возникшей на почве личных неприязненных отношений, слесарным молотком с деревянной рукоятью, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства ФИО19, нанесла последней не менее тридцати ударов в голову, и не менее двух ударов в переднюю и боковую поверхности грудной клетки, причинив ФИО19 <данные изъяты>

От причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО19, тупой травмы головы в виде <данные изъяты> ФИО19 скончалась на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и в судебном заседании пояснила, что с ФИО19 знакома, та приходила к ней в гости. В последнее время ФИО19 приходила к ней часто. Каких-либо ссор, конфликтов не было. 13 июня 2019 года, в обеденное время к ней пришла ФИО19. Она находилась в нетрезвом состоянии, принесла с собой полбутылки самогона. Они выпили немного, сидели за столом. Затем ФИО19 столкнула тарелку. Она ей сделала замечание и после этого ФИО19 стала оскорблять её, она в ответ, так возникла ссора. Затем ФИО19 ударила её клюкой по боку. Ей стало обидно за поведение ФИО19, ведь она ей помогала продуктами, вещами. Дальнейшее не помнит, пришла в себя только когда уже были в г.Троицке. В доме были только они вдвоём, поэтому допускает, что это именно она нанесла молотком удары ФИО19. Как она взяла молоток, как била им ФИО19, она не помнит.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, она подтверждает. Она не помнит, как наносила удары молотком, сказала, что била молотком ФИО19, поскольку следователь хотел это услышать.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что примерно через полчаса ФИО19 начала оскорблять её нецензурной бранью, она её в ответ также оскорбляла. Причину конфликта, не помнит. Ей было обидно, поскольку она постоянно помогала ФИО19 продуктами, а она стала её оскорблять. Она сидела у печки и ФИО19 подошла к ней, ударила её своей тростью в левый бок, под плечо. Ей было больно. Она разозлилась на ФИО19, взяла молоток, который лежал около печки, стала им наносить удары ФИО19, куда именно била, не помнит, сколько нанесла ударов, не помнит. Она не помнит, чтобы просила кого-то ей помочь вынести труп. ФИО19 ей угроз убийством и причинения вреда здоровью не высказывала. Кроме нее и ФИО19 в доме больше никого не было. Происходящие далее события, она не помнит. Ранее у нее провалов в памяти не было. Каких-либо мужчин, 13 июня 2019 года в её доме, не было, были только она и ФИО19. Не исключает того, что она не помнит обстоятельств совершения преступления, поскольку у неё ранее была пневмония, из-за чего был воспален нерв, и она забывает обстоятельства. Могла забыть и от того, что была в состоянии алкогольного опьянения. Потеря памяти в нетрезвом состоянии у неё бывала и раньше (т.1 л.д.159-162, 169-172, 179-182).

В явке с повинной ФИО1 сообщила, что причинила смерть ФИО19 13 июня 2019 года в <адрес> в с. Ключевка Троицкого района (т.1 л.д.32).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании карты вызова неотложной медицинской помощи, 13 июня 2019 года в 18 часов 22 минуты, принят вызов об обнаружении неизвестного трупа женщины с открытой черепно-мозговой травмой головы в <адрес> в с.Ключевка Троицкого района Челябинской области, фельдшером констатирована смерть, которая наступила до приезда скорой помощи (т.1 л.д.103).

При осмотре места происшествия, на кухне <адрес> в с. Ключевка Троицкого района, Челябинской области 13 июня 2019 года, обнаружен труп ФИО19 с телесными повреждениями. На теле ФИО19, а также на полу у трупа, обнаружены следы вещества бурого цвета в виде луж. Слева от входа в кухню на скамейке, на уровне расположения правой кисти трупа обнаружен след вещества бурого цвета в виде мазка, также на скамейке ближе к входу в кухню обнаружена трость с серой металлической основой, черной г-образной рукоятью и черным наконечником. На печи со стороны трупа имеются множественные следы вещества бурого цвета в виде брызг. На холодильнике со стороны расположения трупа имеются множественные следы вещества бурого цвета в виде брызг. В умывальнике обнаружен слесарный молоток с деревянной рукоятью, со следами вещества бурого цвета. Также осмотрена, находящаяся в доме ФИО1, на халате, сланцах, а также ногах, лице, руках и шее ФИО1 обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.12-16).

Труп ФИО19 также осмотрен в помещении секционной Троицкого межрайонного отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ 14 июня 2019 года, зафиксированы имеющиеся на трупе повреждения (т.1 л.д. 25-27).

В кабинете следователя 13 июня 2019 года была освидетельствована ФИО1, зафиксирована, находящаяся на ней одежда. Обнаружены следы бурого цвета на одежде: халате красного цвета с рисунком; халате белого с голубым цветов, на передней части которого, в области груди справа и слева от замка и на всем переднем полотне халата вдоль замка имеются пятна бурого цвета в виде брызг. Обута была в резиновые сланцы фиолетового цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета. На обоих халатах сзади снизу в проекции ягодиц имеются обильные пятна вещества бурого цвета. На обеих ногах ФИО1 имеются пятна бурого цвета. В ходе освидетельствования изъяты два халата, сланцы. С ног ФИО2. произведены смывы вещества бурого цвета на фрагмент марли (т.1 л.д.109-111).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №468 от 23 августа 2019 года, установлено, что смерть ФИО19, наступила в результате <данные изъяты>; находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. <данные изъяты> (т.1 л.д.206-229).

На основании заключения генотипоскопической судебной экспертизы №МЭ-I005 от 11 июля 2019 года, на рабочей поверхности молотка, в смыве с правой ноги ФИО1, на халате, правом сланце обнаружена кровь ФИО19 (т.1 л.д.243-251).

На основании заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №478 от 26 июля 2019 года, на кожном лоскуте, изъятом с области головы трупа ФИО19 установлены множественные ушибленные раны. На черепе от трупа ФИО19, выявлен дефект, являющийся следом-повреждением от оскольчато-фрагментарного перелома. Механизм образования повреждений в области головы ФИО19 - множественные удары тупым твердым предметом с ограниченной контактной (следообразующей) частью. На основании медико-криминалистического исследования повреждений на биологических объектах, изъятых с трупа ФИО19; молотка, представленного на медико-криминалистическое исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, а также их сравнительного исследования допускается причинение ушибленных ран и переломов черепа ФИО19 предоставленным на экспертизу молотком (том 2 л.д. 4 - 15).

На основании заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №477 от 18 июля 2019 года, на наружной пластиковой поверхности двери от шкафа умывальника, имеются множественные следы-наложения вещества красно-бурого цвета, которые могут являться следами-наложения крови. Основная часть следов крови являются брызгами, которые в данном случае возникли в результате размахивания окровавленным предметом. Отдельная часть наиболее объемных брызг жидкой крови сформировала потеки на не впитывающей пластиковой поверхности двери. Судя по характеру и механизму формирование следов крови на наружной поверхности двери от шкафа умывальника, тело ФИО19 и окровавленный предмет располагались в пределах разлета жидких частиц крови (том 2 л.д. 20 - 25).

На основании заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №4-0350-19 от 07 ноября 2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время, а обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Постепенное формирование признаков указанного психического расстройства прослеживаются у ФИО1 в течение последних 10 лет. Данные анамнеза указывают на наличие и прогрессирование у нее в течение этого времени (не менее 10 лет) таких хронических заболеваний, как <данные изъяты>, а также злоупотребление ею на протяжении порядка 5 лет спиртными напитками. Указанные экзогенно-органические вредности служат почвой для появления у нее стойкой <данные изъяты>.

Имеющиеся у ФИО2. признаки <данные изъяты> не сопровождались в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не сопровождаются в настоящее время значимыми болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигали и не достигают психотического уровня или слабоумия, у нее в достаточной степени сохранены критические и прогностические функции, и не нарушена способность к произвольной регуляции своих действий.

В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства психотического уровня (в том числе патологического опьянения), у нее отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, вступала в общение с реальными лицами, ее действия были целенаправленными менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Ссылки на частичное запамятывание событий исследуемой юридической ситуации могут быть расценены, как проявления амнестической формы простого (не патологического) алкогольного опьянения, либо как защитная линия поведения, что не влияет на экспертные выводы.

Таким образом, ФИО2. могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Имеющиеся у ФИО2. проявления <данные изъяты> не достигают психотического уровня, либо слабоумия, не сопровождаются значимыми нарушениями восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоций и воли, и, тем самым, не лишают ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не лишают ее способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Поскольку в период совершения правонарушения ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то в данном конкретном случае квалификация ее эмоционального состояния, как аффекта будет исключена, т.к. алкогольное опьянение меняет течение эмоциональных процессов и реакции, способствует генерализации агрессивного смысла ситуации, диспозиционной логике действий, упрощению воспринимаемого образа мира. О событиях исследуемой юридической ситуации рассказывает эмоционально, аффективно заряжено. О потерпевшей говорит озлобленно, с негативизмом (т.2 л.д.43-48).

На основании заключения медицинской судебной экспертизы, №385 от 14 августа 2019 года, у ФИО1, на момент судебно-медицинского обследования 18 июня 2019 года, следов повреждений не обнаружено (т.2 л.д.52-53).

На основании заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 465 от 27 июня 2019 года, следы рук, изъятые 13 июня 2019 года при осмотре места происшествия в <адрес> Троицкого района Челябинской области, оставлены руками ФИО1 (т.2 л.д.62-68).

Деревянный молоток, дверь от шкафа умывальника, лоскут марли с веществом бурого цвета, два халата и пара сланцев, смыв с правой и левой ноги ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.71-75, 84 - 85).

Представитель потерпевшей ФИО19 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО19 его мать. О её убийстве ему сообщила сестра, в связи с чем он приехал в <адрес>. На месте происшествия он не был. Труп его матери уже находился в морге. С подсудимой не знаком. На улице он встретил Свидетель №2, который рассказал, что он с товарищем шли по улице, к ним подошла женщина и сказала, что у неё в доме пьяный мужчина, попросила помочь вынести его. Они зашли в дом, однако там на полу лежала женщина с телесными повреждениями. Свою мать он иногда посещал. Она злоупотребляла спиртным. Просит строго наказать подсудимую, материальных претензий к ней не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой, с согласия сторон следует, что 13 июня 2019 года в дневное время на <адрес> в <адрес>, он со своим знакомым по имени ФИО13 шли в магазин, когда увидели, что со двора <адрес> вышла незнакомая пожилая женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила их помочь выгнать с ее дома мужчину. Они пошли во двор <адрес>. Женщина своим ключом открыла входную дверь, они втроём зашли в дом, увидели, что на полу лежала ему знакомая ФИО19, рядом с ней на полу следы крови, также такие следы были на её лице. Увидев это, они вышли из дома, сразу пошли к Свидетель №4, проживающей напротив в <адрес>, рассказали об увиденном, вместе вернулись в <адрес>, посмотрели еще раз, что там произошло. Все это время, женщина, которая их позвала в дом, находилась рядом с ними и молчала, на ее одежде и ее теле он увидел следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Он сказал Свидетель №4, чтобы она вызывала скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.69-72).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя – матери ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на <адрес> к ним подошла женщина, это была подсудимая, попросила вывести из дома пьяного мужчину. Они подошли к дому №, женщина своим ключом открыла входную дверь, они зашли в дом. Там увидели, что на полу лежала женщина. Она лежала на спине, чуть на боку. Правой рукой было закрыто её лицо. Он увидел, что тело женщины лежит в луже. Свидетель №2 сказал, что это кровь. Ему показалось, что женщина была живая. Думал, что она упала и ударилась головой об угол. Они тут же побежали в дом напротив к Свидетель №4, сказали, что в <адрес> лежит женщина в крови. Они вернулись втроём в дом. Подсудимая в это время сидела за столом и ела. На ней был голубой халат. Показания, данные в период следствия он подтверждает, при допросе у следователя обстоятельства помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, следует, женщина, которая просила их помочь вывести с её дома пьяного мужчину, была сама в нетрезвом состоянии. В тот момент на ФИО2. был халат голубого цвета с рисунком цветов и кофта наподобие спортивной, на замке молния, сероватого цвета, замок был расстегнут, какая была обувь, он не видел. Он не заметил каких-либо пятен на одежде ФИО1, по крайней мере, на первый взгляд, так как не придавал этому значение. Подходя к дому №, он заметил, что окна, выходящие на улицу были целые и закрыты, двери дома были закрыты на навесной замок. Подойдя к двери, женщина начала искать ключ в карманах, отыскав его, открыла замок на двери, спокойно зашла в дом, следом за ней зашли они с Свидетель №2. Женщина прошла в кухню, следом они и он с порога увидел, что в проходе кухни лежит тело женщины, на боку. Лицо, руки и одежда этой женщины, были в крови, правая рука закрывала лицо. Он думал, что она пьяная. Женщина, а это была ФИО3, сказала, чтобы они вынесли мужика. Но он видел, что это не мужик, а женщина. Когда он зашёл на кухню, то увидел на полу кровь. Свидетель №2 присел на корточки осмотрел тело и сказал, что человек мертв. Каких-либо повреждений на трупе, он не видел, так как в доме было темно, окна были закрыты шторами, свет выключен. После этого они вышли из дома и пошли к соседке Свидетель №4, рассказали об увиденном и проводили ее в дом. Увидев всё, Свидетель №4 побежала домой вызвать скорую помощь, а они с Свидетель №2 ушли. Каких-либо людей в <адрес>, кроме ФИО3 и трупа, он не видел (т.l л.д.73-77,78-81).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она находилась в бане на своём участке, когда увидела, что во двор зашли Свидетель №2 и ФИО13. Они попросили пройти с ней в соседний дом. Они зашли в <адрес>, увидела, что на полу кухни лежит женщина, лицо всё опухшее, повреждение на виске, ей показалось, что она жива. Она спросила находящуюся там ФИО3, что случилось, но та сказала, что не знает. Она тут же побежала домой вызывать скорую помощь. Второй раз зашла вместе с фельдшером. Женщина так и лежала. Она вышла, а через некоторое время вышла фельдшер, сказала, что женщина мертва. ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения, у неё была невнятная речь. На руках ФИО3 она видела кровь. Одета она была в голубой халат, сверху спортивная кофта. ФИО3 проживала в доме одна, часто употребляла спиртное.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 его тётя. Ему сообщили, что что-то произошло в доме, где проживала ФИО3. Он приехал с участковым полиции. На крыльце дома сидела ФИО3. Она была пьяна и на вопросы не отвечала. Не помнит, какая одежда была на ФИО3. Он запомнил, что на её ногах были следы бурой жидкости. В последнее время ФИО3 часто употребляла спиртное. В таком состоянии она становилась агрессивной, ругалась, бывало, что хватала собеседника за одежду, трясла. Со слов родственников к ФИО3 ходила ФИО19. Мужчины к ФИО3 не ходили.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с её неявкой, с согласия сторон следует, что она фельдшер неотложной медицинской помощи. 13 июня 2019 года поступил вызов о том, что в <адрес> в <адрес>, находятся две женщины в состоянии алкогольного опьянения, у одной из которых имеется травма головы. Выехали с водителем ФИО20. Их встретила Свидетель №4, проводила их в <адрес>. На крыльце дома она увидела следы обуви, отпечаток следа был бурого цвета. На полу кухни лежит женщина, она была мертва, не дышала, пульс отсутствовал. У трупа были повреждены кости черепа, вокруг головы была лужа крови. Каких-либо молотков или иных ударных инструментов она не видела, не обращала на это внимания. Около окна в доме стояла ФИО3, говорила, что какой-то мужик пришел и лежит здесь. После этого они с ФИО20 вышли из дома, при этом ФИО20 сказал, что в умывальнике лежит молоток в крови. Она сообщила всё диспетчеру, после чего позвонила участковому полиции. Когда они вышли из дома во двор за ними следом выходила ФИО3, пока она звонила диспетчеру и участковому, ФИО1 стояла на крыльце и что-то говорила, но что она не слышала, да и речь ФИО1 была несвязанная, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 чувствовался запах алкоголя.

На ФИО3 были одеты халат голубого цвета и сланцы. На халате, в области груди спереди, она увидела следы брызг вещества бурого цвета, похожие на кровь. Она спросила у ФИО3, откуда у нее брызги на халате, на что та ответила, что она наклонилась к ней и от нее брызнула кровь. ФИО3 была агрессивно настроена, выражалась нецензурно. На её вопрос о том, что произошло, ФИО3 ответила, что вам это знать не обязательно, дольше проживете. Ожидая участкового, они сидели в автомашине, при этом к ним подошла ФИО3, стала стучать в дверь и окно, говорила ей: «Ты диагноз поставила? Выходи коза. Я тебя по интернету пробью». После этого ФИО20 вышел из автомобиля и завел ФИО1 во двор (т.l л.д.92-95).

Аналогичные показания при допросе у следователя дал свидетель ФИО20, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, в связи с его неявкой, с согласия сторон. Кроме того, ФИО20 пояснил, что находясь в доме, в раковине он увидел торчащую рукоять, предположительно от молотка. Он сказал, что это возможно и орудие. Уже после осмотра трупа, когда они вышли на улицу, ФИО3 также вышла, что-то говорила, речь её была не связанная, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он лишь понял из слов ФИО3, что какой-то мужик привел женщину к ней домой и этот же мужчина избил указанную женщину. На халате, шее и руках ФИО3, он видел следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, следы были в виде брызг (т.1 л.д.97-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой, с согласия сторон следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции. От дежурного полиции 13 июня 2019 года, ему поступил вызов об обнаружении трупа женщины в <адрес> в <адрес>. Он выехал на место. Двери дома были заперты, он постучал, ему открыла ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё была шаткая походка, запах алкоголя из полости рта. Он увидел, что на халате голубого цвета, который был одет на ФИО3, на её лице и на ногах были следы вещества бурого цвета. Пояснила, что к ней пришла ФИО19, они с ней распивали спиртное. Затем она вышла покурить, а когда вернулась, то обнаружила, что дома неизвестный мужчина. Она стала его выгонять, ударила его по горлу, мужчина упал. Она взяла трость ударила мужчину по голове. Он не отпускал ее, после чего она взяла молоток и несколько раз ударила его по голове, от чего была вся в крови. Беседа была устная. В квартире находился труп ФИО19. Он отобрал у ФИО3 объяснение, при этом ФИО1 пояснила, что это она избила молотком ФИО19. В ходе проведения неотложных действий ФИО3 симулировала различные болезненные состояния. Он вызвал скорую помощь, медработники каких-либо болезненных отклонений у неё не выявили. При доставлении ФИО3 в отдел полиции, та снова симулировала болезненное состояние. Поскольку он на неё не обращал внимания, то она заявила, что лучше разбиться, чем её посадят за убийство в тюрьму под старость лет (т.1 л.д.64 - 67).

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимую ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Достоверно установлено, что ФИО1 совершила умышленное убийство ФИО19

В доме, где совершено преступление, кроме ФИО2 и потерпевшей ФИО19 никого не находилось. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, при допросе у следователя утверждали, что окна дома ФИО1 были закрыты, повреждений не имели. Дверь дома также была заперта. В связи с чем, возможность кого-то постороннего покинуть дом, либо зайти в дом, отсутствовала. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кроме неё и ФИО19, в доме, 13 июня 2019 года, никого не было. На одежде ФИО1, руках, шее, были пятна крови. По заключению эксперта, кровь на одежде ФИО1 принадлежит потерпевшей ФИО19 Её же кровь обнаружена на молотке, изъятом из раковины на кухне при осмотре места происшествия.

К утверждению ФИО1 о том, что она не помнит, как наносила удары молотком по голове и телу ФИО19, суд относится критически, считает, что они даны с целью облегчить своё положение. Свидетель Свидетель №8 утверждал, что ФИО1, после приезда оперативно-следственой группы, симулировала болезненные состояния, по дороге в ОВД, высказывалась о нежелании «садиться за убийство под старость лет». То, что она понимала происходящее и находилась в адекватном состоянии, указывает её ответы на вопросы свидетелей. Пытаясь объяснить наличие крови на халате, свидетелю Свидетель №5, ФИО1 пояснила, что она, якобы, наклонялась над лежащей ФИО19 и в этот момент от той брызнула кровь. Распространяла слухи о якобы, находящемся в доме мужчине. Она, выходя из дома, запирала его на замок, возвращаясь со свидетелями Свидетель №2, ФИО13, отпирала замок. В объяснении подробно описала механизм причинения повреждений молотком, данный механизм подтверждён заключением эксперта, на месте происшествия, в раковине, обнаружен молоток. После совершения преступления, ходила в баню смыть кровь с лица. Таким образом, выполняла активные, осознанные и целенаправленные действия. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 признана вменяемой.

В последствии на предварительном следствии, в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, описав обстоятельства, при которых совершила преступление.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

По настоящему месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в <адрес>, положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие психического расстройства, не связанного с вменяемостью, преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние не позволило ФИО1 правильно оценить ситуацию, расставить приоритеты, способствовало совершению преступления. Иных отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья человека, множественность нанесения телесных повреждений, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимой, её возраст, а также обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в условиях изоляции от общества, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г.Троицку СУ СК России по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу – слесарный металлический молоток с деревянной ручкой, как орудие преступления, дверь от шкафа умывальника, халат голубого и белого цветов, халат красного цвета, сланцы резиновые, как не представляющие ценности и имеющие на себе следы преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Троицкий районный суд Челябинской области, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручении ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: