Апелляционное постановление № 22К-2128/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22К-2128/2017

Судья ФИО13 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОД ОП № УМВД России по <адрес>, выразившегося в длительном расследовании уголовного дела №, по которому он признан потерпевшим.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ОД ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в длительном расследовании уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому он является потерпевшим, указав, что за 30 суток дознавателем был допрошен только он, свидетели не опрошены, не проведены очные ставки. Жалобы на волокиту при расследовании уголовного дела, поданные в прокуратуру <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, как незаконного, так как районный суд проигнорировал доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на которые он ссылался. Указывает, что суд установил, что за полтора месяца дознания проведено 6 следственных действий, дано одно поручение, направлены 3 повестки свидетелям, суд сделал вывод, что проведен большой объем следственных действий, направленных на установление истины по делу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Очные ставки между потерпевшим и ФИО5, ФИО7 и ФИО14 не проводятся, место происшествия не осмотрено, следственный экспертимент с выходом потерпевшего на место не проведен, ФИО5 не признан подозреваемым. Приведенный в решении суда довод о возможности продления срока дознания до 6 месяцев, ориентирует дознание на производство несложного дела на полгода. Указанное постановление нарушает его конституционные права на защиту от преступления и на суд в разумные сроки.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные положения, по мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы ФИО1, выполнены в полной мере, постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и на основании них сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал все материалы уголовного дела, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу проведено значительное количество следственных действий: проведены судебно-медицинские экспертизы по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в месте совершения преступления, ФИО1 признан потерпевшим по делу и допрошен в качестве потерпевшего, допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, давалось поручение начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления свидетелей и очевидцев преступления, разрешались ходатайства потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела документов, о дополнительном допросе, направлялись повестки о вызове для допроса ФИО8, ФИО9, ФИО10

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними согласна.

Доводы заявителя о том, что указание суда о возможности продления срока дознания до 6 месяцев ориентирует дознание на производство уголовного дела именно на 6 месяцев, являются несостоятельными, т.к. ссылка суда на ч.ч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ, сделана с целью проверки законности порядка и сроков дознания именно по данному уголовному делу, как требует того ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжаловались именно бездействие органа дознания.

Каких-либо иных убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, ее доводы, аналогичные содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что конституционные права и свободы ФИО11 не нарушены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, оснований для отмены постановления районного суда, как об этом просит заявитель в жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОД ОП № УМВД России по <адрес>, выразившегося в длительном расследовании уголовного дела №, по которому он признан потерпевшим, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий