Решение № 12-36/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 16 марта 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова, рассмотрев жалобу защитника Кириченко Артёма Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ХОМЯКОВ <данные изъяты><данные изъяты>, признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 октября 2016 года ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ. Управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полевой дороге со стороны оз. Кулундинское <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приналичии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 13 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 Кириченко А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьёй не дана правовая оценка пояснениям понятых, судом не установлено, что пройти освидетельствование ФИО1 предлагалось в присутствии понятых. Доказательств того, что Хомяков управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Кириченко А.А. не явились, от них поступили телефонограммы с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № № от 27 октября 2016 года, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полевой дороге со стороны оз. Кулундинскоек в сторону <адрес> (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2016 года, при составлении которого от ФИО1 замечаний не поступило (л.д. 3);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2016 года (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2016 года (л.д. 5);

- объяснениями понятого ФИО2, из которого следует, что он присутствовал при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями понятого ФИО3, из которого следует, что он присутствовал при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- рапортом ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО9, согласно которому 27 октября 2016 года он совместно с инспектором ДПС ФИО8 на полевой дороге со стороны оз. Кулундинское в сторону <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При проверке было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед. освидетельствование. От какого-либо освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах доводы Кириченко А.А., изложенные им в представленной жалобе, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты.

Суд считает, что требование сотрудника ИДПС ФИО9 к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако Хомяков отказался пройти освидетельствование. При этом сотрудник ДПС правомерно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица. Показания ФИО1 и свидетелей мировым судьей оценены верно.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Кириченко А.А. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев -оставить без изменения.

Жалобу Кириченко <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова