Апелляционное постановление № 22-101/2026 от 15 января 2026 г.

дело №22-101/2026 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А..,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богатовой Е.Н., действующей в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в с. Ф.И.О.2 <адрес>, судимая:

24 декабря 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

23 мая 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства,

осуждённая: 15 мая 2025 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства,

заключена под стражу сроком на 30 суток, то есть до 25 января 2026 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Залуцкого А.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 15 мая 2025 года (с учётом апелляционного постановления Белогорского городского суда от 14 ноября 2025 года) ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

14 ноября 2025 года приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

27 декабря 2025 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, в связи с тем, что осуждённая уклоняется от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 декабря 2025 года представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области удовлетворено, вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богатова Е.Н., действующая в интересах осуждённой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что доказательств того, что после постановления приговора осуждённая ФИО1 была уведомлена о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, в представленных материалах не имеется; уголовно-исполнительная инспекция надлежащим образом не исполнила свои обязанности по уведомлению ФИО1 о необходимости отбывания наказания в виде принудительных работ, и не разъясняла осуждённой её права и обязанности; считает, что в нарушении п. 2 ст. 60.2 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция в течение 10 суток со для получения копии приговора не вручала ФИО1 предписание, что свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый: уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ, судом подлежит рассмотрению вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осуждённого, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осуждённого (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осуждённую ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 15 мая 2025 года, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

ФИО1 в судебном заседании был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, также разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания.

14 ноября 2025 года приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

17 декабря 2025 года начальнику ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области было направлено поручение по подготовке и вручению осуждённой ФИО1 предписания для следования к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, сотрудниками УФСИН России по Амурской области вручить осуждённой предписание о направлении к месту отбывания наказания не представилось возможным, так как по указанному ею адресу жительства, осуждённая установлена не была.

Поскольку осуждённая ФИО1 самостоятельно в УФСИН России по Амурской области для получения предписания не обратилась, от отбывания наказания в виде принудительных работ уклонилась, по указанному ею адресу жительства установлена не была, на основании постановления от 24 декабря 2025 года заместителя начальника УФСИН России по Амурской области ФИО4 осуждённая была объявлена в розыск.

25 декабря 2025 года сотрудниками ОР ОО УФСИН России по Амурской области осуждённая ФИО1 была задержана.

Таким образом, при рассмотрении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области суд пришёл к обоснованному выводу об уклонении осуждённой ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости её заключения под стражу до решения вопроса о замене ей назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привёл в своём постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Вопреки доводам защиты уголовно-исполнительной инспекцией предпринимались меры для вручения осуждённой предписания о прибытии к месту отбывания наказания, о чем в материале имеются соответствующие документы, в том числе рапорт сотрудника УИИ, из которого следует, что на момент проверки осуждённая по месту жительства установлена не была, со слов её сожителя – Ф.И.О.9, ФИО1 на протяжении нескольких дней по указанному адресу не проживает, место её нахождения не известно (л.д.21-22).

Оснований для отмены постановления суда, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Сведений, которые бы свидетельствовали об уважительности не явки осуждённой в инспекцию для получения предписания, а также о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом принято решение с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова