Решение № 2-3684/2024 2-526/2025 2-526/2025(2-3684/2024;)~М-3012/2024 М-3012/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3684/2024

УИД: 63RS0044-01-2024-007885-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/25 по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО7 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований с учетом уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н № г. управлением ФИО7 ФИО16 и автомашины <данные изъяты> II г/н № под давлением ФИО2 ФИО17.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО7 ФИО18.

ФИО7 ФИО19 привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., и постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.). Вышеуказанные постановления в судебном порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является ФИО5 ФИО20, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В нарушение закона «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства не заключался. Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 ФИО21, также не Заключался.

Собственником автомашины <данные изъяты> II г/н № является ФИО2 ФИО22. Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> II г/н № получила следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, левый порог, лобовое стекло, оба передних колеса, заднее правое колесо, два ремня безопасности, боковое стекло (передней двери), капот.

При обращении собственник автомашина <данные изъяты> II г/н № в АО «Тинькофф Страхование» за ПВУ был получен отказ. Основанием для отказа явилось следующее. «Согласно предоставленному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение двух транспортных средств, информация о наличии договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного в отношении второго участника ДТП (<данные изъяты> гос. номер №) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, необходимость одновременного наличия которых является обязательным условием обращения к страховщику потерпевшего, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков».

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> II г/н №, собственником пострадавшего транспортного средства была просведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № №., выполненного ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 691 100.00 (шестьсот девяносто одна тысяча сто рублей 00 копеек).

Между тем. согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО АГЕHTCTBO оценки «САМЕКС-ГРУПП»», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 546 202,00 (пятьсот сорок шесть тысяч двести рублей) 00 копеек. С учетом того что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, можно считать, что транспортное средство конструктивно погибло.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> II государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 149 349 (Сто сорок девять тысяч триста сорок девять рублей 00 копеек).

Учитывая вышеизложенное, обязанность возмещения ущерба в результате ДТП возникает как у виновника ДТП ФИО4 Анвари, так и собственника транспортного средства ФИО5 ФИО23.

В целях урегулирования данного спора. Истцом в адрес Ответчиков была направлена судебная претензия об оплате суммы ущерба. Согласно чеков почтовых отправлений, судебная претензия была направлена 18.09.2024г. Однако до настоящего времени требования об оплате суммы ущерба не удовлетворены.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО6 ФИО24, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие факты. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на основании договора лизинга (финансовой аренды) № <данные изъяты> заключенного между ООО «Мейджор Лизинг» и ИП ФИО5 передано во временное пользование и владение ИП ФИО5

Гражданская ответственность пользователя транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «СК «ПАРИ»», страховой полис № гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем являлся ФИО5 При этом Цель использования транспортного средства в полисе указана как ТАКСИ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

С согласия Лизингодателя, ООО «Мейджор Лизинг» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель ИП ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. передал автомашину <данные изъяты> г/н № ИП ФИО6 ФИО25, ОГРНИП: №.

В последующем ИП ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и письма-согласия ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, передал автомашину <данные изъяты> г/н № в аренду ФИО7 ФИО26.

Согласно пункта 1.2. Договора, Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и личного пользования.

Между тем, Истец считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ИП ФИО6 и ФИО7 ФИО28 является ничтожной сделкой.

Так, на момент совершения ДТП ФИО7 ФИО29 осуществлял свою трудовую деятельность на территории РФ на основании патента.

При буквальном толковании Постановлением Губернатора Самарской области от 13.02.2024г. № 47, иностранный гражданин, находящийся на территории РФ на основании патента не имеет права управлять транспортным средством, использующимся в качестве легкового такси.

Учитывая данное обстоятельство ФИО7 ФИО30 не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя легкового такси.

ИП ФИО5 по договору лизинга были приобретены в пользование легковые транспортные средства (последний абзац спецификации (приложение № к договору лизинга)) - указано: общая стоимость транспортных средств.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО5 легковые автомобили Российского и иностранного производства в количестве 240 автомобилей были переданы в пользование ИП ФИО6

На все транспортные средства были получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, в том числе и на автомашину <данные изъяты> г/н №, реестровая запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомашина <данные изъяты> г/н № использовалась в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Учитывая Постановление Губернатора Самарской области от 13.02.2024г. № 47, ФИО7 ФИО31 не имел права управлять транспортным средством, использующимся в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

ИП ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>. передал автомашину <данные изъяты> г/н № ФИО7 ФИО32 для использования в личных целях.

А фактически транспортное средство автомашина <данные изъяты> г/н № была передана для использования в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, при этом водителем являлся иностранный гражданин, что прямо нарушало Постановление Губернатора Самарской области от 13.02.2024г. № 47.

Данный факт подтверждается непосредственно самим договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

Согласно пункта 1.2. Договора, Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и личного пользования. При этом, согласно пункта 2.1. Договора, арендная плата уплачивается Арендатором в размере 2 300 рублей в сутки. Оплата производится ежедневно.

В соответствии с данным пунктом Договора, Арендатор, ежедневно, должен передавать арендодателю денежные средства в размере 2 300 рублей.

Согласно материалов Административного дела на дату совершения ДТП ФИО7 ФИО33, является безработным (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное лично ФИО7).

Сведения о том, что ФИО7 ФИО34 приглашен в Российскую Федерацию в качестве специалиста в материалы дела не предоставлены. Более того в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения о трудовой деятельности ФИО7

Из представленных в материалы дела чеков следует что оплаты аренды авто проводились ФИО7 ежедневно, но при этом суммы оплаты были разными. Менее 2300 рублей или наоборот более 2300 рублей, что свидетельствует о нестабильности дохода последнего, и получении его при использовании автомашины <данные изъяты> г/н № в качестве легкового такси.

Из всего вышеизложенного, следует что автомашина <данные изъяты> г/н № использовалась ФИО7 в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа. То есть, для получения дохода, что напрямую запрещено Постановлением Губернатора Самарской области от 13.02.2024г. № 47.

Также в договоре имеются пункты, свидетельствующие о том, что транспортное средство передано для использования в качестве легкового такси.

В договоре аренды транспортного средства отсутствует пункт, запрещающий использование транспортного средства в качестве легкового такси, что подтверждает возможность ФИО7 ФИО35 использовать автомашину в качестве такси.

С учетом всех обстоятельств, данное транспортное средство могло использоваться ФИО7 ФИО36 только в качестве легкового такси.

Также истец отмечает что, согласно ответа ОП по Красноглинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ФИО37 на момент заключения договора не имел регистрации в РФ, что свидетельствует о том, что транспортное средство передавалось не для личного использования, а в качестве такси, на территории г. Самары.

С учетом всего вышеизложенного, на момент ДТП, автомашина <данные изъяты> г/н № использовалась в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, водителем - иностранным гражданином, в частности ФИО7 ФИО38

Таким образом, фактически транспортное средство, автомашины <данные изъяты> г/н № было передано ФИО7 ФИО39 для использования в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, что напрямую запрещено Постановлением Губернатора Самарской области от 13.02.2024г. №47.

Учитывая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.02.2024г. был заключен в нарушение Постановления Губернатора Самарской области от 13.02.2024г. № 47, противоречит требованиям правового акта, и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данный договор является ничтожной сделкой.

Учитывая, что спорное транспортное средство находилось в хозяйственном ведении ИП ФИО6, обязанность по заключению договора ОСАГО возлагалась на последнего.

Индивидуальный предприниматель по обязательствам, отвечает всем своим имуществом. Учитывая, что деятельность ИП ФИО6 прекращена, обязанность по возмещению ущерба возлагается непосредственно на ФИО6 ФИО40.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию солидарно со ФИО6 ФИО41, и ФИО7 ФИО42.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.02.2024г. заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 Анвари недействительной (ничтожной) сделкой. ФИО4 солидарно с ФИО6 ФИО43, паспорт № №, выдан <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, и ФИО7 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба в размере 396 853 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, расходы за экспертизу в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 12 тысяч 421 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО5 на ФИО6 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н № г. управлением ФИО7 ФИО46 и автомашины <данные изъяты> II г/н № под давлением ФИО2 ФИО47.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО7 ФИО48.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> II г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО7 застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 691 100.00 (шестьсот девяносто одна тысяча сто рублей 00 копеек).

Между тем. согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО АГЕHTCTBO оценки «САМЕКС-ГРУПП»», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 546 202,00 (пятьсот сорок шесть тысяч двести рублей) 00 копеек. С учетом того что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, можно считать, что транспортное средство конструктивно погибло.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 149 349 (Сто сорок девять тысяч триста сорок девять рублей 00 копеек).

Собственником автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> г/н №, является ИП ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ИП ФИО1 сдает, а арендатор принимает в аренду автотранспортные средства согласно спецификации, среди который указан и автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Автомобили переданы арендатору на основании акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Из содержания договора следует, что арендная плата устанавливается 15 000 рублей в месяц (п. 2.1) за каждое транспортное средство. Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, передавать в субаренду, передавать управление третьим лицам, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем (п. 3.4). Арендатор обязан самостоятельно и за счйо счет продлить, перезаключить или возобновить, действие договоров страхования (КАСКО, ОСАГО), дополнительного ОСАГО) по мере истечения договора страхования на период действия настоящего договора аренды (п.п. к п. 3.3).

Срок действия договора установлен 5 лет со дня его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 ФИО49. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № на условиях владения и личного пользования на территории г. Самары.

Арендная плата устанавливается арендатором в размере 2300 руб. в сутки. Оплата производится ежедневно. Минимальный рок аренды составляет 1 месяц в даты подписания договора (п.2.1).

Подпунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязательно страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению, арендатор в силу ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО самостоятельно, за свой счет, осуществляет страхование ответственности, либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО.

В соответствии с п. 4.2 договора, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в даты подписания акта приема-передачи транспортного средства Арендатор является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством..

Настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 6.1 договора).

Факт передачи ИП ФИО6. автомобиля ФИО7 подтверждается также актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, при возложении ответственности за причиненный ущерб следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако, таких доказательств представлено не было.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся законным владельцем автомобиля на основании договора аренды, который на дату ДТП являлся действующим, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Договор аренды автомобиля заключен ИП ФИО6 в ФИО7 с согласия собственника ИП ФИО5 На дату заключения обоих договоров аренды собственником была исполнена обязанность по оформлению полиса ОСАГО, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения договором аренды, как со стороны ИП ФИО6 перед ИП ФИО5, так и ФИО7 перед ФИО6, в частности: кассовые чеки об оплате арендной платы ФИО7, расходные кассовые ордера ИП ФИО6, карточка счета ИП ФИО6 платежные поручения о выплате арендной платы ИП ФИО6 ИП ФИО5 которые в совокупности свидетельствуют об исполнении договора аренды ФИО7 перед ИП ФИО6 путем перечисления денежных средств по договору аренды, а также об исполнении договора аренды ИП ФИО6 путем перечисления денежных средств ИП ФИО5 Копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. был представлен в административный материал по факту ДТП.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие полиса ОСАГО, согласно позиции истца, не является безусловным и единственным доказательством законности владения транспортным средством ввиду вышеприведенных норм материального права, без учета совокупности всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Наличие полиса ОСАГО, согласно позиции истца, не является безусловным и единственным доказательством законности владения транспортным средством ввиду вышеприведенных норм материального права, без учета совокупности всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является М.Е.Д., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие,

По указанным обстоятельствам правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО6 не имеется.

Солидарная и долевая ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, с ФИО7 в пользу истца взыскана ущерба в размере 396853 руб. 00 коп. (546 202,00 руб.-149349 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает их также обоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 421 руб., а также расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Оспаривая договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), истец ссылается, что указанный договор не соответствует требованиям закона, нарушает ее права на возмещение в дальнейшем ей причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, условия, заключенного сторонами договора подлежат оценке с учетом правила толкования договора, изложенного в статье 431 указанного кодекса и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии со статьями 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу требований пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований сомневаться в достоверности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, суд не усматривает. Допустимых доказательств, подтверждающих недействительность данного договора аренды, истцом в суд не представлено. Напротив в подтверждение исполнения договора аренды арендатором по внесению арендных платежей представлены кассовые чеки, приходные кассовые ордера, карточки счета.

Истец ссылается на то, что фактически транспортное средство, автомашины <данные изъяты> г/н № было передано ФИО7 ФИО50 для использования в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, что напрямую запрещено Постановлением Губернатора Самарской области от 13.02.2024г. №47. Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является юридически значимым и не может служить основанием для признания договора недействительным. Факт использование ответчиком ФИО7 автомобиля в качестве такси не нарушает прав истца.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО51 к ФИО6 ФИО52, ФИО7 ФИО53 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО7 ФИО55, водительское удостоверение № в пользу ФИО2 ФИО54, СНИЛС: № сумму ущерба в размере 396853 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12421 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценки стоимости ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение изготовлено 28.11.2025 г.

Судья: п/п Е.В. Пименова

Копия верна

Судья